Дело № 12-447/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красноярск16 октября 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Попцова М.С.,

при секретаре, Правкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 31.08.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 31.08.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по административному делу прекратить.Заявитель в жалобе ссылается, на то, что по пути в КНД сотрудник ДПС ввел ФИО1 в заблуждение относительно последствий и меры наказания,при этом от прохождения процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, сотрудник ДПС воспринял это как отказ от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, после чего составил протокол об административном правонарушении и задержании транспортного средства.Протокол о задержании транспортного средства был составлен с нарушениями действующего законодательства, посколькуна момент составления протокола понятые отсутствовали. Кроме того, в протоколе отсутствует должность, имя, фамилия, отчество и подпись лица, которое исполняло решение о задержании автотранспортного средства.

Судом не принято во внимание отсутствие законных оснований для проведения личного досмотра ФИО1 и автомобиля, которым он управлял, отсутствие надлежащим образом составленного протокола о досмотре физического лица и автотранспортного средства с участием понятых.

Кроме этого, у сотрудников медицинского учреждения и сотрудника ДПС не было оснований считать ФИО1 отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку отказ ФИО1 не зафиксирован за его подписью, при этомучитывая тот факт, что алкотест показал отрицательный результат при освидетельствовании на месте и ФИО1 дал фиксированное согласие на проведение медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для остановки его транспортного средства и досмотра. При прибытии в КНД сотрудник ДПС зашел в кабинет врача, отчего у него сложилось впечатление, что они вступили в сговор против него, в связи с чем он отказался от прохождения медосвидетельствования.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что 06.07.2018г. в 22 часов 05 минут на ул.Комбайностроителей, 5 г.Красноярска (в помещении КГБУЗ «ККНД №1») водитель ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основаниями направления ФИО1 на медицинскоеосвидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

В соответствии с пунктом 10 «Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 3 «Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного, или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивость позы, в) нарушение речи, г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

Судом установлено, что достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об административном правонарушении; акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО1 объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), записью теста выдоха (л.д.5),актом освидетельствования на состояние опьянения(л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояниеопьянения (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9).

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Как видноиз материалов дела, в качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы жалобы, о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения от медицинского освидетельствования, опровергаются его же пояснениями, данными в судебном заседании о том, что зайдя в кабинет врача, на предложение пройти медосвидетельствование, он отказался.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказом от прохождения медицинского освидетельствования является как отказ от проведения процедуры в целом, так и отказ от того или иного вида исследования.

В соответствии с п. 8 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)»,утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. №933н, в процессе проведения медицинскогоосвидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования насостояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Из акта медицинского освидетельствования № 917в следует, чтоФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный отказ зафиксирован врачом КГБУЗ «ККНД №1»в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), что согласуется с требованиями пп.1 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Акт медицинского освидетельствования составлен с соблюдением требований порядка его заполнения, оснований не доверять содержащимся в указанном акте сведениям, у мирового судьи не имелось.

Вопреки доводам заявителя, имеющиеся в материалах дела протоколы, в том числе протокол о задержании транспортного средствасоставлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона,оснований ставить под сомнение удостоверенные ими обстоятельства не имеется.

Доводы жалобы о том, что понятые при составлении протокола о задержании транспортного средстване присутствовали, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что протокол был составлен в присутствии двоих понятых, в указанных документах имеютсяподписи понятых и данные об их личностях. При этом данный протокол был подписан самим ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что ранее ни с сотрудниками полиции, ни с понятыми знаком не был, оснований, по которым они могли его оговорить, не привел.

Доводы о том, что ФИО2 был введен в заблуждение сотрудниками ДПС по пути в КНД, суд находит несостоятельными, поскольку сведений о заинтересованности сотрудников ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, судом не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии законных оснований для остановки его автомобиля суд признает необоснованными, так как такое право сотрудников полиции предусмотрено ФЗ «О полиции» и Административным Регламентом исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для проведения личного досмотра и досмотра автомобиля суд также признает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку сведений, подтверждающих факт осуществления досмотра автомобиля и личного досмотра ФИО1, материалы дела не содержат. Кроме того, проверка законности указанных заявителем действий сотрудников полиции не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга заявителя В каких-либо сведений, относящихся к событию правонарушения, пояснить не смогла, так как приехала на место уже после остановки автомобиля под управлением супруга, и в КНД не присутствовала. Кроме того, являясь супругой ФИО3, она прямо заинтересована в благоприятном исходе настоящего дела для него, в связи с чем ее пояснения не могут являться достоверным доказательством.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления, в жалобе не приведено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, назначенное наказание является справедливым.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK"30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 31.08.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.С.Попцова