УИД 36RS0008-01-2024-000109-31

Дело № 2-114/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров 

Воронежская область 16 мая 2024 года 

Бобровский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Образцовой З.В.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя ФИО2, 

представителя органа опеки и попечительства ФИО6, действующей в интересах ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Бобровский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 7). 

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 31.01.2024 исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело (т. 1, л.д. 1). 

Как следует из искового заявления, ФИО1 на основании договора дарения принадлежала комната в коммунальной квартире, назначение: жилое, общая площадь: 12,7 кв.м., этаж: 4, кадастровый номер: 

<

номер>, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>

Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости было зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 21.12.2007, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним № 36-36-01/343/2007-308.

В августе 2023 года ФИО1 решила продать вышеуказанную комнату и выяснила, что за вышеуказанным объектом недвижимости числится задолженность по коммунальным платежам на общую сумму 363936,36 руб.

12 сентября 2023 года вышеуказанная задолженность по коммунальным платежам была погашена ФИО1 и 19 сентября 2023 года был заключен договор купли-продажи с потенциальным покупателем, однако как было установлено, собственником вышеуказанного объекта недвижимости по прежнему является ФИО7 на основании приговора Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2011 года по делу № 1-6/2011, следовательно ФИО7 обогатился на 363 936 рублей 36 копеек.

Просит суд взыскать с ФИО7 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 363 936 рублей 36 копеек. (т. 1, л.д. 7).

В уточненном исковом заявлении, ФИО1 просит признать договор купли-продажи от 17 января 2024 года комнаты в коммунальной квартире, назначение: жилое, общая площадь: 12,7 кв.м., этаж: 4, кадастровый номер: 

<

номер>, находящейся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, заключенного между ФИО7 и ФИО8 – недействительным, применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность ФИО7 комнату в коммунальной квартире, назначение: жилое, общая площадь: 12,7 кв.м., этаж: 4, кадастровый номер: 

<

номер>, находящуюся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, а также просит суд взыскать с ФИО7 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 363 936 рублей 36 копеек (т.2 л.д. 247-249).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что не знала результата приговора и того, что комната принадлежит ФИО7, комнату ей подарил отец, в выписке ЕГРН собственником являлась она, решила продать квартиру, оплатила задолженность по коммунальным платежам, выяснилось, что комната ей не принадлежит, а покупатель написал на нее заявление в правоохранительные органы. Чем сделка между ФИО7 и ФИО8 нарушает ее права и законные интересы не пояснила.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО7, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представил возражение на исковое заявление, в котором поясняет, что истец намеренно не указал в своем иске момент (дату) перехода права собственности на данную комнату, от ФИО1 к ФИО7, по основаниям указанным в приговоре Ленинского районного суда г. Воронежа, от 27.09.2011. Согласно прилагаемой копии выписки Росреестра, регистрация права собственности на комнату была осуществлена лишь 25.08.2023, в связи с чем, ее собственником с 21.12.2007 по 25.08.2023 был истец. И по закону она, но не ФИО7 обязан оплачивать все услуги ЖКХ, поскольку после перехода прав собственности, новый собственник не обязан оплачивать долги бывшего собственника, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия (т.1 л.д. 51-53, т.2 л.д. 243, т.3 л.д. 3).

Третье лицо ФИО8, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представил возражение на исковое заявление, в котором поясняет, что Истец и ее мать присутствовали в заседаниях Ленинского районного суда и давали показания по делу, истец с матерью - риэлтором ознакомилась с главной для них частью приговора - о возвращении судом комнаты и снятии с нее ареста. Считает, что в правоотношениях сторон по делу полностью отсутствуют предусмотренные законом необходимые условия неосновательного обогащения (ответчика), поскольку истец на основании закона оплатила в указанной ею сумме задолженность по коммунальным платежам за тот период, когда она являлась собственником этого жилого помещения, как того и требует законодательство РФ. Просит суд отказать истцу в удовлетворении иска (т.1 л.д. 75-79, т.2 л.д. 242, т.3 л.д. 3).

Третье лицо МКП «Воронежтеплосеть», надлежаще извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, в отзыве на исковое заявление пояснило, что по состоянию на 28.02.2019 на лицевом счете 

<

номер> сложилась задолженность за период с 01.10.2014 по 28.02.2019 в сумме 60 199,91 рубль. Кроме того, на данную сумму задолженности были начислены пени в размере 52 212,33 рубля. 12.09.2023 в кассу МКП «Воронежтеплосеть» ФИО1 была произведена оплата основной суммы долга в размере 60 199,91 руб. и пени в размере 52 212,33 руб., что подтверждается квитанциями. Также, 25 марта 2024г. МКП «Воронежтеплосеть» была выдана ФИО1 справка об отсутствии задолженности по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, лицевой счет 

<

номер>. В ходатайстве просят рассмотреть дело без их участия (т 1 л.д. 137-138).

Третьи лица – представитель ПАО «Квадра - Генерирующая компания», представитель ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ», представитель ПАО «ТНС-Энерго Воронеж», представитель ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли (т 1 л.д. 137-138).

Представитель органа местного самоуправления - отдела образования администрации Бобровского муниципального района Воронежской области, исполняющего функции по опеке и попечительству ФИО6 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их возражения на исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

Как показал свидетель ФИО5, дочь ФИО4 жила в 

<

адрес>. Внизу в комнате жил ФИО7. ФИО20 и ФИО9 обратились к ФИО7, чтобы он оформил на них комнату. ФИО7 оформил дарение, сделали доверенность. ФИО7 делали фиктивную регистрацию в 

<

адрес>. Полиции они потом рассказали, что это он настоял, чтобы ФИО7 подарил ФИО9 комнату. Эту комнату она и ее мать приватизировали. Потом этим занялась полиция и его обвинили в мошенничестве. Они против него дали показания. ФИО5 была по делу свидетелем. Все эпизоды по уголовному делу были совершены с участием ФИО5 и частично ФИО9 ФИО4 В.И. работала риелтором с 2000 по 2007 год, консультировала его, находила объекты. Он дал показания, что она участия не принимала. В 2018 году ФИО20 и ФИО9 вызвали его супругу на разговор и предложили оформить ФИО9 на него дарственную на комнату. За это он должен погасить долг около 300000 рублей и за услуги риелтора ФИО20. Он не согласился. Как она может дарить не принадлежащую ей комнату. Жена сказала, что ФИО20 и ФИО21 продадут комнату и скажут, что он угрозами заставил их это сделать. Он решил искать ФИО3. Потом выяснил, что ФИО20 и ФИО21 приезжали в Храм к ФИО7, угрожали ФИО5 Он стал настаивать на том, чтобы исполнить приговор и комнату передать ФИО7. Потом ФИО7 зарегистрировал право на комнату. Матыцин не должен выплачивать задолженность, так как комнатой не пользовался. В комнате сейчас живет человек, с которым они пытались оформить договор купли – продажи. Оплатили задолженность по коммунальным услугам. Они знали, что комната им не принадлежит, так как были на судебном заседании. ФИО7 с представителем обращались в полицию, так как соседи не пускали их в комнату. Сказали, что хозяйка ФИО9 и в комнате живет человек. Потом ФИО7 с его помощью обращался в Ленинский суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Ему дали ответ, что исполнительный лист не требуется и необходимо обратиться в Росреестр. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что планировал приобрести недвижимость. Они с истцами познакомились в тот день, когда он должен был внести задаток - 01.08.2023. Комната была в неудовлетворительном состоянии, не предназначенном для жилья. Отсутствовала электропроводка. водопровод, старое окно. Не было косметического ремонта. Договор купли – продажи заключили 19.09.2023. Ему, как покупателю необходимо было внести 450 000 рублей. Он смотрел выписку. Там была указана дата, с которой имущество принадлежало продавцу и кому принадлежало. Так как приобретаемое помещение являлось комнатой в коммунальной квартире, было необходимо согласие собственников или их извещение. Получил справку, что отсутствуют задолженности, нет прописанных людей. Справка была на имя ФИО1 По обстановке комната не создавала ощущение жилого помещения. Отсутствовала мебель в комнате, отсутствовал ремонт, очень запущенное состояние, деревянное окно, пришедшее в негодность, отсутствие электричества, вещей не было. По сделке ему вернули 425 000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО1 его бывшая супруга. Комнату ФИО20 подарил в 2010 году к их свадьбе. В их семье были сложные взаимоотношения и приняли решение, что ФИО5 будет сам продавать недвижимость. У нотариуса сделали доверенность и в сбербанке были переданы денежные средства. Из-за ухудшения взаимоотношений между родственниками комнату от ФИО5 передали ФИО4 На тот момент было усугубление отношений и было принято решение, что он забирает комнату, а взамен выплачивает денежные средства. ФИО5 приобретал эту комнату по соседству и когда была свадьба, решил подарить их семье. Доверенность решили сделать, чтобы не было потом спорных моментов. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что он раньше работал риелтором и с ФИО5 познакомились по вопросам недвижимости. Встречались в августе 2023 года. Раньше были знакомы около года, встречались не по комнате. Договорились о встрече, где находится комната. Он должен был сделать фотографии. Комната была открыта и полностью захламлена старыми вещами, света не было. Потом комнату освободили от большого количества ненужных вещей, сделали уборку. Капитального ремонта не было. В этой комнате проживание не было возможно, необходимо было менять окно, сделать ремонт. Сумма задолженности по коммунальным услугам около 400 000 рублей. Комната была продана за 450000 рублей. Его услуги были оплачены в размере 50 000 рублей. Была предоставлены выписка свежая, в ней собственник указан. После чего они ездили в управляющую компанию, где было подтверждено, что именно этот человек собственник. Нужно было брать адреса соседей по коммунальной квартире, чтобы уведомить о продаже комнаты.

Согласно договора на передачу в собственность жилого помещения в коммунальной квартире № 207577 от 23.11.2007, Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Комитета по управлению жилищным фондом Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж как «Владелец» передал ФИО7, являющемуся «Приобретателем», в собственность жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, состоящее из 1 жилой 

<

номер>, общей площадью 12,70 кв. м, расположенное в 5-комнатной коммунальной квартире, общей площадью 93.6 кв.м., в т.ч. жилой 60.3 кв.м. находящейся по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.12.2007 сделана запись о регистрации № 36-36-01/323/2007-85, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АБ №864317 от 10.12.2007 (т. 1 л.д. 26-27, т. 1 л.д. 246).

15 декабря 2006 года нотариусом нотариального округа г.Воронеж ФИО10 удостоверена доверенность от имени ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданная на имя ФИО2, 

<

дата> года рождения по вопросу приватизации комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с правом представления интересов доверителя, подписания от его имени документов и иных полномочий (т.2 л.д. 3).

07 декабря 2007 года нотариусом нотариального округа г.Воронеж ФИО10 удостоверена доверенность от имени ФИО7, 

<

дата> года рождения, выданная на имя ФИО2, 

<

дата> года рождения с правом продажи комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> правом дарения ФИО11, 

<

дата> года рождения, без права отмены дарения (т.2 л.д. 18).

Как следует из договора дарения от 11.12.2007, ФИО2, 

<

дата> года рождения, действуя от имени и в интересах ФИО7 как «Даритель», передала безвозмездно в собственность комнату 

<

номер> в коммунальной квартире 

<

номер> в городе Воронеж ФИО4, 

<

дата> года рождения - истцу по настоящему делу (т.1 л.д. 27, т. 2 л.д. 12). 

С момента государственной регистрации права - 21.12.2007 правообладателем (собственником) жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер> является ФИО1, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним № 36-36-01/343/2007-308 (т.1 л.д. 26-27).

Фототаблица подтверждает, что ФИО1 навела порядок в комнате 

<

номер> 

<

адрес>, выбросила старые вещи и мусор, т.е. пользовалась комнатой (т.1 л.д. 61-62).

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.07.2010 на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

номер>, принадлежащее ФИО12 наложен арест (т.2. л.д. 26-27).

Как следует из приговора Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2011 года ФИО5, являющийся отцом ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК, ч. 3 ст. 159 УК (хищение имущества ФИО7), ч.4 ст. 159 УК, ч.4 ст. 159 УК, ч. 3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК, ч.4 ст. 159 УК, ч. 3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК, и ему назначено окончательное наказание 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором установлено, что в неустановленное следствием время ФИО5 получил из неустановленного источника информацию о том, что в комнате 

<

номер> коммунальной 

<

адрес>. 

<

номер> по 

<

адрес> зарегистрирован и проживает ФИО7, злоупотребляющий спиртными напитками, нигде не работающий, имеющий задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги. ФИО5 принял решение использовать данную информацию для совершения в отношении ФИО7 мошенничества, а именно неправомерного приобретения права путем обмана и злоупотребления доверием на чужое имущество - комнату в коммунальной квартире, расположенную по указанному выше адресу. ФИО5 с ноября 2006 г. стал регулярно посещать ФИО7 по месту его проживания, используя алкогольную зависимость последнего, приносил регулярно алкогольные напитки, поддерживая в запойном состоянии, контролируя тем самым его поведение, а также лишая возможности критически оценивать происходящее, активно способствуя поддержанию и выработке у ФИО7 положительного мнения о себе, а также, формируя ложное представление об истинном противоправном характере своих действий. В целях поддержания ФИО7 в состоянии заблуждения относительно своего преступного умысла ФИО5 сообщил ФИО7, что поможет последнему в приватизации его комнаты в коммунальной квартире.

ФИО5, понимая, что для отчуждения комнаты в коммунальной квартире, в которой зарегистрирован и проживает ФИО7, в соответствии с законодательством РФ, необходимо осуществить процедуру приватизации, а в последующем регистрации права собственности на ФИО7, противоправно используя возникшие к нему у ФИО7 доверительные отношения, злоупотребляя ими, умышленно, из корыстных побуждений, обманным путем, под предлогом помощи в приватизации комнаты 5 коммунальной 

<

адрес> по 

<

адрес>, склонил последнего к выдаче доверенности на имя бывшей жены ФИО5 - ФИО5, на право представления его интересов по вопросу приватизации комнаты 

<

номер> в коммунальной 

<

адрес>. 

<

номер> по 

<

адрес>, а также на продажу данной комнаты по цене и на условиях по усмотрению доверенного лица. При этом ФИО7, в силу изменений в психологическом состоянии личности, произошедших в связи с постоянным нахождением в состоянии алкогольного опьянения, и согласно заключения стационарной психиатрической судебной экспертизы № 154 от 21.07.2010 страдающий слабоумием в форме деменции в связи со смешанным заболеванием, не мог понимать фактический характер своих действий и руководить ими. 23.11.2007 ФИО7 по договору № 207577 на передачу в собственность жилого помещения в коммунальной квартире была передана в собственность комната в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу. 29.11.2007 в продолжение реализации преступного плана ФИО5, направленного на завладение правом собственности на комнату 

<

номер> в коммунальной 

<

адрес>. 

<

номер> по 

<

адрес>, ФИО5, действующей от имени ФИО7, в УФРС по Воронежской области, расположенное по адресу: 

<

адрес>, подано заявление и соответствующие документы о регистрации права собственности на имя ФИО7 Позднее ФИО7 будучи под влиянием обмана 07.12.2007 выдал доверенность на осуществление дарения вышеуказанной комнаты в коммунальной квартире дочери ФИО5 - ФИО4 Данная доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа г. Воронеж ФИО10 Согласно заключения стационарной психиатрической судебной экспертизы № 154 от 21.07.2010 в это время ФИО7, страдал слабоумием в форме деменции в связи со смешанным заболеванием, в связи с чем, не мог понимать фактический характер своих действий и руководить ими. 11.12.2007 между ФИО5, действующей в интересах ФИО7, и ФИО4 заключен договор дарения комнаты в коммунальной квартире, принадлежащей ФИО13, который зарегистрирован 21.12.2007 в УФРС по Воронежской области, расположенном по адресу: 

<

адрес>, о чем в тот же день в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности на имя ФИО4 Своими действиями ФИО5 причинил ФИО7 ущерб в крупном размере на сумму 275 771 рублей (т.1 л.д. 54-56, 100-104, 107-109, т.2 л.д. 44-181).

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2022 года по заявлению ФИО14 о снятии ареста с принадлежавшего ей имущества, наложенного в рамках уголовного дела № 1-6/2011, с комнаты 

<

номер> в коммунальной квартире номер 

<

номер> 

<

адрес>, снят арест наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.07.2010 (т. 2 л.д. 34-35).

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2023 года по заявлению ФИО7 об исправлении технических ошибок в приговоре Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.09.2011 внесено исправление в приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.09.2011 и указан верный адрес квартиры, подлежащей возврату ФИО7, а именно – «

<

адрес>», а также указан правильный статус ФИО7 в деле как потерпевшего (т.1 л.д. 122-123, т. 2 л.д. 38-40).

Как следует из заявления ФИО7 от 27.06.2023 о выдаче исполнительного листа по уголовному делу ФИО15 добровольно не вернула комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес> ФИО7, согласно приговора Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.09.2011 и постановления Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.02.2023, продолжая ею пользоваться и осуществлять полномочия собственника (т.2. л.д. 125).

28.07.2023 ФИО7 получен ответ из Ленинского районного суда г. Воронежа на заявление от 27.06.2023, что для регистрации права на недвижимое имущество, ФИО7 вправе обратиться с соответствующим заявлением в Управление Росреестра, приложив копию вступившего в законную силу приговора от 27.09.2011 и постановления об исправлении описки от 13.02.2023 (т. 2 л.д. 37).

На основании заявления ФИО7 № MFC-0308/2023-42915-1 от 17.08.2023, поданного в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, право собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> кадастровый 

<

номер> зарегистрировано за ФИО7 25.08.2023, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.08.2023 сделана запись о регистрации № 36/069/2023-3 (т.1 л.д. 27, 57, 117-118).

Следовательно с 26.08.2023 ФИО7, как собственник, получил возможность владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением по адресу: 

<

адрес>

Согласно расписки Управления федеральной регистрационной службы по Воронежской области от 12.02.2008, на государственную регистрацию сделки (дарение) и регистрации права (собственности) от ФИО4 приняты следующие документы: 

- заявление;

- справка 7207 от 29.11.2007;

- договор дарения от 11.12.2007;

- договор на передачу квартиры в собственность № 207577 от 23.11.2007;

- доверенность № 12033 от 07.12.2007;

- свидетельство о государственной регистрации права от 10.12.2007;

- квитанции об оплате государственной пошлины за номерами 0723, 0724, 0724 от 11.12.2007 (т.2 л.д. 5).

При таких обстоятельствах суд критически оценивает показания ФИО15 о том, что она не знала, что комната принадлежит ей, так как сама лично подавала документы на государственную регистрацию сделки и права собственности, что подтверждается ее подписью в расписке и сама лично обращалась в Ленинский районный суд г.Воронежа за снятием ареста, наложенного на комнату 

<

номер> в коммунальной квартире 

<

адрес> 

<

адрес> (т.2 л.д. 5).

ФИО1 оплачена задолженность по коммунальным платежам 12 сентября 2023 года на сумму 94953 рубля 20 копеек в адрес АО «ЕППС ЖКХ ВО», из которых 6 882 рубля 65 копеек в адрес АО «Экотехнологии» (чек по операции т. 1 л.д. 12, 20), 162 рубля 57 копеек и 68920 рублей 91 копейка в адрес ООО «РВК-Воронеж», 473 рубля 43 копейки госпошлина в адрес ООО «РВК-Воронеж» (чек по операции т. 1 л.д. 13), 803 рубля 29 копеек, 52212 рублей 33 копейки и 60199 рублей 91 копейка в адрес МКП «Воронежтеплосеть» (чек по операции т. 1 л.д. 14, 15, 65), 644 рубля 12 копеек, 4623 рубля 48 копеек и 53802 рубля 37 копеек в адрес АО «Квадра» (т. 1 л.д. 16, 17, 18, 64), 4951 рубль 28 копеек в адрес ООО «РЭК Центральный» (т. 1 л.д. 19), 5496 рублей 10 копеек в адрес ПАО «ТНС энерго Воронеж» (т. 1 л.д. 21-22), 2046 рублей 50 копеек в адрес ООО «Газпром Межрегионгаз Воронеж» (т. 1 л.д. 23-24), 15462 рубля 53 копейки в адрес Фонда капитального ремонта (т. 1 л.д. 25). 

19.09.2023 между ФИО1 и ФИО16 заключен договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер> общей площадью 12,7 кв.м. Согласно п. 3 Договора комната оценена сторонами в 450 000 рублей. Расчеты между сторонами произведены до подписания настоящего договора (т.2 л.д. 199-200).

Согласно уведомления от 02.10.2023 о приостановлении государственной регистрации прав, осуществление действий по государственной регистрации права собственности жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

номер> было приостановлено в связи с прекращением 25.08.2023 права собственности ФИО15 (т.2 л.д. 216-217).

Уведомлением от 09.01.2023 в государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение ФИО1 отказано (т. 2 л.д. 218-219).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в период с 21.12.2007 по 25.08.2023 являлась ФИО1 

17.01.2024 между ФИО7 и ФИО8 заключен договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер> общей площадью 12,7 кв.м. (т. 2 л.д. 228-229).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый 

<

номер> перешло к ФИО8, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.01.2024 сделана запись о регистрации № 36/069/2024-5 (л.д. 33-35, 110-113).

Исходя из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, бремя содержания жилого помещения, а также общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в коммунальной квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, возлагается на собственника жилого помещения. 

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом, суд, в отличии от органов исполнительной власти, контролирующих и надзорных органов не наделен правом проведения проверок, самостоятельного сбора доказательств по делу, в целях принятия законного, обоснованного и справедливого решения. 

В связи с этим, судом истцу и ответчику разъяснялся предмет доказывания по данному делу, возможность заявления ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, а также их обязанность доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, о чем указывалось в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, и им предоставлялась возможность реализации своих прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сторонам судом были созданы все условия для реализации их прав в гражданском процессе. 

С учетом того, что истцом не представлено доказательств того, что задолженность оплачивалась за период после 25 августа 2023 года, когда собственником комнаты 

<

адрес> стал ФИО7, суд приходит к выводу, что ФИО1, как собственник вышеуказанного жилого помещения, должна была нести бремя его содержания и оплачивать коммунальные услуги, а следовательно оснований для взыскания уплаченных сумм с ФИО7 не имется. 

Статьей 1102 ГК определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производится неосновательно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В силу ст. 1103 ГК положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для применения в настоящем деле норм о неосновательном обогащении не усматривается. 

Как следует из ответа Казенного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» от 27 апреля 2024 года № 1509, ФИО7 находился на стационарной судебно-психиатрической экспертизе в КУЗ ВО «ВОКПНД» корпус 2 (Орловка) с 23.06.2010 по 22.07.2010. Диагноз: Деменция в связи со смешанными заболеваниями. Заключение СПЭК от 21.07.2010: в настоящее время (на 21.07.2010) также не может понимать значение своих действий и руководить ими.

К участию в настоящем деле судом в целях защиты прав и законных интересов ФИО7 был привлечен орган опеки и попечительства Бобровского района Воронежской области, который не выявил нарушений прав ФИО7 при совершении сделки, не установлено информаци о признании ФИО7 недееспособным и не способным понимать значение своих действий и руководить ими и полагался при рассмотрении иска ФИО1 на усмотрение суда. 

В силу статьи 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как установлено судом ФИО1 не является стороной сделки, а следовательно по этому основанию не может обращаться в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной.

ФИО1 не является третьим лицом, права и законные интересы которого нарушены данной сделкой, также ФИО1 не является иным лицом, имеющим в предусмотренных законом случаях оспаривать недействительность сделки.

Не усматривает в настоящем деле суд охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной и необходимости для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях, так как полномочия лиц по совершению сделки проверены компетентным государственным органом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Между тем в исковом заявлении ФИО1 не указано, какие права и законные интересы истца были нарушены договором купли-продажи между ФИО7 и ФИО8, стороной которого она не является; договор зарегистрирован в установленном законом порядке; сам договор его сторонами не оспаривается. По сути, требование истца направлено на расторжение сделки непонятно в каких целях.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном деле суд усматривает недобросовестность ФИО1, которая, зная, что фактически комната 

<

номер> в 

<

адрес> ей не принадлежит, предпринимала действия по отчуждению данного недвижимого имущества.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Однако таких обстоятельств в настоящем деле не установлено. 

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75 Пленума).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда (п. 79 Пленума).

В настоящем деле суд не находит таких оснований для защиты публичных интересов и применения последствий недействительности сделки по инициативе суда. 

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (п. 84 Пленума).

В настоящем деле наличия юридического интереса у истца ФИО1 на признание сделки недействительной (ничтожной) не установлено. 

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Суд не находит в совершенной сделке признаков сделки, заведомо противоречащих основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна (пункт 2 статьи 170 ГК).

Согласно статьи 171 ГК, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Однако в настоящем деле не добыто доказательств того, что ФИО7 является недееспособным. 

Суд не находит в сделке, совершенной между ФИО7 и ФИО8 признаков мнимости и притворности.

В соответствии со статьей 176 ГК, сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности (статья 30), может быть признана судом недействительной по иску попечителя.

В настоящем деле не добыто доказательств того, что ФИО7 состоит под опекой и попечительством.

Исходя из статьи 177 ГК, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Однако, ФИО1 не относится к тем лицам, которые могут оспаривать сделку между ФИО7 и ФИО8

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (статья 178 ГК).

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Таких обстоятельств в настоящем деле не установлено. 

Исходя из того, что суд не установил в настоящем деле признаков недействительности и ничтожности сделки, совершенной между ФИО7 и ФИО8, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и в их удовлетворении отказывает в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 отказать в полном объеме. 

Копию решения суда направить (вручить под расписку) лицам, участвующим в деле, их представителям, не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сухинин