УИД22RS0013-01-2024-006393-82

Дело № 2-4558/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года 

<

...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре: Аксентьевой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 22 июля 2015 года ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 107 000 руб. на срок 179 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15 % годовых.

Денежные средства в сумме 107 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними, обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 

22 июля 2017 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

25 декабря 2019 года АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 22 июля 2015 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

ООО «Филберт» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт».

Задолженность, образовавшаяся с 22 июля 2017 года по 25 декабря 2019 года, составила 128 738 руб. 64 коп., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 106 863 руб. 15 коп., задолженность по процентам в сумме 7 236 руб. 74 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 12 897 руб. 75 коп., задолженность по неустойке в сумме 1 741 руб.

06 апреля 2018 года на основании заявления ПАО «Почта Банк» был вынесен судебный приказ №2-589/2018 о взыскании с задолженности по кредитному договору с ФИО1, который определением суда был отменен 09 декабря 2022 года.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность по кредитному договору в сумме 114 099 руб. 89 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 106 863 руб. 15 коп., задолженность по процентам в сумме 7 236 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 482 руб., а также взыскать убытки, понесённые первоначальным кредитором при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в сумме 1741 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в письменном отзыве просят в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив материалы гражданского дела, гражданское дело № 2-589/2018, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресантом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В судебном заседании установлено, что 22 июля 2015 года между ПАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор № с кредитным лимитом 107 000 руб.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, срок действия договора неопределенный, срок возврата кредита 22 июня 2030 года, процентная ставка 15% годовых, количество платежей 179, размер платежа 1500 руб., периодичность платежей – платежи осуществляются ежемесячно до 22 числа каждого месяца. При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности. 

25 декабря 2019 года АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 22 июля 2015 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе от согласия потребителя.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите» предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. Указанный федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 и согласно положениям ст. 17 данного закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Установив, что ответчик выразил свое согласие на заключение и исполнение договора уступки прав (требований) по кредитному договору в пользу третьих лиц вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (пункт 13 индивидуальных условий), а договор цессии недействительным не признан, суд приходит к выводу о наличии права у истца на взыскание задолженности.

Таким образом, в настоящее время права требования по указанному кредитному договору принадлежат ООО ПКО «Филберт».

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

04 сентября 2017 года ответчиком был произведен последний платеж.

Также из материалов дела следует, что истец 02 апреля 2018 года обратился к мировому судье судебного участка № 7 г. Бийска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №

Мировым судьей судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края 06 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-859/2018 выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 22 июля 2015 года в размере 114 099 руб. 89 коп., который определением мирового судьи от 09 декабря 2022 года был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. Следовательно, срок судебной защиты составил 4 года 8 месяцев 4 дня.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

В п. 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

В соответствии с ч. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть трехгодичный срок исковой давности по требованию о возврате основного долга по кредиту на день обращения с иском не истек.

При указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга и процентов.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № от 22 июля 2015 года по состоянию на 25 декабря 2019 года в размере 106 863 руб. 15 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 106 863 руб. 15 коп., задолженность по процентам в сумме 7 236 руб. 74 коп., согласно представленному расчету задолженности.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных по оплате государственной пошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в сумме 1741 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку достаточных допустимых доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов (платежный документ) истцом не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО ПКО «Филберт» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3482 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 12 августа 2024 года.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3482 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 22 июля 2015 года по состоянию на 25 декабря 2019 года в размере 106 863 руб. 15 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 106 863 руб. 15 коп., задолженность по процентам в сумме 7 236 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3482 руб., всего взыскать 117 581 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина 

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2024 года.