КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Олифер А.Г. 39RS0001-01-2021-003818-16

Дело № 12-137/2021

№ 7А-312/2021

Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2021 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда Гарматовская Ю.В., 

при секретаре Журавлевой М.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «КенигТрансАвто-2» Ф.А.Комадей на не вступившее в законную силу решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 июля 2021 года, которым постановление ст.инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 № 18810139210329482226 от 29 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «КенигТрансАвто-2» оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «КенигТрансАвто-2» ФИО2, подержавшего доводы жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ст.инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 №18810139210329482226 от 29.03.2021 года ООО «КенигТрансАвто-2» - собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 от 16.04.2021 года по жалобе Общества вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «КенигТрансАвто-2» Ф.А.Комадей обратился в суд с жалобой в суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 июля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Генеральный директор ООО «КенигТрансАвто-2» Ф.А.Комадей направил в Калининградкий областной суд жалобу об отмене вынесенных по делу процессуальных актов, также ссылаясь на отсутствие события и состава правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 24.03.2021 года в 10:54:16 часов на участке 8 км+550 м автодороги А229 «Калининград-Черняховск-Нестеров до границы с Литовской Республикой водитель автомобиля Неман 420224 511 (рег.знак №), собственником которого является ООО «КенигТрансАвто-2», в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч при разрешенной на указанном участке дороги скорости движения не более 50 км/ч.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника автомобиля ООО «КенигТрансАвто-2» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и виновность ООО «КенигТрансАвто-2» в его совершении подтверждены представленными в материалы дела ст.инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 №18810139210329482226 от 29.03.2021 года с фотофиксацией.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, подтверждающую соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 указанной нормы КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины общества в нарушении требований п.10.2 Правил дорожного движения РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку на момент фиксации административного правонарушения было зафиксировано превышение установленной по вышеназванному адресу скорости движения находящегося в собственности ООО «КенигТрансАвто-2» транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких доказательств по делу не представлено, оснований полагать, что в юридически значимый период времени данное транспортное средство выбыло из владения его собственника и использовалось не в его интересах, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ссылок на наличие таких доказательств в жалобе не содержится, обществом не представлено.

Факт нахождения принадлежащего обществу транспортного средства в момент совершения административного правонарушения у физического лица, состоящего с данным лицом в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющим свою трудовую функцию, не тождественен факту выбытия такого транспортного средства в указанный период времени из законного владения и пользования его собственника по смыслу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.

Порядок и срок давности привлечения ООО «КенигТрансАвто-2» к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 от 16.04.2021 года по жалобе на постановление ст.инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 №18810139210329482226 от 29.03.2021 года, решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «КенигТрансАвто-2» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда Ю.В. Гарматовская