Дело № 2-2109/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шматко С. Н.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование», третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ворошиловский районный суд ... с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, по тем основаниям, что ... в 17 часов 45 минут по адресу ..., пер. Ильменский, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ... АйкаЛевоновича, и транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением истца и принадлежащего ему же на праве собственности. Помимо транспортного средства истца, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб телефону SamsungGalaxyS6 DUOS, принадлежащему истцу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ..., нарушившим правила дорожного движения в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был установлен водитель автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Абсолют Страхование», страховой полис серия ЕЕЕ №.

... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, а также представил поврежденный в результате ДТП автомобиль к осмотру.

... ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии были повреждены не только транспортные средства, но и иное имущество.

... истец обратилсяк ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также представил поврежденный телефон SamsungGalaxyS6 DUOS на осмотр, уведомил об осмотре поврежденного транспортного средства, произведенном ПАО СК «Росгосстрах». Однако, ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

В соответствии с экспертным заключением № от ... ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 471 035,72 рублей. Стоимость досудебной оценки – 6 000 рублей. 

В соответствии с наряд-заказом № от ... ИП ... общая стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП телефона SamsungGalaxyS6 DUOS составляет 32 050 рублей. Стоимость проведения диагностики телефона – 

<

***> рублей.

... ответчик произвел выплату страхового возмещения для восстановления поврежденного имущества, а именно телефона SamsungGalaxyS6 DUOS, в размере 4 100 рублей. 

Истец ... обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения, на которую ответчик не ответил. 

Таким образом, по мнению истца, ему не выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере (400000 – 4100) 395 900 рублей.

Первоначально истец просил суд взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в его пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 395 900 рублей, расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения - расходы по оплате экспертных услуг при определении суммы восстановительного ремонта автомобиля 6 000 руб. и расходы по проведению диагностики телефона в размере 3 000 руб., неустойку (пеню) за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 239 137 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного заседания, в связи с выводами проведенной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в его пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 356 227 рублей, расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения - расходы по оплате экспертных услуг при определении суммы восстановительного ремонта автомобиля 6 000 рублей и расходы по проведению диагностики телефона в размере 3 000 рублей, неустойку (пеню) за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Истец ... в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ... - ... действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» - ... действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в судебном заседании не определена вина участника дорожно-транспортного происшествия ..., застраховавшего свою ответственность в ООО «Абсолют Страхование», судом и экспертом не исследовались повреждения на его автомобиле, не исследовалось место ДТП, представитель ответчика также отрицала факт наступления дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, пояснила, что страховое возмещение за поврежденный в ДТП телефон ООО «Абсолют Страхование» перечислило в установленный законом срок.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, отказной материал №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>.

... в 17 часов 45 минут по адресу ..., пер. Ильменский, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ..., и транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением истца и принадлежащего ему же на праве собственности. Помимо транспортного средства, в результате ДТП был причинен ущерб телефону Samsung GalaxyS6 DUOS, принадлежащему истцу.

Согласно материала № (объяснения участников, схема ДТП) вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал водитель автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак 

<

***> ...., который пояснил, что выезжая со двора, допустил столкновение с автомобилем истца, который от удара отбросила в столб.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного средства застрахована в ООО «Абсолют Страхование», страховой полис серия ЕЕЕ №.

... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, а также представил поврежденный в результате ДТП автомобиль к осмотру. Специалист-техник ПАО СК «Росгосстрах» в этот же день осмотрел повреждения автомобиля, составил акт осмотра повреждений, зафиксировал повреждения путем фотографирования.

... ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, с тем, что в ДТП были повреждены не только транспортные средства, но и иное имущество – сотовый телефон Samsung GalaxyS6 DUOS, что также отражено в административном материале.

... истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также представил поврежденный телефон Samsung GalaxyS6 DUOS на осмотр, передал акт осмотра поврежденного транспортного средства, произведенном ПАО СК «Росгосстрах», включая фотографии на электронном носителе.

Ответчик выплату страхового возмещения истцу произвел частично.... ответчик выплатил страховое возмещение в части стоимости восстановления поврежденного имущества, а именно телефона SamsungGalaxyS6 DUOS, в размере 4 100 рублей, признав тем самым наступление страхового события.

В соответствии с экспертным заключением № от ... ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 471 035,72 рублей. Стоимость досудебной оценки – 6 000 рублей. Стоимость проведения диагностики телефона – 

<

***> рублей.

Истец ... обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения, на которую ответчик не ответил. 

Таким образом, по мнению истца, ему не выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере (400000 – 4100) 395 900 рублей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ... страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

Согласно ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку спорным обстоятельством по делу является перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от ... была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от 27.07.2017г., механические повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ... и акте осмотра № от ... ПАО СК «Росгосстрах», могли быть образованы при указанных обстоятельствах, в результате ДТП от .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка от ... №-П, составляет с учетом износа 356 227 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В судебное заседание ... по ходатайству ответчика был вызван и допрошен эксперт ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» ... который подтвердил выводы судебной экспертизы, дал последовательные, четкие показания, которые согласуются с иными доказательствами в материалах дела. 

Эксперт пояснил, что исследовал фотографии повреждений автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>. Повреждения левой боковой части соответствуют по высоте и характеру следообразующему объекту - Хендэ Акцент, технические характеристики аналога которого эксперт самостоятельно установил и отразил в исследовательской части экспертизы. Повреждения передней правой части Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> соответствуют следообразующему объекту – железобетонный вертикально ориентированный столб. Повреждения фары передней левой, противотуманной фары и блока abs не могли быть получены в результате данного ДТП, как не находящиеся в зоне локализации удара, повреждения скорее всего имеют эксплуатационный характер. Эксперт пояснил, что представленных материалов достаточно для того, чтобы сделать обоснованный вывод.

Экспертное заключение, предоставленное ответчиком, согласно которому повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, не могут быть положены в основу решения суда, так как эксперт, выполнивший досудебное исследование по инициативе ответчика, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, помимо этого, экспертом не был исследовал материал № и иные доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Суд критически относится к позиции ответчика, который отрицает сам факт ДТП, ставит под сомнение достоверность данных материала, поступившего из полка ДПС, так как исходя из действий ответчика – выплаты страхового возмещения за поврежденный телефон SamsungGalaxyS6 DUOS - усматривается признание страхового случая.

Также суд посчитал необоснованными, направленными на затягивание судебного процесса, и как следствие злоупотреблением своих прав, заявленные представителем ответчика письменных ходатайств, в том числе об истребовании сведений с камер безопасный город и камер ГИБДД, назначении повторной, дополнительной экспертизы.

Оценивая платежное поручение № от ... о перечислении 356 227 рублей, представленное представителем ответчика в судебном заседании 20.10.2017г., суд полагает, что данный документ не отвечает требованиям законности, предъявляемым к доказательствам. 

Так, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Также в заседании ... представитель ответчика, заявляя ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере 356 227 рублей, указанное платежное поручение прикладывал как доказательство ошибочности перечисления денежных средств на счет истца.

Более того, исходя из даты платежного поручения – ..., у ответчика имелась возможность представить в суд данный документ в надлежаще заверенном виде, так как между датой платежного поручения и заседанием, на котором оно впервые было представлено, проводилось еще два судебных заседания – ... и .... Подобная позиция ответчика, на взгляд суда, свидетельствует также о злоупотреблении правом.

Помимо изложенного, ответчик не предоставил данные, что денежные средства в размере 356 227 рублей были зачислены на счет истца. Как пояснил представитель истца, денежные средства истцом не получены, так как счет заблокирован.

Таким образом, суд полагает, что, во-первых, исходя из позиции ответчика, отрицающего наступление страхового случая, во-вторых, из действий ответчика, скрывающего платежное поручение на протяжении нескольких заседаний, в-третьих, исходя из анализа незаверенной копии платежного поручения без отметки банка о том, что перевод был зачислен истцу, ответчик не доказал факт перечисления истцу страхового возмещения по рассматриваемому случаю. Следовательно, страховое возмещение в размере 356 227 рублей должно быть взыскано с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, к которым относятся расходы по оплате экспертных услуг при определении суммы восстановительного ремонта автомобиля 6 000 руб. и расходы по проведению диагностики телефона в размере 3 000 рублей, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что они были необходимы для определения размера ущерба и для обращения к ответчику с досудебной претензией.

Требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств суд находит законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ... неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Размер неустойки (пени) за период с ... по ...: 241 (день) исходя из суммы (356227 страховое возмещение + 6000 досудебная оценка + 

<

***> диагностика) 365 227 рублей, составляет 880 197,07 рублей.

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Суд считает подлежащими отклонению доводы ответчика о снижении размера неустойки в связи с тем, что ответчиком не представлено обоснование того, что заявленная неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам, более того, многократное злоупотребление процессуальными правами и затягивание процесса именно свидетельствуют о соразмерности размера неустойки нарушениям своих обязательств по договору ОСАГО. 

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу неустойку (пеню) в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена за пределами 20-ти дневного срока, в процессе рассмотрения гражданского дела в суде, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере (356227/2) 178 113,50 рублей.

Что касается требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым суд относит расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей (чек -ордер - л.д.117).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание истцу юридических услуг по представлению интересов в суде, истцом было оплачено 30 000 рублей (квитанция – л.д.11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требованияч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с длительностью рассмотрения дела, длительностью непосредственно самих судебных заседаний по инициативе ответной стороны, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объёме, взыскав 30 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 11 062 рубля 27 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование», третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать сООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 356 227 рублей, расходы по оплате экспертных услуг при определении суммы восстановительного ремонта автомобиля 6 000 рублей, расходы по проведению диагностики телефона в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 178 113 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 1 004 340 рублей 50 копеек (один миллион четыре тысячи триста сорок рублей).

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 062 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2017 года.

СУДЬЯ: