№ 2-3513/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

12 октября 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «Гермес-Авто» - ФИО3,

ответчика ФИО4, его представителя ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Авто», ФИО4 о взыскании суммы убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22644,60 рублей, убытков в размере 2500 рублей, неустойки в размере 8046,27 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что 23 июня 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «VOLKSWAGEN GOLF», государственный регистрационный знак ... нанесен ущерб. 07 ноября 2016 года между истцом и ответчиком АО «СОГАЗ» заключен договор страхования, периодом действия с 07 ноября 2016 года по 06 ноября 2017 года, который является пролонгацией договора серии ... от .... Несмотря на надлежащее обращение истца в страховую компанию в выплате страхового возмещения отказано. Согласно экспертному заключению ... величина утраты товарной стоимости составила 22644,60 рубля. Полагает, что у неё имеется право требования выплаты невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Определением судьи о принятии искового заявления и назначении его к судебному разбирательству от 05.05.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Гермес-Авто», ФИО4, ФИО6

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков АО «СОГАЗ», ООО «Гермес-Авто» и ФИО4 величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22644,60 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 2500 рублей, неустойку в размере 44505,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а так же штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО6 и представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, были извещены о явке в суд надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Гермес-Авто» действующий по доверенности - ФИО3 возражал в судебном заседании относительно уточненных требований истца, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании также возражали против заявленных требований истца, по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Полагали, что ответчик ФИО4 является не надлежащим ответчиком по данному спору в силу отсутствия его вины в совершении ДТП. 

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7, действующий на основании ордера, относительно заявленных требований истца возражал по основаниям указанным в письменном отзыве на исковое заявление. Так же указывал на отсутствие вины его доверителя в совершении ДТП. Указывал при этом, что в момент ДТП ФИО6 действовал в интересах работодателя ООО «Гермес-Авто».

Выслушав доводы присутствующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь ввиду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (ст. 906 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (п. 1 ст. 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В силу п. 2 ст. 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей – в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей – в размере суммы, на которую понизилась их стоимость

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО1 обращалась в суд с требованиями о взыскании суммы компенсации морального вреда за нарушение её права на информацию о произведенном в период проведения гарантийного ремонта восстановительном ремонте при повреждении транспортного средства в результате ДТП произошедшего с участием её автомобиля под управлением работника ООО «Гермес-Авто» - ФИО6 и иного транспортного средства находящегося под управлением водителя ФИО4

Вступившим в законную силу 20.06.2017 года решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03.04.2017 года исковые требования ФИО1 к ООО «Гермес-Авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд решил: «Взыскать с ООО «Гермес-Авто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей».

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «VOLKSWAGEN GOLF», государственный регистрационный знак ... является истец ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства серии ... и свидетельством о регистрации транспортного средства серии ...

08.06.2016 года ФИО1 передала принадлежащее ей транспортное средство ООО «Гермес-Авто» для проведения ремонтных работ по устранению неисправностей в коробке передач, при этом дала своё согласие на вождение указанного автомобиля с целью проверки качества выполненных работ, расписавшись в Акте приёма-передачи ...

Работы по заказ-наряду ... ООО «Гермес-Авто» были выполнены ..., что следует из составленного акта приемки ТС.

Между тем, ФИО1 стало известно, что в период нахождения принадлежащего ей транспортного средства на ремонте, а именно 23 июня 2016 года автомобиль «VOLKSWAGEN GOLF», государственный регистрационный знак ... находившийся под управлением ФИО6 – работника ООО «Гермес-Авто» был повреждён в результате столкновения в районе дома 18 по проезду Северный в г.Оренбурге с автомобилем «VOLKSWAGEN MULTIVAN», государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением его собственника ФИО4

В ходе производства по делу об административном правонарушении лицо виновное в ДТП установлено не было.

О произошедшем ДТП и произведённом в связи с этим ремонтом истцу стало известно только 22 июля 2016 года.

Не уведомив истца, ООО «Гермес-Авто» произвело ремонт повреждённого в ДТП транспортного средства ФИО1 у ... что подтверждается договором заказ-наряда № ....

23 сентября 2016 года ФИО1 обращалась к ООО «Гермес-Авто» о предоставлении информации о произведённых работах по восстановлению её автомобиля от повреждений в ДТП. Однако, данная информация по требованию потребителя представлена не была. 

Изложенные обстоятельства ответчиком ООО «Гермес-Авто» в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Таким образом, установлено, что на момент ДТП автомобиль находился на хранении в ООО «Гермес-Авто», причинение вреда имело место в период до окончания работ по гарантийному ремонту ТС и его передачи владельцу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, с даты приемки ответчиком ООО «Гермес-Авто» спорного автомобиля с целью проведения гарантийного ремонта на весь период проведения гарантийного ремонта у ООО «Гермес-Авто» перед истцом возникло обязательство по безвозмездному хранению автомобиля.

На основании установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возмещению причинителем вреда, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ООО «Гермес-Авто».

Доводы ответчика ООО «Гермес-Авто» об отсутствии вины в ДТП его работника ФИО6, при совершении которого был причинен ущерб имуществу истца, суд полагает не имеющими значения для рассматриваемого дела, так как по смыслу положений ст.901 ГК РФ хранитель может быть освобожден от ответственности лишь в случае наличия доказательств, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

При таких обстоятельствах, суд полагает не имеющим для защиты прав истицы ФИО1 значения обстоятельства степени вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии как водителя ФИО4 так и водителя ФИО6 

Факт же возникновения ущерба в виде утраты товарной стоимости ТС истца в результате ДТП произошедшего 23.06.2016г. лицами участвующими в деле не оспаривался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца подлежит возмещению истцу с ответчика ООО «Гермес-Авто» в размере 22644,60 рубля (согласно экспертному заключению ...). 

Суд принимает в качестве доказательства заключение независимого оценщика ... поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Более того, данное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено. 

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Гермес-Авто» в пользу истца.

Истцом так же были оплачены услуги независимого оценщика ... за составление отчета ... об определении дополнительной величины УТС, что документально подтверждается квитанцией ... на сумму в сумме 2 500 рублей, в связи с чем суд полагает возможным отнести данные расходы к подлежащим возмещению убыткам.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны ООО «Гермес-Авто» обязанности по возмещению убытков возникших в период хранения ТС, права ФИО1 как потребителя были нарушены. Истец вынужден был затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав. Учитывая так характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 22644,60 рубля (сумма УТС) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда) / 2 = 12822,30 рубля. Указанная сумма в размере 12822,30 рубля подлежит взысканию с ответчика ООО «Гермес-Авто» в пользу истца ФИО1

В удовлетворении заявленных требований истца ФИО1 к со ответчикам АО «СОГАЗ», ФИО4 суд полагает необходимым отказать, поскольку между истцом и указанными ответчиками отсутствовали правоотношения регулируемые положениями главы 47 ГК РФ заявленными истцом в обоснование исковых требований. 

Кроме того, убытки в виде утраты товарной стоимости и расходов на оплату услуг независимого оценщика уже были возмещены судом за счет соответчика ООО «Гермес-Авто», в связи с чем повторное их взыскание с иных лиц может повлечь для истца неосновательное обогащение.

Заявленные ФИО1 к АО «СОГАЗ» основанные на положениях п.21 ст.12 Закона об ОСАГО требования о взыскании неустойки так же не подлежат удовлетворению, поскольку ею как потерпевшей не была исполнена обязанность по представлению к осмотру страховщиком ТС в не отремонтированном виде. Учитывая, что по смыслу положений Закона об ОСАГО начало течения срока исполнения страховщиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения соответствует дате исполнения потерпевшим требований о предоставлении необходимых документов и ТС для его осмотра страховщиком, суд находит не состоятельными доводы истицы о нарушении страховщиком такового и как следствие отсутствии оснований для исчисления неустойки. Факт восстановления ТС по повреждениям возникшим в ДТП произошедшем на момент предъявления его к осмотру страховщику сторонами не оспаривался.

Оснований для взыскания суммы неустойки с соответчиков ФИО4 и ООО «Гермес-Авто» истцом не заявлено. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соглашением об оказании юридической помощи от 13.09.2016г., и квитанцией к приходному кассовому ордеру адвокатского образования от 21.11.2016г. подтверждается оплата истцом услуг правового характера по рассмотренному судом делу в размере 10 000 рублей. Учитывая объём фактически оказанной правовой помощи, категорию сложности дела, период нахождения дела в производстве суда и количество судебных заседаний проведенных с участием в них представителя истца, суд считает разумным взыскать понесенные на оплату услуг представителя расходы в сумме 7 500 рублей. 

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера на сумму 22644,60 рубля, а также требования неимущественного характера в размере 3000 рублей, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 879,34 + 300 = 1179,34 рублей.

Судом так же установлено, что оплата за производство судебной экспертизы производство которой было поручено эксперту ... ответчиком не произведена, в то время как возложена была на ответчика ФИО4 Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО4 отказано, понесенные экспертом расходы до настоящего времени ему не возмещены, суд на основании ст. 85 ГПК РФ полагает необходимым разрешить вопрос о возмещении данного вида судебных расходов с надлежащего ответчика по делу ООО «Гермес-Авто» одновременно с принятием решения путем взыскания суммы в размере 15 000 рублей с надлежащего по делу ответчика ООО «Гермес-Авто» в пользу ... 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Авто» – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Авто» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 22644 рубля 60 копеек, убытки понесенные на оплату услуг независимого оценщика в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12822 рубля 30 копеек, а так же судебные расходы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Авто», ФИО4 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Авто» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 1179 рублей 34 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Авто» в пользу индивидуального предпринимателя ... судебные расходы в счет возмещения расходов на производство экспертизы суммы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: подпись О.К. Месяц

Мотивированное решение составлено: 17 октября 2017 года 

Судья: подпись О.К. Месяц