ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

№ 21-1657/2025

УИД 36RS0034-01-2025-000757-23

(№12-51/2025)

РЕШЕНИЕ

 

8 октября 2025 года г. Воронеж, Воронежской области

Судья Воронежского областного суда Аксенова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Воронежского областного суда с участием

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области ФИО8, 

защитника адвоката ФИО7, действующего на основании ордера от 05.08.2025, 

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1

на решение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 28 августа (судья районного суда Рогачев Д.Ю.), 

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Прокурором Россошанского района Воронежской области принесен протест на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также содержалось ходатайство о восстановлении срок для обжалования постановления. Прокурор просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела. 

Определением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 17 июня 2025 года прокурору отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (л.д.37-38).

Определением судьи Воронежского областного суда от 5 августа 2025г. определение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 17 июня 2025 года отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд (л.д. 54-59).

Решением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 28 августа 2025 года Россошанскому межрайонному прокурору Воронежской области восстановлен пропущенный срок для подачи протеста на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протест Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области удовлетворен, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области капитана полиции ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года № по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 66-69). 

Не согласившись с решением, ФИО1 подал в Воронежский областной суд жалобу, в которой просит решение судьи районного суда от 28.08.2025 отменить, считая его незаконным, необоснованным, принять по делу новое решение, в соответствии с которым отказать Россошанскому межрайпрокурору в восстановлении пропущенного срока на подачу протеста на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Жалобу мотивирует тем, что в обоснование уважительности пропуска срока для принесения протеста судом принято во внимание, что обвинительное заключение утверждалось не прокурором ФИО5, поэтому он не знал о наличии постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Под словом «прокурор» в законе подразумевается работник прокуратуры. Разделение судом компетенции и правомочий заявитель считает незаконным и необоснованным. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что постановлением Россошанского районного суда от 26.03.2025 уголовное дело возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ именно из-за наличия в уголовном деле постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, даже не утверждая обвинительное заключение, о наличии опротестовываемого постановления он обязан был узнать из постановления Россошанского районного суда Воронежской области, которым прокурору суд вернул уголовное дело. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принесения протеста на постановление) прошло более двух месяцев, что значительно превышает срок для принесения протеста. Полагал, что согласование принесения протеста с прокуратурой Воронежской области не является уважительной причиной для восстановления срока, поскольку данная причина не фигурирует в УПК РФ, а так же не может быть признано иной уважительной причиной, поскольку подразумевается, что сотрудники прокуратуры России не только осуществляют надзор за соблюдением законов, но и знают его (л.д.78).

И.о.межрайпрокурора Россошанской межрайонной прокуратуры ФИО6 на жалобу ФИО1 поданы возражения, согласно которым прокурор просит оставить решение районного суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Воронежского областного суда защитник ФИО7 требования и доводы жалобы поддержал.

Прокурор ФИО8 возражал против жалобы, поддержал поступившие возражения прокурора, изложенные в письменном виде.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так на основании части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции закона, действующей на дату вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Из буквального содержания части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07. 2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Рассмотрев ходатайство прокурора, судья районного суда признал доводы о причинах пропуска прокурором процессуального срока обращения с протестом на постановление по делу об административном правонарушении уважительными, с приведением мотивов такого решения. Оснований не согласится с выводами судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 и доводы, высказанные в судебном заседании Воронежского областного суда защитником ФИО7 в отношении отсутствия уважительных причин пропуска срока обращения прокурора с протестом, аналогичны доводам, высказанным стороной защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда. Указанным доводом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы настоящей жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами судьи суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и оценке приведенных прокурором причин пропуска процессуального срока оспаривания постановления, но не содержат новых доводов. А приведенные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения в отношении восстановления процессуального срока. 

В силу требований ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. 

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции закона, действующей в значимый период) на выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> около 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Как следует из представленных с рассматриваемым протестом материалов, постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Россошанскому району Воронежской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках данного уголовного дела ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н № в условиях, ограничивающих видимость, в частности, в тёмное время суток, в дождливую погоду, двигаясь по 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, по направлению со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, являясь участником дорожного движения – водителем автомобиля, пренебрежительно относясь к требованиям Правил дорожного движения РФ, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должен был и мог их избежать, в нарушение требований пункта 1.4. ПДД РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение, в нарушение требований пункта 9.10. ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в нарушение требований пункта 10.1. ПДД РФ, двигаясь с неустановленной в ходе следствия скоростью, которая с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, в данной дорожной ситуации не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства, ФИО1 в нарушение требований дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ, выполняя маневр обгона движущегося впереди автотранспорта, в нарушение требований дорожного знака РФ 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», выехал на встречную полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, и напротив домовладения № 17 по 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО10, шедшего в попутном направлении вдоль левого по ходу движения автомобиля ФИО1 края проезжей части. В результате данного ДТП ФИО10 получил многочисленные телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 г. N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного", которым пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 50 (часть 1), в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 названного кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 названного кодекса, указано на необходимость внесения в законодательство об административных правонарушениях совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 названного кодекса физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 названного кодекса или иных статей главы 12 названного кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 названного кодекса.

В данном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации указано, что освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.18 названного кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

Правовой подход, сформулированный Конституционным Судом Российской Федерации в означенном постановлении, применим к обстоятельствам по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 28 августа 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Ю.В. Аксенова