Дело №1-163/2025

УИД 74RS0019-01-2025-001270-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 06 ноября 2025 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Латыпова Р.Х.,

при секретаре Чащиной С.М., 

с участием государственных обвинителей - заместителя Каслинского городского прокурора Челябинской области Заикиной Е.С., ст. помощника Каслинского городского прокурора Челябинской области Кирьяновой М.Б., помощников Каслинского городского прокурора Челябинской области Кордовой А.П., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Чувильского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении гражданина 

<

данные изъяты>,

ФИО2

Н.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, 

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах

ФИО2, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, с отбыванием в месте, определяемом органами внутренних дел, которое отбыто и срок в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек, ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 00 минут до 06 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что не имеет права управления транспортными средствами, действуя умышлено, сел за управление автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоящего около 

<

адрес>, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и осуществил движение в 

<

адрес>, при этом по пути следования употреблял спиртные напитки, тем самым управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом по пути следования был остановлен ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут, на 2 км автодороги «Касли-Верхний Уфалей», то есть на территории Каслинского района Челябинской области, сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с согласия ФИО2 в 07 часов 34 минуты в Отделе МВД России по 

<

адрес> района 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты> заводской номер средства измерений №, у последнего определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,951 мг/л, который превышает возможную суммарную погрешность измерения, установленную ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Тем самым, ФИО2, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил п. 2.7 и п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и признал себя виновным в совершении вышеназванного преступления. Ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал и пояснил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, и он осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого - адвокат Чувильский А.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимогоФИО2 в порядке особого судопроизводства.

Суд удостоверился в соблюдении условий, установленных главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый осознает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, санкция за которые не превышает 5 лет лишения свободы. 

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются все основания применить по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2 особый порядок судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Установив вину в совершённом преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд подвергает ФИО2 уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ подсудимый совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, поэтому оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При изучении личности подсудимого, судом установлено, чтоФИО2, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.77).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает признание вины и раскаяние виновного в содеянном, положительные характеристики (ч.2 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в качестве подозреваемого (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), 

<

данные изъяты> (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, суд считает, что оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными и возможности применения при назначение наказаний ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку это не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ: исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и назначает ФИО2 наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ не имеется, так как указанные правила применяются только при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначение наказания в виде обязательных работ условным, ст.73 УК РФ не предусмотрено.

Основания для применения ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт федерального бюджета.

В соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Таким образом, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, действующему по назначению суда за оказание юридической помощи, подлежат возмещению за счёт Федерального бюджета с последующим освобождением осужденного от взыскания таковых в пользу Федерального бюджета РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Суд считает, что меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством по делу признан автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (т.1 л.д.36).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Исходя из положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а также учитывая, что из смысла уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного и также не учитывается влияние последствий конфискации на условия жизни семьи виновного. 

Для её применения имеет юридическое значение лишь наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из материалов дела следует, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 использовал автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, т.е. как транспортное средство, используемое для совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Указанный автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит бывшей жене ФИО2 - К.А.А. (М.), который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (т.1 л.д.47), карточкой учета ТС (т.1 л.д.9), до заключения брака с ФИО2, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта (т.1 л.д.45).

Однако, из копии ПТС 

<

адрес> следует, что ФИО2 был титульным владельцем ТС «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN№, т.е. до переоформления документов на ТС на К.А.А.

Из представленного рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО4 следует, что ФИО2 проживает совместно с сожительницей К.А.А. и с двумя совместными детьми в 

<

адрес>.

Согласно административной практике (т.1 л.д.10) ФИО2 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за управление ТС «

<

данные изъяты>», в том числе по последней дате в состоянии опьянения, что свидетельствует о нахождении данного ТС в его фактическом совместном с К.А.А. пользовании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 мог пользоваться и распоряжаться автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ.в., т.е. фактически ТС также принадлежало ему на праве совместной с титульным владельцем К.А.А. собственности, а объективных доказательств того, что сделка купли-продажи данного ТС осуществилась с фактической передачей ТС для эксплуатации владельцем К.А.А. суду не представлено, поэтому у суда имеются основания для конфискации, то есть к принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства указанного автомобиля, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос в части вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.

В силу ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок отбытия дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - приобщить и хранить в материалах уголовного дела.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п. 1 ч.1 ст.81 УПК РФ автомобиль автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года (сохранная расписка (т.1 л.д.38), конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Каслинский городской суд 

<

адрес> с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий 

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен.

Дополнена резолютивная часть приговора указанием на идентификационный номер автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,- VIN№.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба заинтересованного лица - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу