Дело № 5-23/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Даниловка

Волгоградской области 29 ноября 2019 года

Судья Даниловского районного суда Волгоградской области Ливенцева Е.В. (403371, ул. Федорцова, д. 15, р.п. Даниловка Волгоградской области), рассмотрев административный материал в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, не состоящего в браке, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

14.11.2019 в Даниловский районный суд Волгоградской области поступил административный материал в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО2 с правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял, вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что ущерб потерпевшей не возместил.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Судья, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении АЕ-34 №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> Волгоградской области, ФИО2, путем свободного доступа тайно похитил денежные средства в сумме 2500 рублей, принадлежащие ФИО3, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей путем кражи, чем нарушил требования ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее 3 000 рублей, либо административный арест на срок от 10 до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 120 часов.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО2 подтверждается следующими собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства правонарушения; рапортом начальника ДЧ Отделения МВД России по 

<

адрес> Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, о принятии сообщения от ФИО3 о хищении у нее денежных средств; протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, зарегистрированным в КУСП №, в котором последняя сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило из кошелька, находившегося в спальне ее жилища, денежную сумму в размере 2500 рублей; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после совместного с лицами по имени Иван и ФИО1 распития спиртных напитков она обнаружила отсутствие в ее кошельке, находящемся на столе в спальной комнате, денежных средств в размере 2500 рублей, в связи с чем она обратилась в полицию; объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил о совершении им тайного хищения денежных средств в сумме 2500 рублей из кошелька в домовладении ФИО3; объяснением свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего о совместном распитии с ФИО1 спиртных напитков в доме ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании ФИО3 потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведённые выше доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем, не доверять обстоятельствам, изложенным в них, оснований не имеется.

Свою вину в совершении указанного административного правонарушения в судебном заседании не отрицал и сам ФИО2

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Назначая наказание ФИО2, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

По месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, не работает, ущерб потерпевшей не возместил.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, судья признает полное признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая фактические данные по делу и приведённые смягчающие ответственность обстоятельства, судья считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

постановил:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 12 ст. 32.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса.

Частью 4 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что уклонение от отбывания обязательных работ влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области. 

Судья Е.В. Ливенцева