Дело № 1-238/2025г.

УИД 26RS0024-01-2025-003035-80

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск «20» октября 2025 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Невинномысска Дорожко Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Гумба А.О., представившей ордер № н 489369 от 29.09.2025г.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой С.Ю., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении лиц, не работающего, не судимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и в нарушении п.п. 1.2, 1.3 и запретов обусловленных п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ) (далее ПДД РФ), а также Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции от Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с изменением и дополнительным вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ), действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. 15 мин., находясь на расстоянии 2 метров от 

<

адрес> края, будучи подвергнут административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения сел за руль автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, запустил двигатель и стал осуществлять движение, с целью осуществления поездки по адресу: 

<

адрес>, Андроповский муниципальный округ, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 20 мин., ФИО1 находясь на расстоянии 10 метрах от 

<

адрес> края, управляя автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, был остановлен экипажем ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД (ОГАИ) 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> (далее – сотрудниками полиции), осуществляющих патрулирование на территории 

<

адрес> края, которыми ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников полиции, припаркованного на расстоянии 10 метрах от 

<

адрес> края, на основании имеющего признака опьянения, такого как: запах алкоголя изо рта, был отстранён от управления вышеуказанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 32 минут. После чего, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников полиции, припаркованного на расстоянии 10 метрах от 

<

адрес> края, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического прибора – алкотектора, на что ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников полиции, припаркованного на расстоянии 10 метрах от 

<

адрес> края, ответил отказом. Далее, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отказе последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «

<

адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» Невинномысский филиал, расположенной по 

<

адрес> края, на что ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников полиции, припаркованного на расстоянии 10 метрах от 

<

адрес> края, ответил отказом ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 37 мин., и в нарушение п. 2.3.2. Правил, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, следовательно, согласно примечания к ст. 264 УК РФ (которая применима к ст. 264.1 УК РФ), ФИО1 находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он взял во временное пользование у знакомой ФИО9, принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, для личных нужд. ДД.ММ.ГГГГ, он в вечернее время суток прибыл в 

<

адрес> на автомобиле ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, где находясь на 

<

адрес>, в частном секторе, он распил спиртные напитки, после чего около 22 час. 10 мин. решил направиться по адресу своего постоянного места жительства, а именно: 

<

адрес> так как не хотел оставлять в городе Невинномысске принадлежащий ФИО9 автомобиль сел за руль данного автомобиля, припаркованного в 2 метрах от 

<

адрес>, завел двигатель и стал осуществлять движение по улицам 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения в 22 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, он был остановлен сотрудниками ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>. На вопрос сотрудников полиции, он пояснил, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и что он управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, он ответил отказом. Затем ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что он ответил отказом, после чего ознакомившись с протоколом лично и поставил собственноручно подписи в данном протоколе. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал, в содеянном искренне раскаялся. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он также признал, в содеянном искренне раскаялся. /л.д. 43-48/л.д., 116-120/ 

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания поддержал в полном объеме. 

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина также подтверждается другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО9, которая показала, что в 2024г. она купила автомобиль ВАЗ 21103, серого цвета, гос.номер не помнит, который постоянно хранился у нее дома по адресу: ст-ца Воровсколесская, 

<

адрес>. Водительских прав она не имеет, но собирается получить. ФИО1 является ее знакомым, который попросил машину, она не отказала, так, как ранее он брал у нее данный автомобиль и добросовестно относился, помогал если машина поломалась, заправлял машину. О том, что ФИО1 был лишен прав, ей известно не было. Также она не знала. Что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В страховку вписан ее отец ФИО3, который тоже иногда брал автомобиль для личного пользования. ФИО1 в страховку вписан не был. 

Оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, ими был остановлен в районе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак Р № 126 регион, под управлением, как позже было установлено – ФИО1 При общении с ФИО1 у него был выявлен признак опьянения, такой как запах алкоголя изо рта. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения – алкотектора, где ФИО1 ответил отказом. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом. Далее было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и составлен рапорт об обнаружении в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вызвана следственно-оперативная группа. / л.д. 25-27/

Оглашенными по ходатайству гособвинителя, согласия сторон показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №3, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 / л.д. 29-31/

Оглашенными по ходатайству гособвинителя, согласия сторон показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО10, который показал, что при проверке журнала учета транспортных средств за 2024 год, было обнаружено, что на территории специализированной стоянки ИП «ФИО11», ранее на хранении находилось транспортное средство ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №, которое было поставлено сотрудниками ДПС ОМВД ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. по собранному материалу проверки. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № было передано гражданину ФИО3, о чем имеется отметка в журнале за 2024 год. По административным материалам сотрудников ДПС ОМВД транспортные средства передаются собственникам, после предоставления ими на обозрение сотрудникам автостоянки спец-разрешения выданного органом МРЭО ГИБДД, которое в последующем собственник с автомобилем забирает себе, на что у них данные разрешения не хранятся. л.д./134-135/

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается иными исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 л.д./9-13/

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был изъят у свидетеля Свидетель №3 компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован факт управления автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № подозреваемым ФИО1 и составления административного материала в отношении последнего. л.д. /35/

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 л.д./50-52/ 

протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Гумба А.О., в ходе которого был осмотрен компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и просмотрены имеющиеся на нем видеозаписи, подтверждающие факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. л.д./53-57/

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Гумба А.О., в ходе которого был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак Р №, изъятый в ходе производства осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. л.д./66-69/ 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был изъят у свидетеля ФИО9 автомобиль ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № регион и поставлен на хранение на территорию специализированной стоянки Отдела МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> «А». /л.д. 129/

протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством. /л.д. 6/

актом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /л.д. 7/

постановление о прекращении адм\производства /л.д.8/

справкой ФИС-ГИБДД М /л.д. 17 /

постановлением м\с с\у № 

<

адрес>а СК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП /л.д. 18-20/

карточкой адм\правонарушения по ч. 2 ст. 12.7 КРФобАП /л.д. 22/

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности. 

Доказательства преступной деятельности ФИО1 суд, считает допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание перечисленных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

В основу обвинительного приговора подсудимого ФИО1 суд кладет показания свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10, ФИО9. поскольку они логичны, последовательны, не противоречивы, не доверять показаниям перечисленных свидетелей у суда нет никаких оснований, а также исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами в их совокупности, приведенными выше.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по признакам: - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд учитывает, активное способствование расследованию преступления, поскольку не только дал признательные показания, но и указал на обстоятельства ранее не известные органам предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание – признание вины на досудебной стадии расследования уголовного дела, и в суде, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении меры наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, данные о личности ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога, врача психиатра-нарколога, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно по средствам применения наказания в виде обязательных работ.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поскольку в силу ст. 56 УК РФ при совершении преступления небольшой тяжести впервые и при отсутствии по делу отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, наказание в виде лишение свободы не назначается, в связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют, и в связи с решением о назначении наказания в виде обязательных работ, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Поскольку судом назначается наказание менее строгое, указанного в санкции ст. 264.1 УК РФ, то правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ суд считает необходимым не применять.

Кроме того, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ, на основании обвинительного приговора суд вправе принять решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ совершено ФИО1 по средствам использования транспортного средства «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак № собственником является Свидетель №1, которая в родственных связях с ФИО1 не состоит.

Таким образом, транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО9 находилось во временном пользовании ФИО1 и использовалось ФИО1 при совершении преступления, в силу чего данное транспортное средство не может подлежать конфискации в доход государства, и подлежит возврату собственнику.

Вопрос об остальных вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гумба А.О. в сумме: 9174 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного: ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 340 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде обязательств о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства: 

транспортное средство «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, возвращенный под сохранную расписку ФИО9 по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности ФИО9

компакт - диск с видеозаписями от 12.06.2025г., по вступлению приговора в законную силу, оставить храниться в материалах дела. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гумба А.О. в сумме: 9174 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО1, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает его права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1, вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО1, вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1, вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья Ю.Н. Васькин