дело № 2-10/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Кослан

10 января 2019 года

Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н., при секретаре судебного заседания Мовзер И.А., с участием прокурора Удорского района Черкасова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Кослан лес» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом измененных требований, указав, что работал рабочим по приему готовой продукции на выходе из лафетного станка, уборки горбыля на транспортер, уборки рабочего места в ООО «Кослан лес» с 04 декабря 2017 года. 15 января 2018 года произошел несчастный случай, причинивший тяжкий вред его здоровью в результате срабатывания дисковых пил на брусовальном станке, осуществляя его очистку от мусора, в результате чего получил телесные повреждения - полная травматическая ампутация правой верхней конечности на уровне верхней трети правого предплечья. После полученной травмы был доставлен самостоятельно в ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ» в тот же день выполнена операция - ампутация правой верхней конечности на уровне верхней трети правого предплечья. Повреждение здоровья явилось результатом действий работника ООО «Кослан лес» ФИО7, который нажал на кнопку включения пилы станка. Наличие причинной связи между действиями работника ответчика и причиненным вредом подтверждается справкой МСЭ, то есть он стал инвалидом, а также приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 иск о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Кослан лес» ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что телесные повреждения потерпевшим были получены в результате действий работника ООО «Кослан лес» ФИО7 при исполнении им трудовых функций, однако полагал, что нести ответственность и возмещать моральный вред должен сам ФИО7, и в случае удовлетворения иска, полагал, необходимым значительно снизить взыскиваемую компенсацию морального вреда.

Третье лицо ФИО7, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. 

Заслушав объяснения и доводы сторон, участников, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Удорского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей), и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением ограничений. В рамках данного уголовного дела удовлетворен гражданский иск прокурора Удорского района в интересах Российской Федерации, согласно которому с ООО «Кослан лес» в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» взысканы средства, затраченные на лечение потерпевшего, в сумме 55 865 руб. 68 коп. Приговор вступил в законную силу 28.08.2018 года. 

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 A.M. принят на работу в ООО «Кослан лес» на должность станочника в цех лесопиления по распиловке древесины на брусовочном станке «WalterTD-500 КВА» (далее - станок). ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 A.M., ознакомленный с должностной инструкцией, с техническим руководством по использованию станка, прошедший инструктаж по охране труда для станочников, совместно с ФИО1., работавшим в ООО «Кослан лес» по договору подряда от 04.12.2017, приступил к выполнению работ по распиловке древесины на станке в цехе лесопиления на территории производственной базы ООО «Кослан лес», расположенной у железной дороги сообщением ст. Микунь - ст. Кослан на расстоянии 400 метров от 

<

...> Республики Коми.

15 января 2018 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 11 минут ФИО7 A.M., находясь на рабочем месте в цехе лесопиления, после проведения работ по распиловке древесины, в нарушение п. 2.2, 3.2, 5.1 Инструкции № 12 от 07.03.2013 по охране труда для станочников (пом. станочников) деревообрабатывающих станков, утвержденной директором ООО «Кослан лес», а также положений технического руководства брусовочного станка, после остановки пилы и проведения ФИО1 очистки рабочего пространства станка от древесного мусора, с целью оказания помощи последнему, не убедился в исправности блокировочного устройства на указанном станке; в безопасности находящихся рядом лиц, не выключил станок и околостаночное оборудование, и, несмотря на пульт управления, не убедившись в том, что ФИО1 закончил производимую им работу, нажал на кнопку включения пилы на брусовочном станке, тем самым ненадлежащее исполнил свои профессиональные обязанности. В результате чего ФИО2 допустил причинение потерпевшему ФИО1 телесного повреждения 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 24.01.2018 № 20/24-18/37-18 у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: - 

<

данные изъяты>. Вышеописанное повреждение квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, представленными материалами достоверно установлено нарушение ФИО7 техники безопасности на работе на станке, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО1 тяжкого вреда здоровью. 

Вместе с тем, в части гражданско-правовых последствий действий работника ООО «Кослан лес» ФИО7 и возложения гражданско-правовой ответственности лица, непосредственно причинившего вред здоровью истца, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Кослан лес» является юридическим лицом и располагается в п.Усогорск Республики Коми. Общество имеет в собственности обособленное имущество, которым владеет, пользуется и распоряжается в соответствии с целями своей деятельности; может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. 

Станок брусованный «Walter TD-500КВА» находящийся на территории ООО «Кослан лес» принадлежит данной организации, что стороной ответчика не отрицается, на указанный станок имеется соответствующее техническая документация.

На момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на указанном станке выполнял трудовые функции по заданию работодателя. 

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды и др.). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием источника повышенной опасности, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело источником повышенной опасности противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, владельцем источника повышенной опасности, на которого следует возложить ответственность по иску, является ООО «Кослан лес», которое использовало станок в целях реализации своей деятельности предусмотренной уставом предприятия. 

В силу приведенных выше норм и руководящих разъяснений высшего суда, ФИО7 не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, поскольку работал с ним в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником и владельцем источника повышенной опасности. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1085 Гражданского кодекса РФ определено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ (часть I) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статей 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в пунктах 1, 2 и 8), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в т.ч. жизнь и здоровье, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса РФ).

Как указано судом выше, само лицо, управлявшее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, именно на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принимая решение по делу, суд также руководствуется разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1, согласно которым, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По информации ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ» ФИО1 15.01.2018 оказана скорая медицинская помощь, ему установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Лечение истец получает по настоящее время, поскольку все последствия происшествия для его здоровья до сих пор не преодолены. Причиненные в результате происшествия телесные повреждения оказали существенное влияние на ее самочувствие и состояние здоровья.

Судом установлено, что до указанного происшествия ФИО1 вел активный образ жизни, в чем видел жизненный смысл. Потеря правой руки сказалась на его качество жизни негативно, он заново учится функционировать, длительное время находился на больничном, возникают сложности с трудоустройством и обеспечением семьи.

Приведенные телесные повреждения и вред здоровью не позволили ФИО1 реализовать свои жизненные планы, стали препятствием для выполнения намеченных целей, ограничили возможность свободного передвижения, он вынужден восстанавливать свое здоровье. Истец пояснил, что как само происшествие, так и его последствия, стали для потерпевшего серьезным стрессом, он находился в шоковом состоянии. Приведенные обстоятельства потребовали приема многочисленных лекарственных средств и препаратов, что отражено в медицинской документации. В свою очередь это вызвало нравственные переживания и страдания в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем и повреждением здоровья. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковое требование законным и обоснованным. Вместе с тем, заявленную сумму денежной компенсации морального вреда суд считает не соответствующей требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий и переживаний ФИО1 от полученных телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, с учетом индивидуальных особенностей истца, его возраста, семейного и материального положения, с учётом требований разумности и справедливости, принимая во внимание все вышеуказанные заслуживающие внимание обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ решение судом принято по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, судам необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера. 

При подаче истцом искового заявления подлежала уплате государственная пошлина по иску неимущественного характера о компенсации морального вреда, однако, истец в силу закона освобожден от ее уплаты. Соответственно с ответчика ООО «Кослан лес» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с зачислением в доход бюджета МР «Удорский».

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ФИО9 к ООО «Кослан лес» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Кослан лес» в пользу ФИО1 ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Кослан лес» в доход бюджета МР «Удорский» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Удорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Жданов 

Мотивированное решение составлено к 18 часам 15 января 2019 года.