УИД 21RS0023-01-2017-004712-46

Дело № 2-4/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Фоминой Н.Э., при секретаре судебного заседания Васильевой Т.Г., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности -----. сроком на три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации несоразмерности выделяемой доли. 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 (далее истцы) обратились в суд с иском с учетом уточнения к ФИО5 (далее ответчик) о выделении в натуре доли в праве собственности на недвижимое имущество, взыскании компенсации несоразмерности выделяемой доли. 

В обоснование исковых требований указав, что истцам ФИО1, ФИО3, ФИО4 на праве собственности принадлежат доли в размере 3/5, 3/20 и 3/20 соответственно в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 245,4 кв.м., адрес объекта: адрес кадастровый номер объекта ----- Другим участником указанной долевой собственности является ответчик ФИО5, ему принадлежит доля в размере 1/10. 

20 июня 2017г. истцы направили ФИО5 предложение о разделе имущества, участниками долевой собственности на которое они все являются. Истцы в своем обращении просили ответчика сообщить о своем решении в семидневный срок с момента получения предложения. ФИО5 от получения направленного ему предложения уклонился.

По мнению истцов, предложенный ими вариант раздела имущества технически возможен, имеется возможность превратить выделяемую долю в изолированную часть помещения с отдельным входом посредством: обустройства дверного проема из оконного проема в помещении №3 на первом этаже и крыльца (литера В1), закладывания кирпичом проемов между помещениями № 3 и №№ 2, 4 на первом этаже (литера B1).

Отступление от стоимости частей нежилого помещения, выделяемых сторонам в натуре, от стоимости частей помещения, соответствующих идеальным долям, компенсируется уплатой ответчиком компенсации.

Обращаясь в суд с иском истцы просят выделить ФИО1, ФИО3, ФИО4 в натуре долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение, площадь 245,4 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика, адрес, кадастровый номер объекта ----- предоставив в собственность помещения, расположенные: 

Литера В4, подвал: № 1 техническое помещение площадью 11,2 кв. м.; № 2 техническое помещение площадью 20,8 кв. м.; 

Литера В1 1 этаж: № 1 тамбур площадью 3,2 кв. м.; № 2 лестница площадью 12,5 кв.м.; № 4 коридор площадью 4,3 кв. м. ; №5 туалет площадью 2,0 кв. м. ; № 6 туалет площадью 2,0 кв. м.; №7 комната отдыха площадью 10,5 кв. м.; 

Литера В3 2 этаж: № 1 кабинет площадью 20,2 кв. м.; № 2 лестница площадью 16,3 кв.м.; № 3 кабинет площадью 37,3 кв. м.; 

Литера В3 3 этаж: № 1 кабинет площадью 19,9, кв. м.; № 2 лестница площадью 11,7 кв. м.; № 3 кабинет площадью 32,9 кв. м.; № 4 туалет площадью 3,3 кв. м.

Итого площадью 208,1 кв.м.

Определить доли в праве собственности на указанные помещения в размере: за ФИО1 - 4/6; за ФИО3 - 1/6; за ФИО4 - 1/6.

Выделить ФИО5 в натуре долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение, площадь 245,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика, адрес кадастровый номер объекта ----- предоставив в собственность помещение, расположенное: Литера В1 1 этаж: № 3 кабинет площадью 37,3 кв. м. Итого площадью 37,3 кв.м.

Производство работ по перепланировке помещений, а именно: закладывание кирпичом проемов между помещением № 3 и помещениями №№ 2, 4, 5 на первом этаже (литера В1) возложить на истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4

Производство работ по перепланировке помещений, а именно: по выделению функциональных зон тамбура и туалета, обустройству дверного проема из оконного проема, восстановлению оконного проема, обустройству крыльца в помещении № 3 на первом этаже (литера В1) возложить на ФИО5

Взыскать с ФИО5 денежную компенсацию за отступление от стоимости частей нежилого помещения, выделяемых сторонам в натуре, от стоимости частей помещения, соответствующих идеальным долям, денежные средства в пользу ФИО1 в размере 276 116,66 руб., в пользу ФИО3 в размере 69 029,17 руб., в пользу ФИО4 в размере 69 029,17 руб.

Прекратить общую долевую собственность ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в объекте недвижимости: нежилое помещение, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика, адрес кадастровый номер объекта ----- на помещение: Литера В1 1 этаж: № 3 кабинет площадью 37,3 кв. м.

Прекратить общую долевую собственность ФИО5 в объекте недвижимости: нежилое помещение, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика, адрес кадастровый номер объекта ----- на помещения: 

Литера В4, подвал: № 1 техническое помещение площадью 11,2 кв. м.; № 2 техническое помещение площадью 20,8 кв. м.; 

Литера B1 1 этаж: № 1 тамбур площадью 3,2 кв.: м.; № 2 лестница площадью 12,5 кв. м.; № 4 коридор площадью 4,3 кв. м.; № 5 туалет площадью 2,0 кв. м.; № 6 туалет площадью 2,0 кв. м. ; № 7 комната отдыха площадью 10,5 кв.м.

Литера ВЗ 2 этаж: № 1 кабинет площадью 20,2 кв. м.; № 2 лестница площадью 16,3 кв. м.; № 3 кабинет площадью 37,3 кв. м.; 

Литера ВЗ 3 этаж: № 1 кабинет площадью 19,9 кв. м.; № 2 лестница площадью 11,7 кв. м.; № 3 кабинет площадью 32,9 кв. м.; № 4 туалет площадью 3,3 кв. м. Общей площадью 208,1 кв.м.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о дате и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явилась, реализовав свои процессуальные права через участие представителя.

Истцы ФИО3, ФИО4, извещенные о дате и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, на судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования (с учетом уточнений) поддерживают, выразили согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования, с учетом внесенных уточнений, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО5, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, за получением повестки ответчик не явился.

В соответствии со статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, которых, по их мнению достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставления дополнительных доказательств, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцы ФИО4, ФИО3 являются сособственниками нежилого здания (офисного здания) расположенного по адресу: адрес по 3/20 доли каждого находятся в общей долевой собственности указанных лиц. 

ФИО1 принадлежит 3/5 доли в общей долевой собственности в офисном здании, расположенном по адресу: адрес

ФИО5 принадлежит 1/10 доля в общей долевой собственности в офисном здании, расположенном по адресу: адрес

Из технического паспорта изготовленного МУП «БТИ и ПЖФ» г.Чебоксары по состоянию на 17 ноября 2005 года следует, что объект недвижимости – офисное здание по переулку Бабушкина, д.2 г.Чебоксары имеет общую площадь 245,4 кв.м., основную площадь 138,2 кв.м, состоит из одноэтажного кирпичного пристроя (литера В1) с двухэтажным кирпичным пристроем (литера В3), подвалом из железобетонных блоков (литера В4). 

По ходатайству представителя истца, в рамках данного дела, судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью выяснения вопроса о наличии технической возможности выдела долей в натуре.

В заключении № 2019/31-Э от 15 июля 2019 года эксперт пришел к выводу о наличии технической возможности реального раздела здания на части, соответствующие идеальным (определенным) долям собственников, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом экспертом предложено два варианта раздела здания. Экспертом также указан объем строительных и технических работ, которые необходимо провести сособственникам для изоляции выделенных частей здания и их техническому переоборудованию.

Варианты раздела имущества и виды работ, схематично изображены на л.д.209; 211 т.2. 

Экспертом также определена сумма компенсации, подлежащая выплате ответчиком другим собственникам в связи с некоторым несоответствием стоимости выделенных в натуре помещений, приходящейся на идеальную долю каждого из сособственников. Расчет стоимости произведен экспертом исходя из оценке рыночной стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: г----- общей площадью 219,50 кв.м по состоянию на дату подготовки заключения ( 15 июля 2019 года). 

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пунктов 2 и 3 приведенной статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). При этом общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из выводов экспертного заключения, эксперт рассмотрел возможный вариант раздела недвижимого имущества, а именно передать ответчику ФИО5 весь кабинет (пом.3 лит.В1 по плану) площадью 37,30 кв.м. несмотря на то, что его площадь превышает размер идеальной 1/10 доли 24,50 кв.м. на 12,80 кв.м., а несоразмерность площадей устранить выплатой компенсации ответчиком ФИО5 в пользу истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4

При предложении раздела по иному варианту, эксперт указал, что в таком случае, придется в кабинете (пом.3 лит.В1 по плану) площадью 37,30 кв.м. отгородить посредством возведения перегородок в 1/2 кирпича комнату с одним оконным проемом предположительной площадью 11,40 кв.м., которую следует отнести к нежилым помещениям, соответствующим 9/10 долям. Оставшуюся часть кабинета (пом.3) следует распланировать согласно функциональным зонам с выделением входного тамбура и туалета.

Выделение функциональных зон тамбура и туалета предполагается осуществить возведением кирпичных перегородок толщиной в 1/2 кирпича. Экспертом представлено схематическое отображение результатов предполагаемой перепланировки. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным произвести выдел доли собственников ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из общего долевого имущества на основании заключения эксперта ООО «Консультант» по второму предложенному варианту (т.2 л.д.211-213).

Суд полагает, что вариант № 2 выдела частей спорного нежилого строения наиболее приемлемый как в пользование нежилым помещением для сторон, так и наиболее рациональный в плане переустройства с оборудованием отдельного входа и наличием санитарной комнаты, тамбура. 

По данному варианту ФИО1, ФИО3 и ФИО4 подлежат передаче следующие помещения: Литера В4, подвал: № 1 техническое помещение площадью 11,2 кв. м.; № 2 техническое помещение площадью 20,8 кв. м.; 

Литера В1 1 этаж: № 1 тамбур площадью 3,2 кв. м.; № 2 лестница площадью 12,5 кв.м.; № 4 коридор площадью 4,3 кв. м. ; №5 туалет площадью 2,0 кв. м. ; № 6 туалет площадью 2,0 кв. м.; №7 комната отдыха площадью 10,5 кв. м.; 

Литера В3 2 этаж: № 1 кабинет площадью 2 0,2 кв. м.; № 2 лестница площадью 16,3 кв.м.; № 3 кабинет площадью 37,3 кв. м.; 

Литера В3 3 этаж: № 1 кабинет площадью 19,9, кв. м.; № 2 лестница площадью 11,7 кв. м.; № 3 кабинет площадью 32,9 кв. м.; № 4 туалет площадью 3,3 кв. м.

Всего по лит.В1, В3, В4 площадь составляет 208,1 кв.м., при этом доли собственников ФИО1. ФИО3 и ФИО4 составят 17/20 долей в нежилом здании, а размер идеальной доли ответчика ФИО5 составит 3/20 (площадь 36,6 кв.м.). 

Поскольку для раздела спорного нежилого здания (офисного здания) в соответствии с заключением эксперта № 2019/31-Э от 15 июля 2019 года необходимо проведение работ по переоборудованию. Принимая во внимание, что для реального раздела необходимо произвести переоборудование в каждой из частей, которая выделяется в собственность и истцам и ответчику, суд считает необходимым возложить обязанность по переоборудованию в связи с разделом строения следующим образом. 

Возложить на истцов ФИО1, ФИО3., ФИО4 производство работ по закладыванию кирпичом проемов между помещением № 3 и помещениями №№ 2, 4, 5 на первом этаже (литера В1) 

Производство работ по перепланировке помещений, а именно: по выделению функциональных зон тамбура и туалета, обустройству дверного проема из оконного проема, восстановлению оконного проема, обустройству крыльца в помещении № 3 на первом этаже (литера В1) возложить на ФИО5

Согласно п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доли в праве собственности, устраняются выплатой соответствующей денежной компенсацией.

Поскольку выделяемая в собственность ФИО5 часть спорного нежилого здания (офисного здания) составляет 3/20 доли, тогда как ответчик является собственником 1/10, следовательно, идеальные доли истцов уменьшаются, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 денежную компенсацию за отступление от стоимости частей нежилого помещения, выделяемых сторонам в натуре, от стоимости частей помещения, соответствующих идеальным долям, денежные средства в пользу ФИО1 в размере 276 116,66 руб., в пользу ФИО3 в размере 69 029,17 руб., в пользу ФИО4 в размере 69 029,17 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о выделе принадлежащих им долей в натуре судом удовлетворены, ответчику ФИО5 так же выделена в натуре приходящаяся на него доля, то право общедолевой собственности данных лиц на спорное здание считается прекращенным в силу разъяснений, данных Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Как разъяснено в абз. 2 пп. "а" п. 6 выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Суд, полагая о сходности спорных правоотношений по разделу общего имущества, исходит из приведенных выше разъяснений.

Прекращение общей долевой собственности на нежилое здание не требует указание на каждое помещение, на которое прекращается право собственности в связи с передачей тому или иному сособственнику помещений нежилого здания. 

Истцы заявляют требование об определении долей, однако доли в праве общей долевой собственности между участниками долевой собственности определены и пересмотра не требуют, компенсация в связи с отступлением от долей взыскана с ответчика в пользу истцов.

Судом рассмотрены исковые требования в рамках заявленных истцами оснований и предмета иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ :

Выделить ФИО1, ФИО3, ФИО4 помещения в офисном здании, назначение нежилое, площадь 245,4 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика, адрес кадастровый номер объекта -----: 

Литера В 4, подвал: № 1 техническое помещение площадью 11,2 кв.м.; № 2 техническое помещение площадью 20,8 кв.м.; 

Литера В 1, 1 этаж: № 1 тамбур площадью 3,2 кв.м.; № 2 лестница площадью 12,5 кв.м.; № 4 коридор площадью 4,3 кв.м.; №5 туалет площадью 2,0 кв.м.; № 6 туалет площадью 2,0 кв.м.; № 7 комната отдыха площадью 10,5 кв.м.; 

Литера В 3, 2 этаж: № 1 кабинет площадью 20,2 кв.м.; № 2 лестница площадью 16,3 кв.м.; № 3 кабинет площадью 37,3 кв.м.;

Литера В 3, 3 этаж: № 1 кабинет площадью 19,9, кв.м.; № 2 лестница площадью 11,7 кв.м.; № 3 кабинет площадью 32,9 кв.м.; № 4 туалет площадью 3,3 кв.м. (итого площадью 208,1 кв.м.). 

Выделить ФИО5 помещение в офисном здании, назначение нежилое, площадь 245,4 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика, адрес кадастровый номер объекта -----: 

Литера В 1, 1 этаж: № 3 кабинет площадью 37,3 кв.м. (итого площадью 37,3 кв.м.).

Производство работ по закладыванию кирпичом проемов между помещением № 3 и помещениями №№ 2, 4, 5 на первом этаже (литера В1) возложить на истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4.

Производство работ по выделению функциональных зон тамбура и туалета, обустройству дверного проема из оконного проема, восстановлению оконного проема, обустройству крыльца в помещении № 3 на первом этаже (литера В1) возложить на ФИО5.

Взыскать с ФИО5 денежную компенсацию в счет отступления от идеальных долей в праве собственности в пользу ФИО1 в размере 276 116 рублей 66 копеек, в пользу ФИО3 в размере 69 029 рублей 17 копеек, в пользу ФИО4 в размере 69 029 рублей 17 копеек. 

Прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика, адрес, кадастровый номер объекта ----- 

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе.

Председательствующий судья Н.Э. Фомина

Мотивированное решение изготовлено:12.11.2019г.