Уголовное дело № 1-44/2023 

<

номер>

42RS0011-01-2021-000828-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 28 июня 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Кадочниковой Д. А.,

с участием государственного обвинителя Мерзлякова М. С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Болотниковой Л. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,судимого:

1) 21.06.2019 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч.2 ст. 69 УК РФ 400 часов обязательных работ, 29.01.2020г. года снят с учета по отбытию наказания;

2) 04.02.2020 Беловским городским судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии с ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год; начало срока лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами 15.02.2020г., конец срока – 15.02.2022г. (наказание отбыто), 04.02.2021г. снят с учета по истечении испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

21.01.2021г. около 03-00час. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находясь вблизи АЗС «Газпромнефть» по 

<

адрес>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, являясь лицом, привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 04.02.2020г., ему назначено наказание в виде 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 года, приговор вступил в законную силу 15.02.2020г., осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле до 

<

адрес>, где около 03-45час. 21.01.2021г. был остановлен сотрудниками ОГИБДД, вызвав подозрение у сотрудников ОГИБДД, поскольку имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), на требование пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора Алкотектор PRO-100 touch 

<

номер> согласился, установлено состояние алкогольного опьянения 0,621мг/л, с результатами которого ФИО1, отказался от предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнив законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО1, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 79-82), согласно которым 04.02.2020г. он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. У него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, приобретен 15.01.2021г., водительского удостоверения не получал. 20.01.2021г. около 23-30час. он, просьбе друга Р, на автомобиле 

<

данные изъяты> поехал за тем к АЗС «Газпромнефть» по 

<

адрес>, где Р сел к нему в автомобиль и они, припарковавшись на обочине дороги около вышеуказанной АЗС, начали употреблять пиво, а после он, по предложению Р, по дороге поехали к сестре того на 

<

адрес>. Около 

<

адрес> его остановил патруль ГИБДД, он прошел в служебный автомобиль. Сотрудник ГИБДД пояснил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, результат прибора 0,621мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения. Он с данным результатом не согласился, от подписи в протоколе отказался, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Автомобиль был помещен на штрафстоянку. Вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает, в содеянном раскаивается. 

Виновность ФИО1 в управлении им автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля С, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 37-394), из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». Работая по надзору за движением ТС, 21.01.2021г. около 03-45час. по 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи); он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора Алкотектор PRO-100 touch, он согласился, результат освидетельствования 0,621мг/л, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в котором ФИО1 отказался, с показаниями прибора не согласился. Также ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказался от подписи. По базе АИПС «Водитель» было установлено, что ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Все их действия зафиксированы с помощью видеозаписи;

- показаниями свидетеля Р, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 23-24), из которых следует, что у него есть друг ФИО1, которого он 20.01.2021г. попросил приехать за ним в район АЗС «Газпромнефть» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. После того, как ФИО1 приехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, они вместе с ним в автомобиле стали употреблять пиво, а после поехали до его сестры, проживающей по 

<

адрес>. Двигаясь по технологической дороге, автомобиль ФИО1 остановил патруль ГИБДД, сотрудник пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль. Автомобиль ФИО1 был эвакуирован на штрафстоянку. Впоследствии ФИО1 ему рассказал, что в патрульном автомобиле тому предложили пройти освидетельствования на состояние опьянения с использованием специального прибора, с результатами которого 0,621 мг/л, он не согласился, от подписи во всех протоколах отказался. 

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.01.2021г., составленный в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства, у которого имеются признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи; от подписи в протоколе отказался, протокол замечаний и разногласий не содержит (л.д. 4);

- актом освидетельствования от 21.01.2021г., из которого следует, что по результатам освидетельствования ФИО1 с применением прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch 

<

номер> (свидетельство о поверке прибора действительно до 22.07.2021г.) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,621мг/л; с результатами освидетельствования ФИО1 не согласен, от подписи отказался (л.д.5-6,9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.01.2021г., из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, основанием для направления на медицинское освидетельствование является несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения; от подписи отказался (л.д.7); 

- согласно задержания транспортного средства от 21.01.2021г., автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> транспортирован на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8);

- приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 04.02.2020г. ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ; приговор вступил в законную силу 15.02.2020г. (л.д. 59-60).

Согласно протоколу осмотра документов от 11.02.2021г. с фототаблицей, вышеуказанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, (л.д.29-34).

Протоколом выемки от 12.02.2021г. с фототаблицей, С выдал компакт диск с записью от 21.01.2021г. (л.д.42-45). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 14.02.2021г., объектом осмотра является компакт диск с записью с видеорегистратора со служебного автомобиля от 21.01.2021г., на которой зафиксирована остановка автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, а также процедура освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (л.д. 46-48).

Протоколом выемки, в котором указано, что П на специализированной автостоянки 

<

адрес> добровольно выдала автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер> принадлежащий ФИО1 (л.д.87-92).

Протоколом осмотра предметов, в котором указано, что объектом осмотра является автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер> белого цвета, стоящий на специализированной штрафстоянке по 

<

адрес>, автомобиль на момент осмотра закрыт (л.д.93-95).

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств виновности подсудимого в управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, показаниями свидетелей. Признательные показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и которые ФИО1 поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты. Оснований для самооговора подсудимого, а также оговора его свидетелями в судебном заседании не установлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении письменных материалов дела не имеется.

Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии свидетелей С, Р, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. Суд признает показания указанных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено и сомнений у суда не вызывает, что подсудимый ФИО1, имеющий судимость по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 04.02.2020г. по ст. 264.1 УК РФ, 21.01.2021г. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку управлял автомобилем в состоянии опьянения и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности ФИО1, суд учитывает, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, по месту работы положительно, занятие общественно-полезной деятельностью, на специализированном учете у психиатра не состоит.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений, так как по приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21.06.2019г. судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, по которому назначено реальное наказание. В связи с чем наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ. В этой связи, в отношении ФИО1 не подлежат применению ч.1 ст.62 УК РФ.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Установленные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о его личности, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим, не желая встать на путь исправления, вновь совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести за совершение преступление, направленного против безопасности дорожного движения; ФИО1 к совершению преступлений и невозможности его исправления, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно обеспечить, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку это не будет способствовать достижению целей назначения наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, в том числе исправлению подсудимого.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, которые совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить в порядке ст.53.1 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих замене в порядке ст.53.1 УК РФ назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не установлено.

Преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока, назначенного приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 04.02.2020 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, который в период условного осуждения совершил преступление небольшой тяжести, его поведение в период испытательного срока по приговору от 04.02.2020г., суд считает возможным не отменять подсудимому ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 04.02.2020 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ФИО1 15.02.2022г., в связи с чем оснований для применения ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ не имеется. 

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, данные о его личности, меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение срока его хранения; автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке - возвратить собственнику.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменить на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 15% с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу и освободить из-под стражи в зале суда.

Возложить на территориальный орган уголовной - исполнительной системы по месту жительства осужденного обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего приговора, вступившего в законную силу, вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Возложить на осужденного обязанность после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания для направления к месту отбывания наказания.

ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей в период с 18.05.2023г. по 28.06.2023г. засчитывается в срок принудительных работ из расчета один содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания к принудительным работам (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение срока его хранения; автомобиль ВАЗ-21093, находящийся на специализированной стоянке - возвратить собственнику.

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 04.02.2020г. в части назначенного наказания в виде лишения свободы условно исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья подпись: 

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-44/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.