Судья Никулев И.Г. материал № 22-3377/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 июня 2023 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амраговой Л.Н., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Белевой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 20 апреля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.08.2021, которым он осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив о содержании обжалуемого постановления, существе доводов апелляционной жалобы осужденного, возражения на жалобу помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Лозневого В.С., выслушав мнение прокурора Белевой М.О., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2021 года, которым он осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 1 апреля 2021 года, конец срока – 30 ноября 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.08.2021, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 20 апреля 2023 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным и не справедливым. По мнению осужденного, выводы суда противоречивы, поскольку из представленного материала личного дела следует, что осужденный производит выплаты из заработной платы по имеющемуся исполнительному листу, однако суд указывает, что усилия к выплате иска им не прилагаются. Кроме того, суд не учел, что представитель администрации учреждения не представил справку об обращении ФИО1 в суд первой инстанции о направлении ему исполнительного листа на погашение иска. Также, по мнению автора жалобы, постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям закона, поскольку подпись в нем судьи идентична подписи секретаря. Просит отменить постановление, вынести решение о замене ему неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Константиновского района Ростовской области Лозневой В.С. приводит доводы о законности и обоснованности обжалуемого постановления суда, полагает доводы жалобы необоснованными, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав выступления участников судебного разбирательства, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство рассмотрено судом на основе принципа состязательности и равноправия сторон, с участием представителя администрации ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области и прокурора, осужденного ФИО1, в судебном заседании оглашались характеристики на осужденного, справки о поощрениях и взысканиях, из бухгалтерии, исследовались иные письменные материалы. Порядок рассмотрения судом ходатайства осужденного, предусмотренный ст. 399 УПК РФ, не нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления после фактического отбытия не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч. 4 указанной статьи при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 6 постановления Пленума ВС РФ постановления от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

Решение суда должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к удовлетворению ходатайства. При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Как следует из представленных материалов, указанные требования уголовно закона, а также иные, регламентирующие условия замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по настоящему делу не нарушены.

В судебном заседании заслушивались мнения представителя ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области, где ФИО1 отбывает наказание, прокурора, дав оценку которым, суд законно и обоснованно принял решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Из оглашенной и исследованной в судебном заседании характеристики администрации ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по РО, характеристики по результатам психологического обследования, а также справок о поощрениях и взысканиях, из бухгалтерии и медицинской части исправительного учреждения, видно, что указанные документы объективно характеризуют ФИО1

Из характеристики администрации следует, что до вступления приговора в законную силу во время нахождения в СИЗО и лечебных учреждениях ФСИН, а также за время отбывания наказания в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по РО осужденный нарушений режима содержания не допускал, дисциплинарных взысканий не имеет, имеет три поощрения, обучался в ПУ при исправительном учреждении, где получил специальность, трудоустроен, к труду относится добросовестно, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, на профилактических учетах не состоит, отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания, в бухгалтерии ФКУ ИК-5 имеется исполнительный лист, по которому осуществляется удержание из заработной платы осужденного, вместе с тем усилий к погашению причиненного материального и морального вреда, причиненного преступлением и определенного приговором, не прилагал. 

Администрация учреждения считает, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и ему целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Согласно имеющейся в представленных материалах справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1, за весь срок отбывания наказания в местах лишения свободы имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду – 08.08.2022, 01.11.2022, 02.02.2023 в виде дополнительной посылки (передачи), взысканий не имеет. 

Согласно характеристике психолога ФКУ ИК-5 вопрос о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами может быть решен положительно, прогноз успешности адаптации к жизни в условиях исправительного центра в целом благоприятный

С учетом вышеизложенных обстоятельств, несмотря на благоприятный прогноз адаптации к жизни в условиях исправительного центра и положительное заключение администрации ФКУ ИК-5 о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, судом первой инстанции сделан объективный вывод о невозможности достижения в настоящий момент целей наказания путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, оценив личность ФИО1 и его отношение к наказанию, поведение за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, отбытие осужденным определенного срока наказания, его положительное отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, отсутствие со стороны осужденного какого-либо возмещения причиненного ущерба или заглаживания иным образом вреда, причиненного в результате преступления, несмотря на имеющиеся положительные моменты в поведении осужденного ФИО1, сделал обоснованный и мотивированный вывод о не выявлении в ходе судебного заседания бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. По смыслу разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, следует учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Из представленного материала следует, что начало срока отбывания наказания ФИО1 - 01.04.2021; он содержится в ФКУ ИК-5 с 03.02.2022; часть срока наказания, по отбытию которой возможно предоставление к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, начинается 21.06.2021. 

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях ФИО1 (л.м. 5) осужденный начал получать поощрения от администрации ФКУ ИК-5 с 08.08.2022, последнее из трех поощрений он получил 02.02.2023, то есть незадолго до 10.03.2023 - даты его обращения с ходатайством в суд о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, имеется лишь наметившаяся тенденция к исправлению ФИО1, что следует из объективной совокупности сведений о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Кроме того, выводы суда по существу рассматриваемого ходатайства также основаны на мотиве непринятия осужденным усилий к погашению причиненного материального и морального вреда преступлением.

В силу абзаца п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, соответствующий исполнительный лист о взыскании по приговору суда с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей возмещений имущественного вреда и компенсации морального вреда в исправительное учреждение не поступал, а удержания из его зарплаты по имеющемуся в бухгалтерии исполнительному листу осуществляются в отношении иного лица, не связанного с потерпевшим по приговору. 

Между тем, указанное обстоятельство не может являться уважительным, основанием для удовлетворения ходатайства осужденного не является.

По смыслу разъяснений, данных в вышеуказанном Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возмещение осужденным причиненного вреда в незначительном размере для его условно-досрочного освобождении от отбывания наказания, возможно лишь в силу объективных причин, каковых по представленным материалам не усматривается, таких объективных сведений не представлено осужденным и в судебное заседание апелляционной инстанции.

Пояснения осужденного в апелляционной жалобе об истребовании им исполнительного листа по возмещению причиненного преступлением вреда потерпевшей являются неубедительными, поскольку указанный единичный факт за весь период отбывания им наказания в ФКУ ИК-5 с 03.02.2022 не может безусловно свидетельствовать о принятии осужденным исчерпывающих мер к возмещению вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Не поступление в бухгалтерию исправительного учреждения исполнительных документов из службы судебных приставов по судебному решению об удовлетворении исковых требований потерпевшего по гражданскому иску, не может свидетельствовать об объективной невозможности у осужденного возмещать вред, причиненный преступлением, указанный факт не лишает осужденного возможности направлять в адрес потерпевшего определенную приговором суда сумму, в том числе по частям. При этом характеристика администрации также содержит сведения об отсутствии со стоны осужденного усилий к погашению причиненного материального и морального вреда преступлением, при наличии у него объективной возможности регулярно и действенно перечислять с заработной платы денежные средства в адрес потерпевшего в счет возмещения гражданского иска потерпевшего к осужденному по судебному решению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что мотивировал в постановлении.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции установил такие формальные обстоятельства, как отбытие осужденным более одной трети срока наказания, наличие поощрений, отсутствие взысканий на момент рассмотрения ходатайства, положительное отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания. Однако соблюдение режима отбывания наказания и положительное поведение является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания и положительной характеристики не влечет безусловного применения положений ст. 80 УК РФ.

Как видно из обжалуемого постановления, в соответствии с требованиями уголовного закона при принятии решения судом первой инстанции также принималось во внимание мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения по данному вопросу.

Вместе с тем, мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения сами по себе ни основанием для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со всей совокупностью сведений, характеризующих поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного явилась имеющаяся совокупность обстоятельств по делу. Данные обстоятельства в полной мере учитывались судом при вынесении решения, которое основано на правильном анализе представленных по материалу сведений, поэтому принимаются во внимание и судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, принял решение, не нарушающее требований ст. 80 УК РФ, обоснованно и мотивированно изложив свои выводы в постановлении, соответствующем требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы проверены в полном объеме, однако основания их удовлетворения у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Вопреки безосновательным утверждениям осужденного, выводы суда первой инстанции являются мотивированными и основаны на анализе всех собранных по делу доказательств, в том числе и положительно характеризующих поведение осужденного, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что оценка судом указанных материалов расходится с предложенной осужденным, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных материалов и достаточности их в целом для выводов, к которым пришел суд первой инстанции.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность стороны принятым судом по делу решением, не является поводом для уличения суда в необъективном рассмотрении представленных материалов.

В апелляционной жалобе отсутствуют убедительные доводы, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Утверждение осужденного в жалобе о том, что постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям закона, поскольку подпись в нем судьи идентична подписи секретаря, является надуманным и голословным, основано на собственном неверном субъективном восприятии осужденным предоставленной ему копии обжалуемого судебного решения, заверенной надлежащим образом, в соответствии с требованиями абзаца 3 пункта 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36. Нарушений требований данной Инструкции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм действующего законодательства УИК РФ, УК РФ и УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 20 апреля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий