Судья: В.В. Гаврилов 16RS0040-01-2019-005801-12 

Дело № 5-804/2019

Дело № 7-1412/2019

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2019 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.Р. Фатхутдинов при секретаре судебного заседания Е.А. Акимовой рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Петрушкина А.Д. на постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитников А.Д. Петрушкина, Д.И. Нургалеева и Р.Р. Кабирова, представляющих интересы ФИО9 и поддержавших жалобу, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток. Срок административного ареста постановлено исчислять с 17 часов 17 декабря 2019 года, зачесть в срок наказания время административного задержания с момента доставления с 10 часов 30 минут 16 декабря 2019 года.

В жалобе, поданной через городской суд в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанное постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитники А.Д. Петрушкин, Д.И. Нургалеев и Р.Р. Кабиров, представляющие интересы ФИО9, все заявленные в жалобе требования поддержали. 

Изучение представленных материалов дела и доводов защитников, участвовавших в судебном заседании, позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2019 с 9 часов 00 минут до 10 часов 20 минут ФИО9, находясь на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном на территории 

<

адрес>, совместно с ФИО1, ФИО2,ФИО3,ФИО4, ФИО5 и иными гражданами, действуя умышленно, согласованно между собой, приняли участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, повлекшее нарушение общественного порядка, а также создание препятствий свободному передвижению строительного транспорта и организации рабочими строительных работ, что привело к приостановлению функционирования рабочего процесса по строительству подъездной дороги к «Заводу по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов (Россия, Республика Татарстан)».

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортами должностных лиц (л.д. 3, 4, 17), сообщением дежурного Яшина (л.д. 6), заявлением и письменными объяснениями представителя ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО6 (л.д. 7,11), письменными объяснениями работников ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 (л.д. 8), ФИО8 (л.д. 9-10), протоколом о доставлении (л.д. 15), видеоматериалами (л.д. 19), протоколом об административном задержании (л.д. 20), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений. 

Указанные доказательства были оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия ФИО9 правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО9 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы защитников ФИО9 о привлечении последнего дважды к административной ответственности за одно и то же деяние и нарушении в связи с этим требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также являются неубедительными, поскольку совершенные ФИО9 административные правонарушения имеют разные родовые объекты. Для статьи 19.3 названного Кодекса таким объектом является порядок управления, для статьи 20.2.2 названного Кодекса - общественный порядок и общественная безопасность.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО9 к административной ответственности по двум составам характеризуются отличной друг от друга объективной стороной правонарушений: по части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективная сторона, которого выражается в организации массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, повлекших нарушение общественного порядка, а по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - совершение неповиновения законному требованию уполномоченному должностному лицу в рамках исполнения служебных функций.

Довод заявителя о том, что местом данного административного происшествия нельзя признать общественным местом, является несостоятельным, поскольку по своему смыслу понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей, а также свободные для доступа неопределенного круга лиц.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, вследствие чего, по мнению защитника, судом был нарушен принцип состязательности сторон, является ошибочным и не основанным на законе, поэтому не может служить основанием для отмены либо изменения постановления судьи городского суда, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Участие прокурора в рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в указанный перечень не входит.

Ссылка защитников ФИО9 на то, что должностные лица, составившие процессуальные документы судом не допрашивались, является несостоятельной и не свидетельствует о нарушении права ФИО9 на справедливое судебное разбирательство, поскольку допрос указанных лиц, не являющихся участниками процесса, судом не был признан необходимым. 

При таких обстоятельствах, утверждение защитников ФИО9 о том, что при рассмотрении настоящего дела судьи городского суда занял позицию с обвинительным уклоном, нельзя признать убедительным, поскольку все заявленные ходатайства были рассмотрены судом в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства судьей городского суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана правовая оценка, что нашло отражение в обжалуемом постановлении, при этом оснований для истребования дополнительных доказательств явно не имелось, ввиду наличия достаточной совокупности доказательств, позволяющей установить все юридически значимые обстоятельства.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что ФИО9 не участвовал в публичном мероприятии, не слышал требований сотрудников полиции, не основана на материалах дела и опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Указанный довод выдвинут с целью освобождения ФИО9 от административной ответственности..

Доводы защитников о том, что нахождение ФИО9 совместно с другими гражданами в указанном месте носило исключительно мирный характер, у них был пикник, и отсутствовал какой-либо умысел на выражение протеста, опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Из представленного видеоматериала отчетливо усматривается, что на неоднократные требования должностных лиц, находящихся при исполнении ими служебных обязанностей, покинуть место проведения строительных работ, которое создает угрозу безопасности граждан, и не препятствовать функционированию строительного рабочего процесса, находившиеся в указанном месте граждане не реагировали, хватались друг за друга, вставали лицом к строительной технике, выражая свой протест против проводимых строительных работ. 

Граждане неоднократно предупреждались должностными лицами о том, что своими действиями они препятствуют осуществлению строительного рабочего процесса, функционированию крупногабаритной строительной техники, которая при движении и проведении работ могла бы создать угрозу безопасности граждан.

ФИО9, находясь рядом с указанными гражданами, не мог не знать о том, что действия данной группы граждан носит противоправный характер.

Кроме того, он находился в числе граждан, которые препятствуя движению крупногабаритной строительной техники, слышали распоряжения должностных лиц, к числу которых, вопреки доводу жалобы относятся и сотрудники Росгвардии, однако место проводимых работ не покидали, оказывая сопротивление, в связи с чем и была необходимость в вызове дополнительно сотрудников правоохранительных органов.

При этом следует отметить, что действия сотрудников полиции при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что доставление и административное задержание ФИО9 были произведены 16 декабря 2019 года в связи с совершением им двух административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, по факту которых в отношении ФИО9 в тот же день было возбуждено два дела об административных правонарушениях. 

По смыслу положений главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выявление должностным лицом признаков двух и более административных правонарушений, послуживших основанием для применения одной или нескольких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не требует обязательного составления протоколов применения соответствующих мер по каждой статье (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по каждому делу в отдельности. 

В связи с этим, составление в отношении ФИО9 протокола о доставлении лица в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и протокола о задержании по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с приложением копий указанных протоколов в материалы настоящего дела признается правомерным и не является отступлением от требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому довод защитников об имеющихся противоречиях в протоколах о доставлении и задержании ФИО9 в части указания времени его доставления и задержания, нельзя признать состоятельным и основанным на законе, исходя из вышеуказанных обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что применение в отношении ФИО9 мер по обеспечению производства по делу в виде административного ареста не соответствует положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судом не принимается, поскольку в силу статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, пунктом 2 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное задержание.

Из смысла части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к ФИО9 этой меры не противоречило положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства.

Протокол об административном правонарушении соответствует положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедуры предписанные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление совершения административного правонарушения, протокол содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, то он обоснованно признан допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что ФИО9 состоит в браке, у него имеется на иждивении малолетний ребенок, не являются основанием для отмены или изменения вынесенного постановления судьи городского суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ФИО9 от ответственности за совершенное административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. 

Административное наказание ФИО9 назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, иных, имеющих значение обстоятельств, является справедливым. 

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья городского суда, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО9, характер административного правонарушения и степень его общественной опасности, признавая их исключительными, на этом основании пришел к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного ареста сроком на семь суток будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Следует также указать, что в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания незаконным вынесенного постановления судьи городского суда не имеется, в том числе и по доводам, изложенным в настоящей жалобе. 

В целом доводы жалобы не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку они основаны на ином толковании норм права и установленных по делу обстоятельств в более выгодном положении для лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 29.11, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9 оставить без изменения, жалобу защитника Петрушкина А.Д. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Судья Р.Р. Фатхутдинов