Дело № 12-288/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 17 июля 2020 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение от 27.02.2020 года заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО3 по ст. 5.39 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 25.11.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО3 

ФИО1 с указанным определением не согласен, обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга через прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Из жалобы следует, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проигнорировал доводы заявления в прокуратуру от 28.10.2020 и его просительную часть, фактически проверку по заявлению не провел, не возвратил приложение к заявлению, не направил копию определения каждому заявителю.

Также в жалобе указано на то, что 13.01.2020 года они обратились в правление ТСЖ «Новатор» с заявлением о намерении инициировать общее собрание собственников (ОСС) помещений в МКД с повесткой дня: заключение прямых договоров на оказание коммунальных услуг с ОАО «ТГК-1» и ГУП «Водоканал», вп.2 просительной части которого просили предоставить реестр собственников помещений в МКД.

Председатель правления ТСЖ ФИО3, игнорируя требования ч.3.1 ст.45 ЖК РФ, п.19а приложения №1 к Приказу Минстроя РФ от 25.12.15 № 937/пр, Приказа Минстроя РФ от 28.01.19 № 44/пр, письмами от 17.01.20 направил заявителям сообщение от 17.01.20 № 05/01-2020 о направлении нам реестра собственников помещений в МКД по состоянию на 17.01.20, к которому приложил, по его утверждению, список собственников помещений в МКД.

Однако список не является реестром собственников помещений в МКД, на основании списка мы не имеем возможности провести ОСС с указанной выше повесткой дня. Более того, список содержит заведомо недостоверные сведения, например: ФИО3 известно, что собственниками 

<

адрес> являются ФИО4, а не ФИО1 и ФИО5

Просит признать определение ФИО2 от 27.02.20202 года незаконным, отменить его в порядке п. 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что список, который прислал председатель ТСЖ, не является реестром.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО6, который полагал, что обжалуемое определение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется, пояснил, что отказано в возбуждении дела по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» в связи с отсутствием события правонарушения. Не указание фамилий других заявителей в определении не нарушает их прав. В ходе проведения проверки по заявлению, председателем ТСЖ «Новатор» ФИО3 был представлен реестр собственников помещений. ФИО7 предусмотрена обязанность председателя ТСЖ вести реестр собственников помещений, при этом форма реестра законодателем не определена. В реестре должны содержаться сведения, позволяющие идентифицировать членов ТСЖ и осуществлять с ними связь. Указание фамилий и инициалов позволяют идентифицировать лицо, кроме того, указаны номера квартир, а также размеры принадлежащих им долей на праве общей собственности. Таким образом, председателем ТСЖ «Новатор» ФИО3 предоставлен список собственников.

Председатель правления ТСЖ «Новатор» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не предоставил.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО3

Выслушав ФИО1, ФИО6, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. 

Согласно ч. 1 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.59, 5.61 этого Кодекса. 

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения).

Судом установлено, что 29.01.2020 года в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга поступило коллективное заявление, в том числе, подписанное ФИО1, из которого следует, что 13.01.2020 года в ТСЖ «Новатор» поступило коллективное обращение жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подписанное ФИО1, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. В указанном обращении перечисленные лица, в том числе просили предоставить реестр собственников помещений МКД по состоянию на 17.01.2020 года. Председатель правления ТСЖ ФИО3, игнорируя требования ч.3.1 ст.45 ЖК РФ, п.19а приложения №1 к Приказу Минстроя РФ от 25.12.15 № 937/пр, Приказа Минстроя РФ от 28.01.19 № 44/пр, письмами от 17.01.20 направил заявителям сообщение от 17.01.20 № 05/01-2020 о направлении нам реестра собственников помещений в МКД по состоянию на 17.01.20, к которому приложил, по его утверждению, список собственников помещений в МКД. Однако список не является реестром собственников помещений в МКД, на основании списка мы не имеем возможности провести ОСС с указанной выше повесткой дня. Более того, список содержит заведомо недостоверные сведения, например: ФИО3 известно, что собственниками 

<

адрес> являются ФИО4, а не ФИО1 и ФИО5

По результатам рассмотрения данного заявления заместителем прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 27.02.2020 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.39 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО3 в связи с отсутствием события административного правонарушения. Из определения следует, что 13.01.2020 в ТСЖ «Новатор» поступило коллективное обращение жильцов многоквартирного дома (далее МКД, дом), расположенного по адресу: 

<

адрес> подписанное ФИО1, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 В указанном обращении перечисленные лица, в том числе просили предоставить реестр собственников помещений названного МКД. В ответ на обращение от 13.01.2020 председатель ТСЖ «Новатор» направил копию списка собственников помещений дома по состоянию на 17.01.2020.

Статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано, в том числе обеспечивать выполнение требований главы 13 настоящего кодекса, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества и вести реестр членов товарищества и ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию этого реестра в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса. На территории Санкт-Петербурга таким органом является Государственная жилищная инспекция.

В соответствии с ч. 4 ст. 143 ЖК РФ, реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Представленный список собственников помещений по адресу: 

<

адрес> отвечает требованиям ч. 4 ст. 143 ЖК РФ.

Доводы заявителя, что представленный реестр не соответствует положениям части 4 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании жилищного законодательства.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с действиями прокурора, и подлежит обжалованию в ином порядке.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что во вводной части определения не указаны фамилия и инициалы заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга, вынесшего определение, однако, они указаны в конце определения, что позволяет идентифицировать должностное лицо, внесшее определение.

Отсутствие сведений об истребовании или отказе в просительной части коллективного заявления от 29.01.2020 года, об истребовании необходимых документов для принятия законного решения, опроса ФИО3, не влияет на правильность выводов при вынесении определения.

Оснований для признания указанных обстоятельств, значительными процессуальными нарушениями, не имеется, а потому, они не влекут за собой отмену по сути правильного определения. 

В связи с вышеуказанным, суд считает, что определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 25.11.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО3, в связи с отсутствием события административного правонарушения, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 25.11.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО3 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.В.Петрова