Судья: Зародов М.Ю. адм. дело № 33а-11541/2025

УИД: 63RS0012-01-2025-001536-20

№ 2а-1218/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Чирковой Е.А.,

судей Демиховой Л.В., Козновой Н.П.,

при секретаре Павлове К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кинельского районного суда Самарской области от 15 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чирковой Е.А., пояснения административного истца ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к начальнику архивного отдела городского округа Кинель Самарской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия по непредставлению запрашиваемых документов, обязании устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 в период его пребывания в ФКЛПУ ОСБ-9 ФСИН России по Самарской области было направлено заявление в архивный отдел городского округа Кинель Самарской области на предоставление документов в отношении него в полном объеме, которые необходимы для восстановления нарушенных прав ребенка, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, привлечения к уголовной ответственности должностных лиц, государственных и муниципальных служащих за хищение денежных средств, предназначенных для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по государственной поддержке в начислении пособий, выплат и иных денежных средств за весь период времени, начиная с 28 августа 1996 г. по 23 ноября 2011 г. Административный истец считает, что бездействие начальника архивного отдела городского округа Кинель ФИО2 по непредставлению запрашиваемых документов является незаконным, препятствует восстановлению нарушенных прав ребенка, направлено на сокрытие важных документов, которые помогут правоохранительным органам привлечь виновных в хищении денежных средств к уголовной ответственности.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным бездействие начальника архивного отдела городского округа Кинель Самарской области ФИО2 по непредставлению запрашиваемых документов, обязать начальника архивного отдела направить в его адрес на бумажном носителе документы, находящиеся на хранении в архивном отделе в полном объеме в отношении него.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 15 августа 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 119-122).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, принять новый судебный акт, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 127).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечению доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что в архивном отделе Администрации городского округа Кинель Самарской области на хранении находится дело № 121 на несовершеннолетнего, который воспитывался под опекой, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 обратился в архивный отдел Администрации городского округа Кинель Самарской области с заявлением, в котором просил направить в его адрес копию личного дела в полном объеме, которое было передано на хранение из ГКУ СО «Управление по вопросам семьи и демографического развития» (л.д. 92).

Ответом начальника архивного отдела ФИО2 от 12 мая 2025 года № № ФИО1 сообщено, что в личном деле отсутствуют документы, которые в соответствии с Правилами ведения личных дел несовершеннолетних подопечных, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 423 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан», выдаются подопечному по завершении пребывания подопечного в организации для детей-сирот, а также при прекращении опеки или попечительства. Иные документы содержат персональные данные третьих лиц и не могут быть направлены в адрес административного истца (л.д. 8).

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах личного дела ФИО1 не содержится документов, подлежащих выдаче заявителю; не представление личного дела в полном объеме не лишает административного истца права на обращение в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, в действиях которых, по мнению ФИО1, имеется соответствующий состав преступления.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм материального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Так, согласно пункту 17 Правил ведения личных дел несовершеннолетних подопечных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 423 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан» (далее – Правила), орган опеки и попечительства или организация для детей-сирот обеспечивают конфиденциальность при хранении личных дел подопечных.

В соответствии с п. 18 Правил, по завершении пребывания подопечного в организации для детей-сирот, а также при прекращении опеки или попечительства подопечному выдаются: а) паспорт; б) полис обязательного медицинского страхования; в) медицинские документы, в том числе заключение экспертной медицинской комиссии органа управления здравоохранением субъекта Российской Федерации о состоянии здоровья, физическом и умственном развитии подопечного (при наличии), а также заключение психолого-медико-педагогической комиссии (для подопечных с ограниченными возможностями здоровья); г) документ об образовании; д) документы, содержащие сведения о наличии и месте жительства (месте нахождения) братьев, сестер и других близких родственников; е) документы, подтверждающие право подопечного на имущество и денежные средства, право собственности и (или) право пользования жилыми помещениями; ж) справка о пребывании подопечного в организации для детей-сирот (в случае завершения пребывания подопечного в организации для детей-сирот); з) пенсионное удостоверение (при наличии); и) пенсионная книжка (при наличии); к) удостоверение об инвалидности (при наличии); л) документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно п. 19 Правил, по достижении подопечным 18 лет его личное дело передается на хранение в архив органа опеки и попечительства. Личные дела подопечных хранятся в архиве органа опеки и попечительства в течение 75 лет, после чего подлежат экспертизе ценности документов в соответствии с законодательством об архивном деле в Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство регламентирует обязанность органов опеки и попечительства в соблюдении конфиденциальности при хранении личных дел подопечных и устанавливает императивный перечень выдаваемых подопечному документов после завершения его пребывания в организации для детей-сирот.

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым отметить об отсутствии права архивного отдела Администрации городского округа Кинель Самарской области в выдаче документов, содержащих персональные данные иных лиц, а также соглашается с выводом суда первой инстанции, который указал, что в материалах личного дела ФИО1 не содержится документов, подлежащих выдаче.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что ФИО1 не лишен права обратиться в порядке, установленным уголовно-процессуальным законодательством с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, в действиях которых по мнению ФИО1 имеется соответствующий состав преступления.

В случае обращения с данным заявлением, правоохранительные органы вправе самостоятельно направить соответствующий запрос о предоставлении материалов личного дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с ними, повторяют доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств вследствие ошибочного толкования норм права, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, а постановленный по делу судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 15 августа 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: