ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2017 года ...

г. Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Шелыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1983/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Западно-Уральский банк к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015- ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 04.04.2012 офертно- акцептным способом в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, по которому ФИО1 была получена и активирована кредитная карта № .... 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по возврату заемных денежных средств, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Западно-Уральский банк обратилось в суд к указанному заемщику о взыскании образовавшейся задолженности в размере 56 782, 25 руб. (основной долг- 49 999, 81 руб., проценты- 5 313, 90 руб., неустойка -1 468, 54 руб.), а также расходов по оплате госпошлины.

Истец ПАО «Сбербанк России» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел это возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, не явился, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Суд определил в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в заочном производстве.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Факты заключения вышеуказанного договора в порядке, не противоречащем требованиям ст.ст. 420, 421, 428, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, ознакомления сторон со всеми условиями договора, получения ответчиком заемных денежных средств, последним не опровергнуты. До настоящего времени указанный договор в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором п.1 ст. 809 ГК РФ. 

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными 

обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается и доказательств обратного не представлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем образовалась не погашенная до настоящего времени задолженность в заявленном размере по состоянию на 22.08.2016, что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиком. Предъявленная ко взысканию неустойка предусмотрена договором (п. 3.8 вышеназванных Условий), несоразмерной не является, заявлений от ответчика в порядке ст.333 ГК РФ в суд не поступало. 

Требование банка о погашении задолженности, направленное в адрес ФИО1 до обращения в суд, оставлено заемщиком без удовлетворения.

Судебный приказ мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты РК от 30.11.2016 о взыскании с ФИО1 указанной задолженности отменен определением мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты РК, исполняющего обязанности мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты РК, от 11.06.2017, в связи с поступлением возражений должника.

При установленных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ удовлетворение иска является основанием для возмещения ответчиком истцу понесенных им судебных расходов по оплате госпошлины- 1 903 руб. 47 коп., в сумму которой засчитывается и госпошлина, уплаченная при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, отмененного мировым судьей в связи с поступлением возражений должника (подп.1 п.1 ст. 333.19, подп. 13 п.1 ст. 333.20 НК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 56 782 рубля 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 903 рублей 47 копеек, а всего 58 685 рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в Воркутинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ....

Председательствующий Н.Г. Старовойтова