САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7343/19

Дело № 1-136/19 Судья Алхазова Т.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 05 ноября 2019 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А., единолично,

при секретаре Матвеевой К.Е. 

с участием: прокурора Мельникова А.В. 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Кобин Л.В., 

потерпевшей ФИО2, 

представителя потерпевшей – адвоката Базалий И.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2019 года апелляционную жалобу адвоката Крикуна С.В., действующего в интересах потерпевшей ФИО2, на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 года, которым 

ДАСКАЛ Андрей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Молдова, гражданин Республики Молдова, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, регистрации не имеющий, временно проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 

<

дата> Приморским районный судом Санкт-Петербурга по ст. ст. 159 ч. 4, 159 ч. 3, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 3, 69 ч. 3, 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

ОСУЖДЕН по ст.160 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 4 года 6 месяцев, с возложением обязанностей:

- не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно являться в указанный государственный орган для регистрации.

Приговор от 

<

дата>. постановлено исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде не изменена до вступления приговора в законную силу. 

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 

<

...> рублей в счет возмещений материального ущерба.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения представителя потерпевшей – адвоката Базалий И.В., потерпевшей ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Кобин Л.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, мнение прокурора Мельникова А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, получив на хранение от потерпевшей ФИО2 имущество, стоимостью 

<

...> рублей в период с 

<

дата>. по 

<

дата>. продал вверенное ему имущество, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В апелляционной жалобе адвокат Крикун С.В., действующий в интересах потерпевшей ФИО2 просит отменить приговор в отношении ФИО1, вынести новый приговор, с квалификацией действий ФИО1, по ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. 

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что судом первой инстанции была дана неверная квалификация действий осужденного, которые, исходя из обстоятельств уголовного дела, должны быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ как мошенничество. 

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание обман, имеющийся во всех действиях осужденного по отношению к потерпевшей, который не получал имущество путем правомочного вверения, создал у потерпевшей уверенность в том, что он является владельцем автомойки, может совершать хранение летних колес в зимний период и вернет их по первому требованию; также осужденный злоупотребил доверием потерпевшей, используя сложившиеся между ними личные отношения.

Отмечает, что размер ущерба, причиненного действиями обвиняемого, попадает под определение крупного размера, данного в ст. 158 УК РФ, что подтверждается представленной потерпевшей справкой официального дилера «Мерседес-Бенц» - филиала «

<

...>», 

<

...> согласно которой приобретение аналогичного имущества взамен утраченного обошлось потерпевшей в 

<

...> рубля. 

Ссылаясь на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым ФИО1 осужден по аналогичной статье УК РФ, адвокат обращает внимание на наличие со стороны осужденного систематического и злонамеренного нарушения законодательства Российской Федерации путем совершения мошеннических действий и отсутствие у обвиняемого желания встать на путь исправления, поскольку тот отказывается в добровольном порядке возместить причиненный потерпевший ущерб, пресекает попытки контакта с собой и заключения мирового соглашения нецензурной бранью и угрозами.

Полагает, что суд первой инстанции при вынесении приговора необоснованно учел ряд смягчающих обстоятельств, а именно наличие у осужденного хронического заболевания сердца, его финансовую помощь сестре, являющейся инвалидом, поскольку суду не были представлены документальные подтверждения указанных фактов, и суд признал их наличие, опираясь исключительно на словесные подтверждения ФИО1 

Считает, что предпринятые осужденным попытки к частичному возмещению ущерба осуществлялись им и его защитой только для смягчения приговора и в минимальном виде, для того, чтобы показать суду мнимое желание обвиняемого возместить ущерб, поскольку перевод денег потерпевшей осуществлялся два раза за полчаса до судебных заседаний, во время следствия и в судебных заседаниях обвиняемый отказывался признавать нанесенный ущерб и не желал возместить его в добровольном порядке. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Кобин Л.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела, показаний, данных осужденным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, усматривается, что в суде осужденный признавал себя виновным частично, не отрицая факт продажи вверенных ему на хранение ФИО2 колес, оспаривал стоимость данных колес, утверждая, что ФИО2 забрала в счет стоимости колес 

<

...> рублей, переданных ей Б.О. для оплаты труда строительной бригады, работу которой оплатил он (ФИО1).

Из протокола судебного заседания усматривается, что все доказательства, представленные суду сторонами, были предметом тщательной проверки и последующей оценки в обжалуемом приговоре.

Суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины осужденного, на показания потерпевшей ФИО2, свидетелей А.А. , Э.В., О.В. , И.Е. . Исследованные показания потерпевшей и свидетелей судом обоснованно были признаны допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона. 

Кроме того, вина осужденного подтверждается совокупностью иных доказательств, признанной судом достаточной, в том числе, письменными доказательствами – протоколом явки с повинной, из которой усматривается, что ФИО1 признает, что в конце октября 2016г. взял у ФИО2 колеса от автомобиля «Мерседес-Бенц» на хранение, а затем где-то в марте 2017г. их продал, а деньги потратил на собственные нужды; протоколами выемки у И.Е. и осмотра копий паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», договора от 2014г. купли-продажи автомобиля с указанием о том, что автомобиль был оборудован летними шинами и легкосплавными колесными дисками АМG 18, дизайн 5 сдвоенных спиц; протоколом выемки у ФИО1 расписки, скрин-шотов о переводе денежных средств и записи телефонных переговоров; протоколом выемки у ФИО2 двух расписок, скрин-шотов переписки и записи телефонных переговоров, справки о стоимости 4 дисков с шинами; протоколами осмотра вещественных доказательств (скрин-шотов о переводе денежных средств, расписки ФИО2, скрин-шотов переписки в социальной сети, расписок Даскала с обязательством вернуть 

<

...> рублей и 

<

...> рублей; справки официального дилера «Мерседес-Бенц» о стоимости дисков и летних шин по состоянию на 

<

дата>.); справкой официального дилера «Мерседес-Бенц» о стоимости дисков и летних шин на автомобиль по состоянию на 

<

дата>.; протоколами осмотра вещественных доказательств (записей телефонных переговоров между Даскалом и Бурдужа, содержащихся на 2 DVD-дисках).

Правовая оценка содеянного ФИО1 является законной, обоснованной и мотивированной. Исходя из исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел обоснованно к выводу о том, что ФИО1 совершил растрату вверенного ему чужого имущества, причинив гражданину – потерпевшей ФИО2 значительный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц, совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. 

Доводы потерпевшей стороны о неверной квалификации действий осужденного являются несостоятельными. Из материалов уголовного дела, показаний потерпевшей и показаний осужденного усматривается, что потерпевшая передала ФИО1 на хранение колеса от автомобиля, которые он на основании устного договора о хранении, с 

<

дата>. хранил, а затем распорядился вверенным ему имуществом. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на хищение колес, принадлежащих потерпевшей, при их получении на хранение. Из показаний осужденного усматривается, что он хранил колеса, а затем продал их. Данные показания осужденный давал последовательно с первых дней допроса, и данные показания осужденного ничем не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно усмотрел в действиях осужденного растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, а не иное преступление (мошенничество).

Также суд, вопреки доводам потерпевшей стороны, обоснованно установил, что действиями осужденного причинен значительный ущерба на сумму 

<

...> рублей. Оценивая сумму ущерба, суд принял во внимание справку официального дилера «Мерседес-Бенц» - филиала «

<

...>» 

<

...>», согласно которой по состоянию на 

<

дата>. стоимость дисков АМG 18 5 двойных спиц и летних шин R 18 «PIRELLI» на автомобиль Е 200 СGI составляет 

<

...> руб., стоимость работ по шиномонтажу (снятие, установка 4 колес, замена 4 шин, балансировка 4 колес) составляет 

<

...> руб.. Однако, при определении стоимости ущерба суд также принял во внимание, что в справке указана стоимость новых дисков и летних шин по состоянию на 2019г., а из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль потерпевшей вместе с комплектом дисков и летних шин был приобретен в 2014 году, растрата же была совершена в 2017 году, в связи с чем стоимость похищенного имущества путем растраты судом была установлена с учетом износа и сведений, сообщенных потерпевшей о причиненном ущербе при обращении в правоохранительные органы о совершенном в отношении нее преступлении.

Таким образом, действия осужденного получили в приговоре надлежащую юридическую оценку и были правильно квалифицированы по ст.160 ч.2 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно не установил отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд также обоснованно учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, признание вины в совершении преступления, попытки частичного возмещения ущерба, наличие хронических заболеваний (л.д.28,29 т.2), нахождение на иждивении малолетнего ребенка, помощь сестре, являющейся инвалидом.

При назначении наказания суд обоснованно учел состояние здоровья осужденного, что подтверждается медицинскими справками, а также оказание осужденным помощи сестре. Оснований сомневаться в достоверности показаний осужденного в этой части не имеется.

С учетом указанного, а также, приняв во внимание, что осужденным совершено преступление средней тяжести, суд, назначив наказание в виде лишения свободы, назначил его условно, применив ст.73 УК РФ, не усмотрев оснований для отмены условного наказания, назначенного приговором от 

<

дата>.

Вопреки доводам потерпевшей стороны, суд апелляционной инстанции не находит назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким и полагает необходимым доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей – адвоката Крикуна С.В. оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 года в отношении ДАСКАЛА Андрея оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Крикуна С.В. – без удовлетворения.

Судья: /Веснина Н.А./