Судья Алексеева Н.В. УИД № 60RS0017-01-2024-000757-17

(Дело № 5-191/2023) Дело № 12-91/2024 

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2024 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Максимовой Д.А.,

с участием защитника – адвоката Григорьева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина Украины ФИО1 на постановление судьи Печорского районного суда Псковской области от 27 июня 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.2 КоАП РФ, в отношении гражданина Украины ФИО1, (дд.мм.гг.), с образованием 8 классов, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» (со слов), зарегистрированного по адресу: 

<

****>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Печорского районного суда Псковской области от 27 июня 2024 гражданин Республики Украина ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с содержанием до исполнения наказания в специальном учреждении территориального органа МВД России – в ФКУ «Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии Министерства внутренних дел Российской Федерации» (дислокация город Псков).

На указанное постановление гражданином Республики Украина ФИО1, подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи Печорского районного суда ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

В жалобе указывается на то, что судьёй районного суда не принят во внимание тот факт, что его нахождение в пограничной зоне являлось невиновным, поскольку явилось результатом действий сотрудников Пограничного управления ФСБ России по Псковской области. 

В частности, указывает на то, что 24 июня 2024 года на МАПП «Бурачки» сотрудником пограничной службы ему было выдано уведомление о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию до 15 марта 2044 года, после чего ему было предложено пройти на территорию Латвийской Республики, где ему при прохождении паспортного контроля было сообщено о невозможности нахождения на территории Латвии и выдан соответствующий документ № (****)) от 25 июня 2024 года, составленный в 09:29 часов, в связи с чем он вернулся на российский МАПП «Бурачки». Затем на служебной автомашине под контролем пограничников, он был перевезён на МАПП «Куничина Гора», где ему также предложили перейти в Эстонскую Республику. Однако, при прохождении паспортного контроля в Эстонии ему было сообщено о невозможности нахождения на территории указанного государства и выдан соответствующий документ (****) от 25 июня 2024 года, составленный в 22:27 часов, в связи с чем он вернулся на российский МАПП «Куничина Гора», где около 01 часа 26 июня 2024 года его посадили в автомобиль такси, поехавшем в неизвестном ему направлении, как он полагал, - в город Псков в Управление ФСБ России. Однако, примерно через 10 - 12 минут после начала движения таки подъехало к шлагбауму, возле которого находились два пограничника, после чего он был задержан за незаконное нахождение в пограничной зоне и в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении.

В этой связи заявитель ссылается на аудиозапись телефонного разговора с Б.., которому он звонил во время поездки в такси и сообщал о движении в город Псков в Управление ФСБ России, и которая также подтверждает, что он не давал водителю такси указаний относительно маршрута движения, а также на детализацию звонков оператора мобильной связи ПАО «Мегафон» по номеру его мобильного телефона (****). 

В судебном заседании гражданин Республики Украина ФИО1 и его защитник – адвокат Григорьев Д.С., действующий на основании ордера № (****) от 12 июля 2024 года жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. 

При этом ФИО1 настаивал, что его вины в нарушении пограничного режима не имеется, поскольку, выполняя указания должностных лиц пограничной службы, он намеревался прибыть в Управление ФСБ России в город Псков для разбирательства, при этом с местностью он не знаком.

Защитник - адвокат Григорьев Д.С. просил принять во внимание, что ФИО1 во время, вменённое в протоколе об административном правонарушении, не находился за рулём транспортного средства, не прокладывал маршрут его движения и не имел умысла на нахождение в пограничной зоне.

Представитель Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Псковской области -ФИО2, действующий на основании доверенности, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, прослушав аудиозапись, просмотрев представленные видеозаписи, допросив в качестве свидетелей военнослужащего С.., а также гражданина Б.., прихожу к следующему.

Нарушение правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и (или) транспортных средств в пограничной зоне, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» пограничная зона устанавливается в пределах территории поселений и межселенных территорий, прилегающих к Государственной границе на суше, морскому побережью Российской Федерации, российским берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, и в пределах территорий островов на указанных водных объектах. На въездах в пограничную зону устанавливаются предупреждающие знаки.

Пределы пограничной зоны определяются и изменяются, предупреждающие знаки устанавливаются решениями уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по представлениям старших должностных лиц пограничных органов на территориях субъектов Российской Федерации.

Пограничная зона на территории Псковской области, прилегающая к Государственной границе Российской Федерации с Эстонской Республикой, Латвийской Республикой, Республикой Беларусь установлена Приказом ФСБ России от 13 октября 2022 года № 513 «О пределах пограничной зоны на территории Псковской области».

Статьей 17 Закона РФ от 1 апреля 1993 года № 4730-1 определено, что въезд (проход) лиц и транспортных средств в пограничную зону осуществляется по документам, удостоверяющим личность, индивидуальным или коллективным пропускам, выдаваемым пограничными органами на основании личных заявлений граждан или ходатайств предприятий и их объединений, организаций, учреждений и общественных объединений. Устанавливаются места въезда (прохода) в пограничную зону, могут определяться время въезда (прохода), маршруты передвижения, продолжительность и иные условия пребывания в пограничной зоне лиц и транспортных средств.

Подпунктом «в» части 3 Правил пограничного режима, утвержденных Приказом ФСБ России от 7 августа 2017 года № 454, установлено, что въезд (проход) в пограничную зону иностранными гражданами и лицами без гражданства осуществляется по документам, удостоверяющим личность и индивидуальным или коллективным пропускам для въезда (прохода) лиц, транспортных средств в пограничную зону, за исключением иностранных граждан, указанных в подпунктах «г-е» пункта 2 настоящих Правил.

Основанием привлечения гражданина Украины ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.2 КоАП РФ явились следующие обстоятельства: 26 июня 2024 года в 01.10 часов гражданин Украины ФИО1 находился в районе 2200 м. западнее пограничного знака № (****) в 

<

данные изъяты> Псковской области, отнесенного к пограничной зоне Государственной границы Российской Федерации, без документов на право нахождения в пограничной зоне (индивидуального пропуска в пограничную зону).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении названного лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья Печорского районного суда согласился с доказанностью вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, квалифицировав его действия в соответствии с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем, судьёй районного суда при вынесении постановления не было учтено следующее.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и обеспечение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в числе иных обстоятельств, виновность лица в совершении административного правонарушения (часть 3); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (часть 6), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (часть 7).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 27 января 2011 года № 28-О-О, от 25 января 2012 года № 71-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1544-О, от 22 ноября 2012 года № 2118-О и др., статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность произвольной оценки судьёй, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств, их оценка должно быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.2 КоАП РФ требования перечисленных процессуальных норм судьёй Печорского районного суда выполнены не были.

Так, из исследованной аудиозаписи (файл «phone_(****)…» длительностью 6 минут 26 секунд), на которой был зафиксирован телефонный разговор ФИО1 со свидетелем Б.., а также диалог ФИО1 с неустановленным водителем такси по имени Э., следует, что ФИО1 намеревался ехать на вызванном ему такси за его счёт в Управление ФСБ России в город Псков для разбирательства по возникшим к нему у пограничной службы вопросам, о чём он сообщил Б.., а также расспрашивал водителя такси о том, сколько требуется времени, чтобы доехать до города Пскова и где находится Управление ФСБ. При этом от водителя такси поступила информация, что он был вызван для поездки в город Псков, о чем водитель во время зафиксированного диалога также уточнил сведения по телефонной связи у вызвавшего его лица, которому сообщил о продолжении движения в направлении города Пскова.

Факт данного телефонного разговора ФИО1 подтвердил допрошенный при рассмотрении настоящей жалобы свидетель Б.., показавший, что 26 июня 2024 года около полуночи его друг ФИО1 звонил на его мобильный телефон номер (****), зарегистрированный у оператора мобильной связи в Ростовской области, разговор длился более пяти минут и в этом разговоре Лузин А.А.Ю.. сообщил ему информацию, содержание которой соответствует исследованной аудиозаписи.

Достоверность сообщённых свидетелем Б.. показаний подтверждается детализацией соединения абонентского номера (****) с номером +(****) (мобильная связь МТС Ростовская область) длительностью 380 секунд, имевшего место на территории Псковской области 26 июня 2024 года в 00:59:14 (л.д.57).

Кроме того, допрошенный при рассмотрении настоящей жалобы свидетель - военнослужащий пограничной службы С. также показал, что при остановке транспортного средства, в котором находился Лузин А.А.Ю. возле населенного пункта 

<

данные изъяты>, относящегося к пограничной зоне Государственной границы Российской Федерации, ФИО1 сообщил, что он направляется в Управление ФСБ в город Псков, а водитель такси сообщил ему, что поехал через пограничную зону через 

<

данные изъяты>, поскольку у его пассажира не было денег, чтобы платить за другую дорогу - платную дорогу. Вместе с тем, таксист ничего не говорил, что ехать таким образом его просил указанный пассажир. При этом у водителя такси имелся пропуск в пограничную зону, а у его пассажира такой пропуск отсутствовал, в связи с чем последний был задержан за нахождение в пограничной зоне. 

Таким образом, из исследованной аудиозаписи, а также показаний свидетелей Б.. и С. объективно усматривается, что ФИО1 во время его задержания не имел цели нахождения в пограничной зоне Государственной границы Российской Федерации, поскольку намеревался следовать в город Псков для разрешения возникших к нему вопросов у должностных лиц Пограничного управления Российской Федерации, при этом не определял маршрут движения и не давал указаний относительно проезда транспортного средства через пограничную зону.

Показания свидетелей Б.. и С.. в указанной части согласуются между собой, не противоречат сведениям, сообщённым ФИО4, и в совокупности подтверждают его доводы, в связи с чем признаются достоверными, допустимыми и относимыми к делу.

Вместе с тем, показания свидетеля С.ж относительно того, что в пограничной зоне ФИО1. оказался из-за отсутствия денежных средств для оплаты платной автомобильной дороги оцениваются критически, поскольку оплата пользования платными участками автомобильный дорог в Псковской области происходит только при въезде в пограничную зону и выезде из неё, при следовании по участкам автомобильных дорог Псковской области вне пограничной зоны такая плата не взимается. Соответственно, показания указанного свидетеля в данной части противоречат сложившемуся порядку пользования платными участками автомобильных дорог Псковской области, и не опровергают то обстоятельство, что нахождение ФИО1 в пограничной зоне Государственной границы Российской Федерации не было виновным.

При этом субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.2 КоАП РФ, характеризуется либо умыслом, либо неосторожностью.

Вместе с тем, из исследованных доказательств не следует, что ФИО1 находился в пограничной зоне Государственной границы Российской Федерации при вменённых ему в вину обстоятельствах умышленно.

Равным образом, не следует также вывод, что он находился в пограничной зоне Государственной границы Российской Федерации по неосторожности, поскольку со своей стороны не совершал никаких действий, который можно было бы связать с нарушением пограничного режима, так как полагал, что следует в транспортном средстве под управлением иного лица в направлении города Пскова, маршрут движения транспортного средства не определял, транспортным средством не управлял.

При этих обстоятельствах, те доказательства, на которых судья Печорского районного суда основывал свои выводы о виновности ФИО1: протокол о доставлении от 26 июня 2024 года, схема задержания, протокол об административном задержании от 26 июня 2024 года, протокол об административном правонарушении от 26 июня 2024 года не доказывают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.2 КоАП РФ, поскольку подтверждают только безусловный факт его задержания в пограничной зоне Государственной границы Российской Федерации, но не подтверждают наличие субъективной стороны административного правонарушения как необходимого элемента состава вменённого административного правонарушения.

Обстоятельства, относящиеся к вопросам законности (незаконности) нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации, на которые ссылается административный орган, могут влиять только на назначение административного наказания при доказанности состава административного правонарушения, за которое лицо привлекается к административной ответственности, и могут доказываться и разрешаться в ином судебном порядке.

Указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки судьи Печорского районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Вместе с тем, в силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что все неустранимые сомнения по делу должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, из установленных по жалобе ФИО1 обстоятельств дела, следует, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.2 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении судьи Печорского районного суда от 27 июня 2024 года, не установлен, в связи с чем вынесенный по делу судебный акт подлежит отмене.

Отсутствие состава административного правонарушения влечёт прекращение дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вынесенное в отношении ФИО1 постановление судьи Печорского районного суда Псковской области от 27 июня 2024 года подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.2 КоАП РФ, в связи с чем он подлежит освобождению из ФКУ «Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии Министерства внутренних дел Российской Федерации» (дислокация город Псков).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

Жалобу гражданина Украины ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Печорского районного суда Псковской области от 27 июня 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.2 КоАП РФ, в отношении гражданина Украины ФИО1 - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.2 КоАП РФ, в отношении гражданина Украины ФИО1 - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Гражданина Украины ФИО1, (дд.мм.гг.) освободить из ФКУ «Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства подлежащих выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии Министерства внутренних дел Российской Федерации» (дислокация город Псков) немедленно.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина