РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2017 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байрамгуловой Н.Н.,

при секретаре Янбекове М.М.,

с участием: помощника прокурора 

<

адрес> РБ ФИО5, истца ФИО2, представителя истца ФИО6 (на основании доверенности), 

представителя ответчика ФИО7 (на основании доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, просит взыскать в ее пользу с ответчика ФИО1 в возмещение ущерба 

<

данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 

<

данные изъяты>, в возмещение расходов на лечение 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оплату почтовых услуг 

<

данные изъяты>, на оплату проезда по маршруту Сибай-Баймак 

<

данные изъяты>, на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, на получение нотариальной доверенности 

<

данные изъяты>, на уплату государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 15 мин., в 

<

адрес> РБ по 

<

адрес>, возле магазина «Агидель», произошло столкновение двух автомобилей, а именно «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 (ответчик). Виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) признана ФИО1, которая в нарушение требований п. 13.9 ПДД, управляя транспортным средством, не выполнила требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. При этом ответчик не был застрахован по ОСАГО. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ подал уточнение к исковому заявлению к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на лечение в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, за моральный вред 

<

данные изъяты> рублей, расходы, понесенные за оплату услуг автобуса за проезд по маршруту Сибай – Баймак 

<

данные изъяты>, понесенные по делу судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, по оплате за нотариальную доверенность в 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, представив ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. Ответчик также указала в своем заявление на частичное признание ею иска. 

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, просит их удовлетворить, также пояснила, что сняла воротник при травме шеи недавно, до сих пор страдает из –за боли, резкие движения головой противопоказаны, за причиненный моральный вред просит денежную компенсацию в размере 70 000 рублей, считает, что требования обоснованы, кроме того ответчик не принял никаких мер, чтобы загладить вину перед ней. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 пояснил, что ответчик признает иск частично, не согласна с размером ущерба, считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена, в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей, данная сумма подлежит снижению судом до 

<

данные изъяты> рублей, с учетом выводов судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, считает, что данное заключение судебной экспертизы является полным и выполненным в соответствии с действующим законодательством. Также, в связи с выводами судебной автотовароведческой экспертизы и признания данной экспертизы судом допустимым доказательством, сумма расходов понесенная истцом ФИО2 на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта подлежит отказу в удовлетворении, поскольку выводы судебной экспертизы отличаются от выводов независимой экспертизы и независимая экспертиза не может быть признана судом в качестве доказательства и положена в основу решения суда и в связи с этим расходы на проведение независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит отказу в удовлетворении. Кроме того, по мнению представителя ответчика требования истца о возмещении расходов на лечение в размере 

<

данные изъяты> рублей и моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, также заявлены истцом необоснованно и подлежит отказу в удовлетворении, поскольку факт причинения телесных повреждений и причинно-следственная связь материалами дела и представленными доказательствами стороной истца не доказана. Так, в материалах дела имеются письменные объяснения участников ДТП, в том числе и истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она пояснила, что после ДТП у нее каких –либо телесных повреждений не имеется и телесных повреждений она не получала. Также по поводу получения телесных повреждений ФИО2 ни в день ДТП ни на следующий день в правоохранительные органы и в органы здравоохранения по поводу получения телесных повреждений не обращались. В материалах дела отсутствует какое либо официальное заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у ФИО2 телесных повреждений и принадлежности данных телесных повреждений именно к данной ДТП, поскольку ФИО2 в ОГИБДД по факту получения телесных повреждений не обращалась и постановление о назначении судебно- медицинской экспертизы должностными лицами ГИБДД ни после ДТП ни после обращения ФИО2 в больницу не выносилось. Следовательно, факт получения телесных повреждений в момент ДТП ФИО2 не доказан, при таких обстоятельствах затраты на лечение и моральный вред ФИО2 был заявлен необоснованно и подлежит отказу в удовлетворении в полном объеме. Заявленные требования об удовлетворении расходов на автобус в 

<

данные изъяты> рублей, также подлежат отказу в удовлетворении, поскольку не представлены доказательства, что данные расходы связаны с повреждением имущества ФИО2 при указанном ДТП. Услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, представитель ответчика считает завышенным и подлежащим снижению 

<

данные изъяты>, с учетом того, что особой сложности данное дело не представляет. Также расходы по оформлению доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты> подлежат отказу в удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что доверенность дает широкий круг полномочий для доверяемого лица и не выдана на ведение конкретного дела. 

Выслушав истца ФИО2, ее представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО7, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми в судебном заседании, суд полагает исковые требования ФИО2 к ФИО1 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Из 9.10 ПДД РФ следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из изложенных норм Закона следует что, для наступления ответственности ответчика ФИО1 по иску ФИО2 необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения ФИО1 как причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением ФИО1 и вину ФИО1

Обязанность по доказыванию вины в действиях ответчика, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ возлагается на истца, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, принадлежащих сторонам, подтверждается материалами дела по факту ДТП, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами.

Истец в обоснование своих требований ссылается на протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вступившее в законную силу постановление № по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>., которым ФИО1 (ответчик) привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, по тем основаниям, что она 

<

данные изъяты>., в 

<

адрес> управляя транспортным средством не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.Из схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к протоколу о нарушении правил дорожного движения следует, что участниками вышеизложенного ДТП являются автомобили, управляемые ФИО2 - автомобиль марки Шевроле Ланос, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, без отсутствует страховой полис, и ФИО1 (ответчиком) - автомобиль марки ФИО11 МАХ, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО8 на праве собственности, (страховой полис серии ЕЕЕ № ВСК страховой дом ДД.ММ.ГГГГ) водитель которого в нарушение п.13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В результате ДТП у автомобиля марки Шевроле Ланос, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> поврежден передний бампер, капот, ближние фары слева, переднее крыло слева, задняя дверь слева, заднее крыло слева. 

Также, из имеющихся в материалах проверки по факту ДТП письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она находясь за рулем автомобиля ФИО11 МАХ с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, проезжая по 

<

адрес> при повороте на 

<

адрес>, совершила наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> Ланос, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, после чего автомобиль Шевроле развернуло и совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта за государственным регистрационным знаком Р 

<

данные изъяты>, автомобили получили механические повреждения, телесные повреждения никто не получил. 

Из письменного объяснения ФИО2 следует, что она ехала из дома на автомобиле марки Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> за рулем которой была женщина и она не уступила дорогу и стукнулась в ее машину, от удара ее машину развернуло и ее автомобиль стукнулась во встречную машину – автомобиль Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> автомобили получили механические повреждения, телесных повреждений не имеется. 

На анализе вышеизложенных норм права и представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что именно неправомерные действия водителя ФИО1 при управлении транспортным средством, так как она в нарушение п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной и совершила ДТП. 

Из выше исследованных документов также следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент совершения ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причиненный в результате ДТП повреждения автомобиля Шевроле Ланос ее владельцу ФИО2 материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании анализа данных указанных в постановлении, анамнестических данных, данных медицинской документации, жалоб и объективного осмотра подэкспертного и в соответствии с поставленными вопросами заключено, что у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде: а) травмы шейного отдела позвоночника, сопровождающегося растяжением связочного аппарата, закрытой черепно-мозговой травмой с сотрясением головного мозга, который мог быть причинен в результате резкого движения головы (вперед- назад), расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, которые могли быть причинены при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на лечении в ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ.

На анализе вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела, учитывая, что причинение вреда здоровью истца умаляет ее личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, истец имеет право на компенсацию морального вреда ответчиком, являющимся в одном лице владельцем и водителем источника повышенной опасности – то есть причинителем вреда. При этом суд исходит из тех обстоятельств, что, поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства ДТП, степень вины ответчика, степень нравственных и физических страданий истца, претерпевавшей длительное время физическую боль, бытовые неудобства, нарушение привычного образа жизни, а также требования разумности и справедливости и, с учетом мнений сторон, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

Из заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта и стоимости восстановительных расходов транспортного средства Шевроле Ланос, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составляет 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет 

<

данные изъяты>.

Выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены материалами дела, материалом по факту ДТП, осмотром автомобиля истца. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Эксперт-техник ФИО9 имеет соответствующее образование, квалификацию, необходимую профессиональную подготовку. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в сумме 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению части, а именно в 

<

данные изъяты>.

Из представленной в материалы дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что за оказание услуг по оценке ущерба истец оплатил 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В обоснование расходов на юридические услуги, оказанные 

<

данные изъяты> истцом в материалы дела представлены: приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 

<

данные изъяты> закона о разумности суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в возмещение указанных расходов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 по иску к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Баймакский районный суд РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Байрамгулова Н.Н.