Дело № 12-217/2019

УИД 26RS0035-01-2019-002225-85

РЕШЕНИЕ

 

г. Михайловск 05 августа 2019 года 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Русских Н.А.

с участием: представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении АО «Тандер» по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя АО «Тандер» по доверенности ФИО1 на постановление административной комиссии МО г.Михайловска № от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования г.Михайловска № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением установлено, что протокол составлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. по 

<

адрес> не был осуществлен покос травы на прилегающей территории к магазину «Магнит», высота травяного покрова превышала 15см. Своими действиями АО «Тандер» нарушило ст. 44 Правил благоустройства территории г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, утвержденных решением Думы г.Михайловска Шпаковского района СК от 28.06.2017 №65.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением представитель АО «Тандер» по доверенности ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой, в обоснование которой указала, что в действиях АО «Тандер» отсутствует событие административного правонарушения.

Как следует из Постановления № Общество признанно виновным в нарушении положений ст. 44 «Правил благоустройства территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. по 

<

адрес> не был осуществлен покос травы на прилегающей территории к магазину «Магнит», высота травяного покрова превышала 15см. Своими действиями АО «Тандер» нарушило ст.44 Правил благоустройства». Статья 44 Правил благоустройства состоит из пяти частей, в каждой из которых конкретизированы обязанности, направленные на соблюдение названных Правил либо установлен запрет на совершение определенных действий. Таким образом, в целях установления вины Общества, а так же установлению события правонарушения (соотношение выявленных действий/бездействий с обязанностями, установленными Правилами), Административный орган обязан указать конкретную часть/пункт статьи 44, нарушение которой вменяется лицу, привлекаемому к ответственности.

Между тем, как в оспариваемом постановлении, так и в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на конкретную часть статьи 44 Правил благоустройства, на основании которой Общество привлечено к административной ответственности. Указанное свидетельствует о недоказанности события правонарушения и, как следствие, незаконной квалификации вмененного Обществу административного правонарушения.

Следовательно, оспариваемое постановление не отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ и не соответствует принципу законности, закрепленному в пункте 1 статьи 1.6 КоАП РФ, что является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления.

Административный орган определяя Общество в качестве субъекта административной ответственности, не исследовал вопрос кто является правообладателем земельного участка, кто является собственником нежилого здания, расположенного по 

<

адрес>, на кого возложена обязанность осуществлять уборку прилегающей территории.

Согласно Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Общество арендует у индивидуального предпринимателя ФИО2 нежилое помещение общей площадью 410,7 кв.м, расположенное на первом этаже нежилого здания, находящегося по вышеуказанному адресу.

Административный орган усмотрел в действиях общества повторность совершения административного правонарушения. В постановлении № указано, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, указанная информация не соответствует действительности.

В отношении общества Административной комиссией МО г.Михайловска ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление №. Данное постановление общество обжалует в судебном порядке и на момент вынесения административным органом постановления №, не вступило в законную силу. Более того, на момент обжалования постановления №, дело об оспаривании постановления № судом еще не рассмотрено.

Таким образом, у административного органа отсутствовали правовые основания вменять обществу повторность совершения однородного административного правонарушения. Данное нарушение привело к назначению наказания для общества в виде административного штрафа в размере 70 тыс.руб., что выше нижней границы санкции, предусмотренной частью 1 статьи 4.1 Закона СК «Об административных правонарушениях в СК» от ДД.ММ.ГГГГ №-кз.

Так же, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество не было извещено.

Протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Единственным законным представителем Общества является его единоличный исполнительный орган - Управляющая организация ПАО «Магнит». Ни закон, ни учредительные документы Общества иных законных представителей Общества не устанавливают.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, местом единоличного исполнительного органа является 

<

адрес>.

По указанному адресу извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении административным органом направлены не были. Доказательств извещения законного представителя АО «Тандер» - Управляющей организации ПАО «Магнит» о необходимости явки для составления протокола в материалах дела нет.

Соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена исключительно на административный орган. Административный орган не предпринял меры к надлежащему извещению лица, привлекаемого к ответственности, чем нарушил права и законные интересы Общества, лишив его возможности заявить возражения относительно привлечения к административной ответственности, а так же приводить доводы в свою защиту.

Составление протокола без уведомления законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, является грубым нарушением обязательной процедуры административного производства.

Следовательно, протокол по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно и влечет за собой последствия в виде отмены постановления на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № получено АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией с официального сайта ФГУП «Почта России», почтовый идентификатор отправления 356240 35 058681. Таким образом, последним днем подачи заявления для обжалования постановления является ДД.ММ.ГГГГ Установленный законом срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении Обществом не пропущен.

В связи с чем, просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное Административной комиссией муниципального образования города Михайловска, о привлечении Акционерного общества «Тандер» к административной ответственности, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Акционерного общества «Тандер» по доверенности ФИО1 поддержала доводы изложенные в жалобе и просили удовлетворить.

Представитель административной комиссии МО г.Михайловска будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. 

Согласно представленного отзыва на жалобу представитель административной комиссии г.Михайловска по доверенности ФИО3 указала, что представитель юридического лица на составление протокола и на заседание административной комиссии не явился и не представил факт устранения нарушения установленных правил благоустройства территории г.Михайловска. Представительство юридического лица (магазина) находится на территории г.Михайловска имеет своего руководителя, который представляет интересы АО «Тандер» и несет ответственность за нарушения законодательства РФ на территории г.Михайловска. В связи с чем, администрация г.Михайловска настаивает на привлечении юридического лица АО «Тандер» к административной ответственности и считает доводы жалобы незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении юридического лица Акционерного общества «Тандер» по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы по следующим основаниям. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что указанные требования закона административным органом соблюдены не были.

Административной комиссией муниципального образования г. Михайловска установлено, что согласно протокола, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. по 

<

адрес> не был осуществлен покос травы на прилегающей территории к магазину «Магнит», высота травяного покрова превышала 15см. Своими действиями АО «Тандер» нарушило ст. 44 Правил благоустройства территории г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, утвержденных решением Думы г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 28.06.2017 № 65, тем самым совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз. 

Факт совершения административного правонарушения и вина АО «Тандер» в совершении административного правонарушения установлен административной комиссией муниципального образования г. Михайловска в том числе на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра основной и прилегающей территории от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). 

Согласно п.2 ч.6 ст. 12.2 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-кз, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.1 настоящего Закона в переделах полномочий органов местного самоуправления вправе составлять, должностные лица местной администрации (органов местной администрации) уполномоченные в области жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

В соответствии с распоряжением администрации г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.1 настоящего Закона уполномочены следующие должностные лица: 

руководитель отдела городского хозяйства администрации муниципального образования города Михайловска;

заместитель руководителя отдела городского хозяйства администрации муниципального образования города Михайловска;

главный специалист отдела городского хозяйства администрации муниципального образования города Михайловска;

ведущий специалист отдела городского хозяйства администрации муниципального образования города Михайловска.

Протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ был составлен главным специалистом отдела по торговле администрации г.Михайловска ФИО4 в отношении юридического лица Акционерного общества «Тандер». 

В связи с чем суд приходит к выводу, что протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен не уполномоченным на то должностным лицом.

Частью 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка, периодичности и сроков уборки территорий муниципальных образований, установленных в пределах полномочий органов местного самоуправления. 

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Кроме того, исходя из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Соответствующее извещение должно быть направлено по месту нахождения юридического лица. 

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении признается надлежащим, если оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В связи с чем, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено Административной комиссией муниципального образования города Михайловска без надлежащего извещения представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «Тандер».

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя АО «Тандер» не извещенного о времени его составления, не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлекло нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отсутствие представителя АО «Тандер» и направлен ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО 

<

адрес>, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

В связи с чем, административным органом нарушена процедура надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из представленных материалов, следует, что извещение о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было вручено товароведу ФИО5 ФИО6 уполномочивающих товароведа магазина представлять интересы АО «Тандер» в материалах дела не содержится.

Так же, администрацией МО г.Михайловска не представлено суду сведений подтверждающих направление вышеуказанного уведомления в адрес АО «Тандер» по юридическому адресу общества 

<

адрес> и то, что данное уведомление было ими получено.

При составлении протокола об административном правонарушении директор АО «Тандер» либо его представитель не присутствовали. 

Исходя из вышеизложенного протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, в связи с чем, не может быть признан допустимым доказательством по делу. 

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая в порядке ст. 26.11 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая недопустимость протокола об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Тандер», полученного с нарушением закона, суд приходит к выводу о том, что факт совершения АО «Тандер» вмененного ему правонарушения материалами дела не доказан.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление № административной комиссии муниципального образования города Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № административной комиссии муниципального образования г.Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях», в отношении юридического лица АО «Тандер» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Н.А.Русских