Судья ФИО2 Дело № 22-2788

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 17 декабря 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием 

прокурора Астафьева Р.Г.,

адвоката Панкратова А.И.,

обвиняемого ФИО1, путем использования систем видеоконференцсвязи,

рассмотрел материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 7 декабря 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с продлением срока ее действия до 20 февраля 2021 года. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

5 ноября 2020 года в Тейковский районный суд Ивановской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 18 ноября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено Тейковскому межрайонному прокурору Ивановской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, ранее избранная мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения, с продлением срока ее действия до 20 декабря 2020 года (л.д. 144-150).

30 ноября 2020 года в Тейковский районный суд Ивановской области поступило апелляционное представление на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 18 ноября 2020 года. 

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 7 декабря 2020 года ранее избранная мера пресечения на период рассмотрения апелляционного представления судом апелляционной инстанции в отношении ФИО1 оставлена без изменения, с продлением срока содержания под стражей до 20 февраля 2021 года.

Постановлением судьи Ивановского областного суда от 11 декабря рассмотрение дела по апелляционному представлению назначено к рассмотрению на 24 декабря 2020 года (л.д. 165).

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с принятым решением, указывает на следующие обстоятельства:

- он длительное время содержится под стражей по обстоятельствам, от него не зависящим, поскольку следственные органы допускают нарушения и ошибки;

- в постановлении суда не содержится оснований, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей;

- у него имеется три тяжелых хронических заболевания, в связи с чем к нему может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста, что позволило бы ему осуществлять помощь своей матери, имеющей заболевания, а также получить жизненно необходимые препараты и обратиться к врачам для поддержания своего здоровья.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Панкратов А.И. жалобу поддержали, просили изменить меру пресечения на домашний арест, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления, пришел к выводу о необходимости отмены судебного решения и принятия нового решения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

Из содержания ч. 1 ст. 240 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" следует, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона суд, принимая соответствующее мотивированное решение, должен исходить из анализа совокупности доказательств по делу, бывших предметом исследования в судебном заседании.

Судом данные требования закона не выполнены, так как из приобщенной к материалам копии протокола судебного заседания (л.д. 151-155) следует, что в ней отсутствуют данные о том, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении обвиняемому меры пресечения, исследовались материалы, характеризующие личность ФИО1, и другие, необходимые для принятия данного решения документы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении вопроса об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения либо о продлении срока содержания под стражей суд не предрешает вопрос о виновности, а лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для заключения обвиняемого/подсудимого под стражу или продления срока содержания под стражей, при этом, в постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении лицом, привлекаемым к ответственности, преступления, а также не должно содержать оценки доказательств по уголовному делу.

Вопреки данным требованиям в описательно-мотивировочной части постановления суд необоснованно указал на то, что ФИО1 небезосновательно обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на законность принятого судом первой инстанции решения, а потому постановление подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 389.23 УПК РФ полагает, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке, в связи с чем, считает необходимым вынести новое судебное решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 97, 108, 109 УПК РФ основанием для избрания и продления лицу меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие достаточных оснований полагать, что лицо может скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 237 ч. 3 УПК РФ, при возвращении дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.Указанное решение было принято постановлением от 18 ноября 2020 г., приведенным в судебном решении выше, с продлением срока содержания под стражей ФИО1до 20 декабря 2020 г. Вместе с тем, указанного срока оказалось явно недостаточно из-за обжалования процессуального решения стороной обвинения, для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, которое назначено к рассмотрению на 24 декабря 2020 г. Суд, в производстве которого находилось указанное дело, с учетом мнения сторон, был вправе по собственной инициативе рассмотреть вопрос о мере пресечения в отношении привлекаемого лица, для обеспечения нормального хода судебного разбирательства по делу, так как вопросы, относящиеся к мерам пресечения, предусмотренным ст. 105.1-108 УПК РФ, относятся к исключительной компетенции суда. 

Как следует из представленных материалов в стадии предварительного расследования обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался. При переходе производства по делу в судебную стадию оснований для изменения меры пресечения ФИО1 не имеется, так как он, будучи ранее судимым (л.д. 36), обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, не работает, постоянного легального источника дохода не имеет, освободился из мест лишения свободы в декабре 2014 года, состоял под административным надзором, состоит на учете в Ивановском областном наркологическом диспансере с диагнозом «

<

данные изъяты>», привлекался к административной ответственности (л.д. 49), по месту предыдущего отбывания наказания в виде лишения свободы и по месту жительства охарактеризован отрицательно (л.д. 42, 43, 47, 51, 52), что дает все основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не отпали и не изменились.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется, так как более мягкие меры пресечения не смогут отвечать интересам государства в обеспечении правопорядка и безопасности граждан. Принимая указанное решение суд учитывает, что залог стороной защиты не предлагался по материальным соображениям, а данные о личности обвиняемого, приведенные выше, не позволяют прийти к выводу том, что любая другая мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, обеспечит нормальный ход судопроизводства по делу в суде апелляционной инстанции. 

Сведения о состоянии здоровья обвиняемого судом апелляционной инстанции учтены, эти доводы проверены, однако данных о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 24 ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Таким образом, содержание ФИО1 под стражей не препятствует получению им в случае необходимости квалифицированной медицинской помощи.

Учитывая указанные обстоятельства, основания для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую отсутствуют, а срок его содержания под стражей, с учетом назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционного представления на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 18 ноября 2020 года на 24 декабря 2020 года (л.д. 165) и соблюдения разумных сроков судопроизводства, подлежит продлению по 28 декабря 2020 года, включительно для обеспечения нормального хода судопроизводства по делу в суде апелляционной инстанции.

Основания дл удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 7 декабря 2020 года в отношении ФИО1 - отменить.

Принять новое решение, в соответствии с которым продлить срок содержания ФИО1 под стражей в 

<

данные изъяты> по 28 декабря 2020 года, включительно.

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47. 1 УПК РФ. 

Председательствующий: С.Е. Герасимова