Дело № 1-18/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Покровское 20 июля 2017 года 

Покровский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Гончаровой О.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Покровского района Савенкова Д.О., 

подсудимого ФИО1,

защитника Михайлова Ю.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от 20 июля 2017 года, 

потерпевшего Н.,

при секретаре Никишиной З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, 

у с т а н о в и л 

ФИО1 совершил вымогательство чужого имущества с угрозой применения насилия и с применением насилия при следующих обстоятельствах:

14 марта 2017 г., около 19 часов, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Р., расположенной по 

<

адрес>, и совместно с несовершеннолетним Д., З. и тремя неустановленными следствием лицами, распивал спиртные напитки, где у него возник умысел на вымогательство чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 15000 рублей у Н. Реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 15000 рублей у Н., на автомобиле марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совместно с З., несовершеннолетним Д., и присоединившимся к ним по дороге П., которым ФИО1 ничего о своих преступных намерениях не сообщал, прибыл к домовладению Н., расположенному по 

<

адрес>, где находясь в гаражном помещении, в ходе разговора нанес один удар ногой в область лица Н., сидящего на корточках, причинив физическую боль, а затем предложил Н. проследовать вместе с ним в квартиру Р., расположенную по вышеуказанному адресу, для продолжения разговора, на что последний дал свое согласие и поехал с ним. Затем ФИО1, 15.03.2017 г. в период времени с 00 ч. 00 мин. по 01 ч. 30 минут, во исполнение задуманного, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствии, находясь в квартире Р., расположенной по 

<

адрес>, совместно с несовершеннолетним Д., П. с целью обогащения, незаконно потребовал от Н. передачи ему денежных средств в сумме 15000 рублей, при этом в целях подавления воли и устрашения Н., для достижения желаемого результата выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, тем самым унижая честь и достоинство Н., и используя данный факт как средство психического воздействия на последнего. Н. испугавшись продолжения применения в отношении него физического насилия со стороны ФИО1, с помощью услуги мобильного банка «Сбербанк России» установленной на своем сотовом телефоне, 15.03.2017 г. в 01 ч. 24 минуты перевел со своей банковской карточки «Сбербанка России VISA Classic» № на банковскую карточку «Сбербанка России VISA Classic» № ФИО1 денежные средства в сумме 5000 рублей. После чего ФИО1, 15.03.2017 г. в период времени с 00 ч. 00 мин. по 02 ч. 00 мин. с целью демонстрации реальности своих преступных намерений и в продолжение исполнения своего единого умысла, стал угрожать Н. возможностью применения в отношении него физического насилия, намахиваясь при этом руками для нанесения ударов Н., а затем, взял со стола кухонный нож, являющийся согласно заключению экспертизы № 16 от 09.06.2017 г. ножом хозяйственно-бытового назначения, с маркировочным обозначением «ROYAL finest stainless brasil» и приставил лезвием к правой руке Н., угрожая применением ножа, то есть применением насилия, на что Н., с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО1, реально воспринял угрозы последнего и согласился незамедлительно передать остальную часть денежных средств. 15.03.2017 г. в период времени с 02 ч. 10 мин. до 02 ч. 30 мин., ФИО1, с целью доведения своего преступного умысла до конца, а именно получения незаконно требуемой суммы от Н., вышел с последним на улицу, предварительно взяв с собой с целью демонстрации реальности своих преступных намерений вышеуказанный кухонный нож хозяйственно-бытового назначения, с маркировочным обозначением «ROYAL finest stainless brasil», и находился возле дома №, расположенного по 

<

адрес>, где начал размахивать данным ножом перед Н., угрожая применением физического насилия, и порезал последнему кисть левой руки, причинив согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 139 от 15.03.2017 г. телесные повреждения в виде раны мягких тканей средней фаланги 3-го пальца левой кисти и ногтевой фаланги этого пальца, не влекущие кратковременного расстройства здоровья и по тяжести вреда здоровья не квалифицирующиеся. Затем ФИО1, на автомобиле марки «ИЖ- фабула» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совместно с Н. водителем Ш., и несовершеннолетним Д., с целью получения оставшейся незаконно требуемой суммы от Н., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 ч. 30 мин. до 03 ч. 30 мин., прибыли в 

<

адрес> к дому В., расположенному по 

<

адрес>, где Н. воспринимая реальность преступных намерений ФИО2, взял у В., денежные средства в сумме 5000 рублей и передал их ожидавшему в автомобиле ФИО1 После чего, они же, 15.03.2017 г., в период времени с 02 ч. 30 мин. до 03 ч. 30 мин., прибыли в 

<

адрес> к дому К., расположенному по 

<

адрес>, где Н. воспринимая реальность преступных намерений ФИО2, взял у К., денежные средства в сумме 5000 рублей, а затем они убыли в п. Покровское Покровского 

<

адрес>, где Н. передал ФИО1 5 000 рублей. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Н. материальный ущерб на сумму 15000 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было поддержано подсудимым и его защитником в судебном заседании. Судом установлено, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства было им заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Савенков Д.О. и потерпевший Н. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Выслушав подсудимого ФИО1, потерпевшего Н., защитника Михайлова Ю.В., государственного обвинителя Савенкова Д.О., изучив материалы уголовного дела, суд находит, что фактические обстоятельства обвинения, с которым согласился ФИО1, обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами. 

Суд находит вину ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ- вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное под угрозой применения насилия и с применением насилия.

Квалифицируя действия подсудимого суд находит установленным, что ФИО1 угрожал применением насилия, что сопровождало его требования при вымогательстве, и эта угроза воспринималась потерпевшим Н. реально, он опасался осуществления этой угрозы. Кроме того ФИО1 применял насилие в отношении Н., причиняя ему физическую боль, в результате чего потерпевший передал денежные средства ФИО1 в сумме 15000 рублей. При этом у подсудимого отсутствовало какое-либо право требовать денежные средства от потерпевшего. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п.«и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признании им своей вины и даче правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительную характеристику с места работы, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно во время распития спиртных напитков у ФИО1 возник умысел на вымогательство у Н. денежных средств в сумме 15000 рублей.

В связи с чем при назначении наказания подсудимому суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает по изложенным выше доводам. 

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд руководствуется правилами ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание, назначаемое при рассмотрении дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, учитывая личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы- положительно, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, суд считает, что целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будет служить наказание в виде реального лишения свободы. 

Санкция части 2 ст. 163 УК РФ в качестве дополнительного наказания к лишению свободы предусматривает штраф и ограничение свободы. 

Суд в связи с тем, что осужденный возместил ущерб потерпевшему, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа. Суд также считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом принципа справедливости, а также мнения потерпевшего, который просил строго подсудимого не наказывать.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд определяет в исправительной колонии общего режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. 

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с 20 июля 2017 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Вещественное доказательство по делу – кухонный нож хозяйственно- бытового назначения с маркировочным обозначением «ROYAL finest stainless brasil», подлежит уничтожению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 20 июля 2017 года.

Вещественное доказательство по делу- кухонный нож хозяйственно- бытового назначения с маркировочным обозначением «ROYAL finest stainless brasil», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Покровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1- в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной либо кассационной жалобы любым участником процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной либо кассационной инстанции, как лично, так и с помощью видеоконференцсвязи. Осужденный при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции вправе поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: О.Н.Гончарова