66MS0102-01-2024-009603-35 Дело № 12-14/2025

Мировой судья Галкина Я.Н. 

Судебный участок № 4

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2025 года город Асбест 

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* ФИО2 от *Дата*, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* ФИО2 от *Дата*, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно в том, что *Дата* в 12 час. 50 мин. в *Адрес* на 1 км. автодороги от кладбища *Номер* до развилки «*Адрес* – 101 квартал», управляя транспортным средством «SSANG YONG KYRON», государственный регистрационный знак *Номер* регион, на дороге с двухсторонним движением выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив п. 1.3 ПДД РФ, повторно совершив правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа по постановлению от *Дата* мирового судьи судебного участка *Адрес* Удмуртской Республики, вступившего в законную силу *Дата*, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с вышеназванным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд *Адрес* с жалобой, в которой не оспаривая своей виновности в совершенном правонарушении, ставит вопрос о пересмотре постановления мирового судьи, смягчении назначенного ему наказания, ссылаясь на скорость движения обгоняемого транспортного средства не более 30 км/ч, отсутствия вреда и реальной угрозы иным участникам движения или имуществу третьих лиц. Указывает, что работа носит разъездной характер, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является инвали*Адрес* группы. Кроме того, считает правонарушение малозначительным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом.

Должностное лицо ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом. 

Изучив жалобу заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. 

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от *Дата* N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона).

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подтверждается, что *Дата* в 12 час. 50 мин. в *Адрес* на 1 км. автодороги от кладбища *Номер* до развилки «*Адрес*», ФИО1 управляя транспортным средством «SSANG YONG KYRON», государственный регистрационный знак *Номер* регион, на дороге с двухсторонним движением выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив п. 1.3 ПДД РФ, повторно совершив правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, подписанным ФИО1 без возражений (л.д.3); схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 был согласен (л.д.4); объяснением водителя ФИО5 (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ФИО3 (л.д. 6); постановлением мирового судьи судебного участка *Адрес* Удмуртской Республики от *Дата* по делу об административном правонарушении *Номер* (л.д.7,8) проектом организации дорожного движения (л.д.13-16).

Вина в совершении вмененного ФИО1 административного правонарушения не оспаривается заявителем. 

Протокол об административном правонарушении *Адрес*1/1141 от *Дата* рассмотрен мировым судьей *Дата* с участием водителя ФИО1

Мировой судья всесторонне и полно исследовав доказательства по делу пришел к верному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ФИО1 на момент совершения данного правонарушения являлся привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела постановление мирового судьи судебного участка *Адрес* Удмуртской Республики от *Дата*, и назначил ему наказание, установленное санкцией статьи.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства, смягчающее ответственность заявителя – признание вины, наличие малолетнего ребенка, инвалидность 2 группы.

Также при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно принято во внимание, что ФИО1 *Дата* повторно совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, поскольку ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. по постановлению мирового судьи судебного участка *Адрес* Удмуртской Республики от *Дата*, вступившего в законную силу *Дата*.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 мировой судья верно установил обстоятельство, отягчающее административную ответственность, в виде повторного совершения в юридически значимый период правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.9, 12.12 КоАП РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. 

Ссылка заявителя на то, что он совершил обгон тихоходного транспортного средства VOLVO FH-Truck 6x4, является не обоснованной.

Под тихоходным транспортным средством понимается механическое транспортное средство, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч. Согласно п. 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на таких транспортных средствах должен быть установлен опознавательный знак "Тихоходное транспортное средство".

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *Дата* N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что обгоняемое ФИО1 транспортное средство VOLVO FH-Truck 6x4 по своим конструктивным особенностям тихоходным не являлось. Доказательств обратному ФИО1 не представлено. Кроме того, в своих первоначальных объяснениях, внесенных в соответствующую графу протокола об административном правонарушении, и в схеме места совершения административного правонарушения ФИО1 не указывал, что совершил обгон тихоходного транспортного средства, отсутствуют такие сведения в рапорте сотрудника ГИББД и в объяснении водителя VOLVO FH-Truck 6x4.

Довод жалобы о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения является несостоятельным, так как при выборе меры ответственности мировой судья в полной мере учел обстоятельства дела, характер административного правонарушения, которое совершено с участием транспортного средства как источника повышенной опасности и посягает на безопасность дорожного движения. ФИО1 совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", тем самым создал опасность для других участников дорожного движения, обусловленную возможностью лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с угрозой причинения вреда жизни и здоровью, что является грубым нарушением ПДД РФ, существенно нарушает общественные отношения в области безопасности дорожного движения, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Довод жалобы о том, что не учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность, а именно, что ФИО1 имеет разъездной характер работы, не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку санкция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает только лишение права управления транспортным средством на 1 год. 

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи в жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 не относится к категории лиц, применение в отношении которых наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами, не возможно. 

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу, что административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом наличия установленных мировым судьей обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих ответственность, срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 определен мировым судьей в пределах санкции статьи. 

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей, не допущено.

Указание в постановлении мирового судьи буквенной части номера транспортным средством «SSANG YONG KYRON», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, вместо О 644 АР 18 регион, является технической опечаткой, ее исправление не влияет на содержание судебного акта и не изменяет его.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* ФИО2 от *Дата* по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья 

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных