К делу № 2-2935/2020 23RS0014-01-2020-004260-34 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года станица Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Погорелова В.В., 

при секретаре Смирновой В.Н.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 125 360 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 707 рублей 20 копеек.

В обосновании исковых требований указав, что перечислением на банковскую карту №, принадлежащую ФИО1, им были осуществлены переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53360 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 000 рублей, всего 125360 рублей.

Указанные денежные средства были перечислены ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований.

Подтверждением зачисления ответчику денежных средств подтверждается Историями операций по дебетовой карте, выданной и заверенной Сбербанком РФ.

Истец претензией от ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения. Направление ответчику претензии подтверждается почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, с описью вложения. Таким образом ответчик уведомлен о требованиях истца. Ответа на претензию не поступило.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив что истец перечислял денежные средства в качестве погашения долга перед ее сыном. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а так же с учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Изучив исковое заявление, выслушав участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным историям операции по дебетовой карте, выданной и заверенной Сбербанком РФ ФИО2 осуществил переводы денежных средств на банковскую карту №, принадлежащую ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53360 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 000 рублей, всего 125360 рублей. /л.д.5-7/

Ответчица подтвердила факт перечисления ей указанных денежных средств. 

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику претензия, что подтверждается почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, с описью вложения, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства истцу также не возвращены. /л.д.8-9/.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлены. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 128 ГК РФ имуществом являются в том числе вещи, денежные средства.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9261/00 по делу N А32- 5399/2000-4/177 разъясняется, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Как следует из определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ18-260 (Судебная коллегия по гражданским делам) разъясняет, что имущество, приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Кроме того, согласно Постановления Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11524/12 по делу N А51 - 15943/2011 разъясняется, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких- либо отношений между сторонами и т.п.

Постановлением Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13915/04 по делу N А40- 25293/99-29-289 разъясняется, что сумма неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ должна быть возвращена в полном объеме лицу, за счет которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований было приобретено имущество.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 125 360 рублей.

Доводы ответчицы о том, что ФИО2 по собственной инициативе перечислил денежные средства в качестве погашения долга перед ее сыном, какими-либо письменными доказательствами не подтверждаются, и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 3 707 рублей 20 копеек, оплаченную истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 125360 (сто двадцать пять тысяч триста шестьдесят) рублей, а также госпошлину в размере 3 707 рублей 20 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья