Судья фио

Дело № 7-15042/2025

РЕШЕНИЕ

адрес

19 ноября 2025 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «РБК Стройинвест» по доверенности фио на постановление судьи Перовского районного суда адрес от 16 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «РБК Стройинвест»,

установил:

постановлением судьи Кунцевского районного суда адрес от 23 апреля 2025 года ООО «РБК Стройинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящее время в Московский городской суд данный состоявшийся по делу судебный акт обжалует защитник ООО «РБК Стройинвест» по доводам поданной жалобы, согласно которым, факт наличия трудовых отношений с выявленным иностранным гражданином и вина общества во вменяемом правонарушении допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены; выводы судьи основаны на доказательствах, представленных исключительно сотрудниками полиции, включая рапорт должностного лица, на содержащего резолюции руководителя, протокол осмотра территории, фототаблица, полученные с нарушением закона, протокол об административном правонарушении, который составлен неуполномоченным должностным лицом, без уазания места совершения правонарушения, нарушен срок составления протокола; проигнорирована позиция стороны защиты об отсутствии у ООО «РБК Стройинвест» обязанности направлять уведомление о заключении трудового договора с выявленным иностранным гражданином; нарушен порядок проведения проверки, которая проведена в отсутствие представителя ООО «РБК Стройинвест», что недопустимо, копии распоряжения о проведении документарной проверки, протокола осмотра, акта по результатам проверки для сведения общества не направлялись; оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, не является мотивированным; срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО «РБК Стройинвест», будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника общества по доверенности фио, которая в полном объеме поддержала изложенные в жалобе доводы, настаивала на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения защитника общества, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего. 

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с п. 8 ст. 13 которого, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом данного пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи такого уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения внеплановой документарной проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлено, что ООО «РБК Стройинвест», находящееся по адресу: адрес, пом.6Н, в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в течение 3-х рабочих дней с даты заключения заключения трудового договора (привлечения к трудовой деятельности) либо гражданско-правового договора – в данном случае до 00.01 час. 28 июня 2024 года не уведомило территориальный орган федеральной исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора (привлечения к трудовой деятельности) либо гражданско-правового договора с гражданином адрес фиоу., паспортные данные, с 24 июня 2024 года осуществляющим трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего ООО «РБК Стройинвест» на объекте комплексного благоустройства территории образовательного учреждения по адресу: адрес и 2, в связи с чем бездействие данного юридического лица квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.     

 Вопреки утверждениям в жалобе, факт наличия трудовых отношений ООО «РБК Стройинвест» с выявленным иностранным гражданином и виновность данного юридического лица подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, протоколом осмотра территории, который осуществлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в данном протоколе, и в котором зафиксированы выявленные на объекте комплексного благоустройства территории образовательного учреждения по адресу: адрес и 2, иностранные граждане, включая гражданина адресу.; фототаблицей, на которой зафиксирован гражданин адресу. в рабочей одежде при осуществлении работ в качестве подсобного рабочего на объекте комплексного благоустройства территории образовательного учреждения по вышеприведенному адресу, а также информационный стенд, содержащий информацию о проведении по адресу: адрес и 2, работ по комплексному благоустройству территории, где в качестве генерального подрядчика указано ООО «РБК Стройинвест»; рапортами должностных лиц ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам выявления иностранных граждан, осуществлявших трудовую деятельность на объекте комплексного благоустройства территории образовательного учреждения по адресу: адрес и 2, с нарушением миграционного законодательства и административного правонарушения по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в действиях ООО «РБК Стройинвест»; письменными объяснениями предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ гражданина адресу., из которых усматриваетя, что с 24 июня 2024 года он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на объекте комплексного благоустройства территории в ООО «РБК Стройинвест» по устной договоренности с представителем работодателя, без заключения трудового договора в письменной форме, с заработной платой по сумма в день, подписанными им на русском языке без возражений и замечаний; сведениями ГИСМУ ГУ МВД России по адрес в отношении фиоу.; информацией главы управы адрес от 02 августа 2024 года и первого заместителя генерального директора ГБУ адрес адрес» о том, что заказчиком работ по благоустройству территории по адресу: адрес и 2, прилегающей к ГБПОУ адрес колледж им.фио» в рамках программы «Столичное образование» является ГБУ адрес адрес», подрядной организацией, выполняющей работы по благоустройству, является ООО «РБК Стройинвест»; гражданско-правовым договором бюджетного учреждения № 115-РК-44/24 от 28 апреля 2024 года на выполнение ремонтных работ территорий образовательных учреждений с дополнительным соглашением к нему, заключенными между заказчиком ГБУ адрес дороги адрес» и подрядчиком ООО «РБК Стройинвест», в соответствии сп.1.1 которого предметом договора является выполнение ремонтных работ территорий образовательных учреждений адрес, с Техническим заданием к нему, Перечнем ремонтируемых объектов, видов работ и адресов проведения работ, в который также включено ГБПОУ адрес колледж им.фио» по адресу: адрес 2; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РБК Стройинвест»; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «РБК Стройинвест»; актом по результатам проведения внеплановой документарной проверки; протоколом об административном правонарушении от 03 апреля 2025 года в отношении ООО «РБК Стройинвест», в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется обществу, при этом права юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен уполномоченным на составление протоколов инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отсутствие законного представителя общества, извещенного о составлении в 11.00 час. 03 апреля 2025 года протокола посредством направления 11 марта 2025 года Почтой России извещения об этом по адресу места нахождения юридического лица, внесенному в ЕГРЮЛ, которое 19 марта 2025 года было вручено адресату, что удоствоеряется текстом указанного извещения, списком почтовой корреспонденции ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в том числе направленной в адрес ООО «РБК Стройинвест» с почтовым идентификатором №80093707580841, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80093707580841 (л.д.75, 76, 77), содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, копия протокола для сведения ООО «РБК Стройинвест» также направлена почтой что подтверждено документально и не оспарвиается стороной защиты (л.д.82 83).  

Согласно положениям статей 23.3, 28.3 КоАП РФ, пункта 1.3.15 приложения №1 к Перечню, утвержденному приказом МВД России от 30 августа 2017 года № 685, в управлениях Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять должностные лица подразделений по вопросам миграции, в связи с чем инспектор ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, вопреки доводам в жалобе, наделен полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

 С учетом установленных обстоятельств, протокол об административном правонарушении 12 ноября 2024 года уполномоченным на то должностным лицом административного органа правомерно составлен в отсутствие законного представителя ООО «РБК Стройинвест», в установленном порядке извещенного о месте и времени его составления протокола извещением, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому она направлена, получившим данное извещение, что согласуется с положениями ч. 4.1 ст. 28.2, ст. 25.15 КоАП РФ, разъяснениями в абз. 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

 Ссылки в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения, подлежат отклонению как несостоятельные, так как в протоколе об административном правонарушении от 03 апреля 2025 года содержится адрес места совершения правонарушения, совершенного обществом в форме бездействия, которым является адрес места нахождения ООО «РБК Стройинвест», внесенный в ЕГРЮЛ, а именно: адрес, пом.6Н. 

 Несоблюдение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, а также срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, в случае, если оно проводилось, не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку эти сроки не являются пресекательными, и не исключают производство по делу об административном правонарушении, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

 Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, и права ООО «РБК Стройинвест» на защиту не установлено.

 Оснований для исключения рапортов сотрудников полиции из числа доказательств у судьи районного суда не имелось, так как рапорты подготовлены именно теми сотрудниками полиции, которые непосредственно выявили административное правонарушение в действиях ООО «РБК Стройинвест», в рамках своих должностных обязанностей, изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с событием административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ. 

 При этом, КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником правоохранительных органов, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Сведениями о фальсификации доказательств суд второй инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ в материалы дела не представлено.   

 Вопреки позиции стороны защиты, проверка на объекте комплексного благоустройства территории образовательного учреждения по адресу: адрес и 2, 24 июля 2024 года должностными лицами ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес проводилась в связи с поступившей информацией, зарегистрированной в КУСП, и зафиксированной в рапорте инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о выявлении нарушений миграционного законодательства по вышеуказанному адресу иностранными гражданами, в соответствии с требованиями пункта 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», которой предусмотрена обязанность полиции по осуществлению контроля за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, транзитного проезда через адрес и трудовой деятельностью иностранных работников, в результате чего уполномоченным должностным лицом установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

 При этом предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг) принимающей (приглашающей) стороны о проведении такой проверки, вопреки позиции стороны защиты, не допускается. 

 В дальнейшем начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было издано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «РБК Стройинвест», по результатам которой составлен акт проверки, копия которого для сведения направлена почтой в адрес данного общества (л.д.62, 83), согласно которому, к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан с нарушением миграционного законодательства на вышеназванном объекте привлекло ООО «РБК Стройинвест».

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.   

 Указанные выше доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.     

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить событие вменяемого правонарушения и все обстоятельства совершения противоправного деяния.  

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, образует, в том числе, неуведомление в течение 3-х рабочих дней с даты заключения трудового договора (привлечении к трудовой деятельности) соответствующего органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, допущенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Вопреки доводам заявителя жалобы, исходя из положений ст.ст.11, 16, ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора, не является необходимым элементом объективной стороны вменённого административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «РБК Стройинвест» выявленного иностранного гражданина к выполнению работы в интересах данного общества и неуведомление об этом в установленный срок территориального подразделения ГУ МВД России. 

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, бездействие юридического лица правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Отрицание стороной защиты установленных судьей районного суда обстоятельств совершения административного правонарушения, обоснованно судьей районного суда расценено как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в значительном размере.  

 Принимая в рамках настоящего дела оспариваемый акт, судья районного суда правильно счел, что в данном случае не имеется доказательств того, что обществом принимались все зависящие от него предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», за нарушение которых ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.    

 ООО «РБК Стройинвест», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.            

 С учетом положений ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, а также принимая во внимание, что вмененное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на адрес, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

 Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе. 

Доводы заявителя жалобы об истечении на дату рассмотрения судьей суда второй инстанции жалобы срока давности привлечения общества к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, иное противоречило бы правовой позиции, приведенной в абз.8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

 Все доводы стороны защиты, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, им дана должная правовая оценка, приведенная в обжалуемом акте, не согласиться с которой оснований не имеется, и которые мотивированно отклонены, так как не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности ООО «РБК Стройинвест» в совершении вменяемого административного правонарушения.          

 Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.   

Административное наказание назначено по правилам статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения виновного лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.  

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, как на то ссылается сторона защиты, не установлено.  

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель общества, с учетом имущественного положения юридического лица, не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении, отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

 Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.   

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам поданных жалоб, не имеется.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Перовского районного суда адрес от 16 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «РБК Стройинвест» оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности фио - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина