К делу № 2-1855/2026 (2-6813/2025;)

УИД: 23RS0002-01-2025-008648-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 10 марта 2026 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.

при секретаре Щитниковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору Карты 

<

***> от 20.03.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 в котором просит: взыскать в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» с ФИО1 задолженность по договору Карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 823,56 руб., из которых: 30 469 руб. — сумма основного долга, 75 354,56 руб. — сумма процентов за пользование кредитом. Взыскать в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 174, 71 руб.

Представитель истца – ООО «ПКО ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания надлежаще извещен, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялся судебной повесткой с уведомлением по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Предоставил в суд заявление о рассмотрении искового заявления без своего участия, в заявлении просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском сроков исковой давности.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ТРАСТ» и ФИО1 заключили Кредитный договор № (далее по тексту именуемый «Материнский кредитный договор»), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 34 926,11 руб. под 71,9 % годовых.

Материнский кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ: ФИО1 направил ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» заявление на получение кредита, которое по своей правовой природе является офертой – предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало открытие Счета Кредитором. В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В дату заключения Материнского кредитного договора, в соответствии с п. 4.2 Заявления на получение кредита, заемщику была выдана Карта 2 №.

Заявление о предоставлении кредита, также заемщику было направлено на почтовый ящик карты.

ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» обязательства по Договору Карты исполнил.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно Выписки из Акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу составила 30 469 руб., сумма задолженности по процентам составила 75 354,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №-УПТ, по которому цедент (ПАО Национальный Банк «ТРАСТ») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Определением мирового судьи судебного участка № Адлерского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ».

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). Применительно к кредитному договору, предусматривающему периодические платежи, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о неисполнении заемщиком обязательства по возврату соответствующей части кредита и процентов.

Как следует из материалов дела, кредитный договор 

<

***> был заключен 20.03.2013 г. Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться периодическими платежами.

Согласно предоставленного расчета задолженности по кредитной карте последним днем внесения денежных средств на кредитную карту является 21.01.2014.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, истец имел право обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по каждому платежу в течение трех лет со дня, когда соответствующий платеж должен был быть внесен, но не был внесен ответчиком.

Истец обратился с настоящим иском в суд 03.10.2025 путем почтового отправления, поступившего в суд 23.10.2025.

Вместе с тем, ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был вынесен 10.02.2015 и отменен определением мирового судьи от 06.10.2020 г.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Однако само по себе обращение за судебным приказом прерывает течение срока исковой давности только на период с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа до даты его отмены (п. 17 указанного Постановления).

С учетом отмены судебного приказа 06.10.2020 г., истец мог реализовать свое право на обращение в суд в порядке искового производства в течение шести месяцев с указанной даты, то есть до 06.04.2021 г. (с учетом удлинения срока исковой давности, если неистекшая часть составляла менее шести месяцев).

Однако, как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд 03.10.2025, что значительно превышает шестимесячный срок, установленный после отмены судебного приказа.

Истец, являясь профессиональным взыскателем и правопреемником банка, должен был знать о порядке исчисления срока исковой давности по повременным платежам и о датах возникновения у него права требования по каждому из них. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком, срок исковой давности истцом пропущен без уважительных причин, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору Карты 

<

***> от 20.03.2013 г. – отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2026 года.

Судья Р.В. Язвенко