<

данные изъяты>

дело №

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Беловой И.В.,

с участием представителя истца ООО «НН Лизинг» ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НН Лизинг» к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, 

установил:

ООО «НН Лизинг» первоначально обратилось в суд с иском ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО5 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга – автомобиль 

<

данные изъяты>, кузов №, двигатель №, идентификационный номер №, регистрационный номер № Приобретенный автомобиль был передан истцом ответчику во временное владение и пользование с условием ежемесячной оплаты лизинговых платежей и платежей в счет оплаты выкупной цены автомобиля. Истец обязательства по оплате приобретенного автомобиля выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по своевременно уплате лизинговых платежей по договору не выполняет. Лизинговый платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик его не внес, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность на срок более Х дней. В связи с эти истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и расторг договор. Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО5 были взысканы лизинговые платежи и неустойка, а также принято решение об изъятии у ФИО5 и передачи истцу автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный №, регистрационный №. В настоящее время истцу стало известно, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, регистрационный № является ФИО4. Спорный автомобиль на момент приобретения ФИО4 и в настоящее время находится в залоге у КПК «

<

данные изъяты>». Сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными и находятся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. ФИО4 должна была принять все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Истец не имел намерения его отчуждать, распоряжаться и согласия на отчуждение принадлежащего ему имущества не давал. Спорный автомобиль является предметом залога. Спорный автомобиль в последствии был зарегистрирован за ФИО2, а потом за ФИО3. В связи с чем, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд изъять у ФИО2, ФИО3 и передать истцу автомобиль 

<

данные изъяты> кузов № №, двигатель №, идентификационный номер №, регистрационный номер № и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (л.д. №).

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. производство по гражданскому делу № прекращено в части исковых требований ООО «НН Лизинг» к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, в связи с отказом представителя истца от иска на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ (л.д. №).

Соответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой (л.д.№).

Судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой (л.д.№).

Судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ООО «НН Лизинг» ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении, пояснил, что истец является собственником спорного автомобиля, который находится в залоге. Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО5 были взысканы лизинговые платежи и неустойка, а также принято решение об изъятии спорного автомобиля. В последствие спорный автомобиль был перерегистрирован на ФИО4, затем на ФИО2 и в настоящее время ФИО2 продал его ФИО3. ФИО3 является недобросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при его покупке не проверил сведения о его залоге, находящиеся в открытом доступе в сети интернет на сайте нотариальной конторы. В связи с чем, просит суд удовлетворить заявленные исковые требования истца.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований истца, просил снять спорный автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД, в связи с его продажей, поскольку ежегодный транспортный налог ему приходится платить за него в размере Х руб. 

Материалами дела подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марки 

<

данные изъяты> кузов №, двигатель №, идентификационный номер №, регистрационный номер № находится в залоге, залогодержателем является КПК «

<

данные изъяты>», что подтверждается копией реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 (продавец) и ООО «НН Лизинг» (покупатель) заключено договор купли – продажи транспортного средства №, по условиям которого ФИО5 продал ООО «НН Лизинг» транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, кузов №, двигатель №, идентификационный номер №, регистрационный номер №, стоимостью Х руб., что подтверждается копией договора купли- продажи (л.д. №), копией акта приема – передачи (л.д. №), копией ПТС (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «НН Лизинг» (лизингодатель) и ФИО5 (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № по условиям которого по временное владение и пользование ФИО5 было передано транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, кузов №, двигатель №, идентификационный номер №, регистрационный номер №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с правом выкупа указанного выше автомобиля досрочно, что подтверждается копией договора (л.д. №), копией акта приема – передачи (л.д. №).

Пунктами № указанного выше договора предусмотрено, что лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять ТС в случае возникновения следующих обстоятельств, которые признаются сторонами существенным нарушением договора по вине лизингополучателя: лизингополучатель без предварительного уведомления лизингодателя осуществил перемещение (выезд) ТС за пределы субъекта РФ, на территории которого находится, место нахождения ТС, и/или без предварительного уведомления лизингодателя изменил место нахождения ТС.

Заочным решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО «НН Лизинг» удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ООО «НН Лизинг» взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 68 760 руб., неустойка в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 576 руб., а всего в сумме 99 336 руб.. У ФИО5 изъято и передано ООО «НН Лизинг» транспортное средство 

<

данные изъяты>, кузов №, двигатель №, идентификационный номер №, регистрационный номер №, что подтверждается копий заочного решения (л.д. №). Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли – продажи спорного автомобиля 

<

данные изъяты>, кузов №, двигатель №, идентификационный номер №, регистрационный номер №, что подтверждается копией ПТС (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли – продажи спорного автомобиля 

<

данные изъяты>, кузов №, двигатель №, идентификационный номер №, регистрационный номер №, что подтверждается копией ПТС (л.д. №).

Право собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, кузов №, двигатель №, идентификационный номер №, регистрационный номер № возникло у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией карточки учета транспортного средства (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли – продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, кузов №, двигатель №, идентификационный номер №, регистрационный номер №, что подтверждается копией договора купли – продажи (л.д. №).

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 625 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)» в редакции Федерального закона от 29 января 2002 года N 10-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)» в редакции Федерального закона от 29 января 2002 года N 10-ФЗ) договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 1, 3 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 января 2002 года N 10-ФЗ) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктом 2 ст. 13 указанного Федерального закона установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 6 ст. 15 указанного Федерального закона установлено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 ст. 17 указанного Федерального закона, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из текста заочного решения 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец в соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ и на основании условий договора отказался от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ. в одностороннем порядке путем направления ФИО5 уведомления о расторжении указанного выше договора и потребовал возвратить находящийся у ФИО5 предмет лизинга – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, кузов №, двигатель №, идентификационный номер №, регистрационный номер №.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени спорный автомобиль истцу не возвращен, был неоднократно продан. В настоящее время спорный автомобиль принадлежит ФИО3

Согласно п. № договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ., лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения ТС предоставлены лизингополучателю по договору займа кредитным потребительским кооперативом «МСБ-Финанс», именуемым далее кредитор. Транспортное средство будет передано в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем суд отмечает, что обстоятельства совершения сделок между ФИО5 и ФИО4, ФИО4 и ФИО2, ФИО2 и ФИО3 не позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Таким образом, автомобиль, находящийся в залоге у КПК «

<

данные изъяты>» приобретен ответчиком ФИО3 и раннее ФИО4, ФИО2 после публикации уведомления о возникновении залога.

Суд ставит под сомнение добросовестность покупателя, не принявшего все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Отсутствие на руках у продавца ФИО2 подлинника паспорта транспортного средства, само по себе при наличии должной осмотрительности со стороны ответчика должно было породить сомнения в правомочности действий ФИО2 по продаже указанного автомобиля.

В соответствии со ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями п. № данного договора, лизинговое имущество не выкуплено у истца, у ФИО5 как у лизингополучателя отсутствуют основания для владения предметом лизинга и право его продажи третьим лицам, предмет лизинга выбыл из владения истца помимо его воли, собственник автомашины ООО «НН Лизинг» не имел намерения его отчуждать, распоряжений и согласия на отчуждение принадлежащего ему имущества не давал, предмет лизинга являлся предметом залога, о чем имеется запись о регистрации в общедоступном Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, суд приходит к выводу об истребовании предмета лизинга у ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения (л.д. №).

С учетом особенностей ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца предъявленных к ответчику ФИО2 не имеется, так как истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком действующих норм, прав и законных интересов истца или создания угрозы их нарушения и препятствий в их осуществлении.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ООО «НН Лизинг» к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО3 в пользу ООО «НН Лизинг» автомобиль марки 

<

данные изъяты>, номер двигателя №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, цвет бежевый.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «НН Лизинг» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.С. Лунина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>