РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

14 июля 2021 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным отказа, взыскании пособия, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Министерства социального развития Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении единовременного пособия при рождении ребенка в семье со среднедушевым доходом, не превышающем величину прожиточного минимума, установленного в Московской области на душу населения; взыскании пособия в размере 

<

данные изъяты> руб., госпошлины - 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование требований истица указала, что надлежащим образом предоставила ответчику все необходимые документы для получения пособия, в том числе, справки о доходах. Ответчик незаконно отказал в выплате пособия, мотивируя ненадлежащим оформлением справки о доходах супруга истицы. При этом ранее ответчик отказывал в назначении пособия по иным основаниям, отказ в судебном порядке признан незаконным. 

В судебном заседании представитель неявившейся истицы – ФИО5 требования в уточненной редакции поддержал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО7 иск не признал, поддержал отказ Министерства социального развития Московской области. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившейся истицы.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ через портал государственных услуг Московской области (РПГУ) ФИО4 было подано заявление о назначении единовременного пособия при рождении третьего ребенка в семье со среднедушевым доходом, не превышающем величину прожиточного минимума, установленного в Московской области на душу населения.

Решением Министерства социального развития Московской области от 19.12.2019 № 

<

адрес> в назначении указанного единовременного пособия было отказано, со ссылкой на п. 10 Постановления Правительства Московской области от 14.08.2012 № 989/30 согласно которому решение об отказе в назначении пособия принимается в случае непредставления документов, подтверждающих сведения о доходах семьи, хотя бы за один из трех календарных месяцев (подп. «и»). 

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 10-13), обжалованным, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были удовлетворены частично, суд признал отказ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязал Министерство социального развития Московской области повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО4 государственной услуги по назначению единовременного пособия при рождении ребёнка гражданам Российской Федерации, имеющим место жительства в Московской области.

Рассмотрев заявление истицы повторно, ответчик вновь 03.03.2021 отказал в предоставлении требуемой государственной услуги.

В соответствии со ст. 

<

адрес> от 12.01.2006 №-ОЗ «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области» право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей либо лицо его заменяющее, в семьях со среднедушевым доходом, не превышающим величину прожиточного минимума, установленную в Московской области на душу населения, если ребенок, на которого назначается пособие, зарегистрирован по месту жительства в Московской области. Право на единовременное пособие при рождении ребенка определяется в порядке и на условиях, действующих на день обращения за его назначением.

Постановлением Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ N 989/30 утвержден Порядок назначения и выплаты социальных пособий в Московской области (далее Порядок).

Подпунктом «г» пункта 3 Порядка предусмотрено, что для назначения единовременного пособия необходимы документы, подтверждающие сведения о доходах семьи за каждый из трех календарных месяцев, предшествующих месяцу обращения.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 10 Порядка решение об отказе в назначении единовременного пособия принимается в случае непредставления документов, подтверждающих сведения о доходах семьи, хотя бы за один из трех календарных месяцев, а в соответствии с подпунктом «ж» в случае несоответствия документов, указанных в пунктах 3, 4 настоящего Порядка, по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации и законодательства 

<

адрес>.

ФИО4 для подтверждения доходов семьи за каждый из трех календарных месяцем предоставила справку в отношении себя, выданную ГУ-ГУ ПФР № по 

<

адрес> и МО о выплатах неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 г.; справку в отношении - ФИО6, выданную ГУ-ГУ ПФР № по 

<

адрес> и МО о выплатах государственной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 г.; справку по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО8, выданную Коллегией адвокатов 

<

адрес> «Подхватиловский и Партнеры» за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 г.

В справке 2-НДФЛ адвоката ФИО8 сумма дохода за сентябрь и октябрь 2019 г. указана в размере 0,00 руб., поскольку в указанные месяцы он не получал вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от доверителей. 

Данное обстоятельство было предметом рассмотрения Домодедовским городским судом по делу №, в решении по которому суд установил, что ответчику были предоставлены сведения о доходах супруга за сентябрь и октябрь 2019 г. А именно справка 2-НДФЛ, согласно которой доход от адвокатской деятельности за указанный период отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Судом установлено, что в указанной справке 2-НДФЛ также содержаться данные о доходе за третий месяц, предшествующий месяцу обращения, а именно за ноябрь 2019 г. в размере 15 000 руб.

В качестве основания вынесенного решения об отказе ответчик указывает на отсутствие в справке 2-НДФЛ супруга ФИО налогового агента, подписавшего справку. 

Ответчик ссылается на п. 4.22 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст), которым регламентированы требования к оформлению документов. 

Суд полагает, что правовая позиция ответчика основана на неверном толковании норм материального права.

В представленной справке указан налоговый агент - Коллегия адвокатов г Москвы «ПОДХВАТИЛОВСКИЙ И ПАРТНЕРЫ» имеется печать и подпись, подтверждающие достоверность сведений.

Более того, указанный ГОСТ в силу 26 Федеральный закон от 29.06.2015 N 162-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О стандартизации в Российской Федерации" применяется на добровольной основе. 

Также при первоначальном рассмотрении заявления в декабре 2019 г. ответчик претензий к форме справки 2-НДФЛ не предъявлял.

В соответствии с пп. 4, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя: представления документов и информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в предоставлении государственной или муниципальной услуги.

При первоначальном отказе в предоставлении услуги ФИО4 ответчик на несоответствие документов, в том числе и справки 2-НДФЛ, по форме или содержанию требованиям законодательства не указывал, а следовательно, утратил право их требования при повторном рассмотрении.

Ответчик вправе запросить недостающие документы в рамках межведомственного информационного взаимодействия, предусмотренного ст. ст. 2,6, 7.1,7.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». 

Таким образом, у Министерства социального развития Московской области не было оснований для отказа в назначении единовременного пособия при рождении ребенка в семье со среднедушевым доходом, не превышающем величину прожиточного минимума, установленного в Московской области на душу населения, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным решение Министерства социального развития Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе назначить единовременное пособие при рождении ребенка.

Взыскать с Министерства социального развития Московской области в пользу ФИО2 единовременное пособие в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина