РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 июня 2017 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к ИП ФИО8 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов; третьи лица: ФИО9, ФИО10, ФИО11

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском о взыскании с ИП ФИО8, перечисленных на ее расчетный счет денежных средств в размере 327 000 руб., процентов- 23 000 руб., морального вреда - 100 000 руб., госпошлины - 6700 руб.

В обоснование требований истец указал, что по устной договорённости с ответчицей, с банковских счетов третьих лиц перечислил ИП ФИО8 на приобретение товара 327 000 руб. несколькими платежами, при этом сумма, перечисленная ответчице была занята у ФИО9 В связи с тем, что спорная сумма ФИО8 не отдана, договор не исполнен, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель не явившегося истца ФИО12 (доверенность -л.д. 10) иск поддержал.

Представитель не явившейся ответчицы - ФИО13 (доверенность - л.д. - 27) иск не признал, указав, что ответчица никаких денег от истца не получала, договоров с ним не заключала. Третьи лица, с чьих счетов перечислялись денежные средства, самостоятельных требований не заявляли, что влечет отказ в иске. 

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, направили заявления, в которых поддержали иск, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (до привлечения в качестве третьего лица) в качестве свидетеля ФИО4 указала, что по просьбе супруги истца - ФИО10 перевела со своей банковской карты на номер карты, указанной ФИО10 53000 руб., при этом названную сумму получила перед этим наличными у ФИО10

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что дважды со своей банковской карты перечисляла ответчице денежные средства в размере 100 000 руб. и 80 000 руб. соответственно, при этом перечисляемые деньги были переданные ей истцом, а предварительно заняты у ФИО9

Свидетели сообщили, что лично не знакомы с ФИО8

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевела на карту ответчицы 100 000 руб. и 80 000 руб. (чеки - л.д.33, 34, выписка со счета - л.д. 35);

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела ИП ФИО8 94 000 руб. (чек, выписка - л.д. 38,39);

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 со своего счета перевела на счет ИП ФИО8 53 000 руб. (чек - л.д. 36, выписка со счета - л.д. 37).

Всего третьими лицами было переведено на счет ответчицы 327 000 руб. 

Статья 307 ГК РФ гласит, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В качестве основания иска ФИО7 указывает на наличие с ответчицей договорных отношений по приобретению товара, в результате невыполнения которых образовалась задолженность.

Вместе с тем судом не установлено, а истцом не представлено доказательств наличия между ним и ИП ФИО8 каких-либо обязательств.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой ГК РФ. 

Сделки должны совершаться в простой письменной форме, если их цена превышает 10000 руб. (ст.161 ГКРФ).

Учитывая, что сумма исковых требований в части основного долга превышает 10 000 руб., письменных договоров между истцом и ответчицей суду не представлено, руководствуясь ст. 162 ГК РФ суд не принимает во внимание, как недопустимые, показания свидетелей о наличие между сторонами договорных обязательств.

Иных доказательств о заключении каких-либо договоров суду не представлено.

Указанные выше чеки о перечислении третьими лицами денег ответчице лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не могут рассматриваться, как наличие соглашения между истцом и ответчицей о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Не подлежат применению и нормы главы 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Статья 1102 ГПК РФ гласит, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец лично не перечислял никаких денег ответчице, третьи лица, со счетов которых были перечислены денежные средства, самостоятельных требований на предмет спора не заявляли и не лишены права в дальнейшем обратиться с иском к ответчице о взыскании уплаченных сумм.

Перечисление на счет ответчицы третьими лицами денежных средств не подтверждает наличие между истцом и ИП ФИО8 договорных отношений.

Расписка, подтверждающая получение ФИО7 у ФИО9 в долг 350 000 руб., написанная ФИО7 не имеет отношение к делу, регулирует отношения между заемщиком и займодавцем. ИП ФИО8, стороной по договору займа не являлась.

На основании изложенного, требование о взыскании 327 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании процентов и компенсации морального вреда производны от требования о взыскании основного долга и также судом отклоняются.

Кроме того, в силу ст. ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В рассматриваемом случае законом компенсация морального вреда не предусмотрена. 

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы при отказе в иске ФИО7 не возмещаются. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО7 в удовлетворении иска к ИП ФИО8 о взыскании сумм, перечисленных на приобретение товара в размере 327 000 (триста двадцать семь тысяч) руб.00 коп., процентов - 23 000 (двадцать три тысячи) руб. 00коп., морального вреда -100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., расходов на представителя - 35000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп., расходов на нотариальные услуги- 1400 (одна тысяча четыреста) руб. 00 коп. государственной пошлины - 6 700 (шесть тысяч семьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года. 

Председательствующий судья О.Б. Рагулина