Дело № 2-1139/2025

УИД 52RS0002-01-2024-001220-11 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 18 июня 2025 года 

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Грачевой А.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10 час. 15 мин. по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого, принадлежащем истцу на праве собственности а/м (данные обезличены) г/н (№), причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Виновником ДТП является ответчик, управляющий а/м Nissan Almera, г/н (№), который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. С целью определения стоимости расходов на восстановительный ремонт истцом была проведена экспертиза в ООО «Аварийное экспертное бюро», согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 77345 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП – 77345 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг эксперта – 5000 рублей 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг – 25000 рублей 00 копеек; почтовые расходы – 67 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины – 2520 рублей 35 копеек.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 141000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг эксперта – 5000 рублей 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг – 25000 рублей 00 копеек; почтовые расходы – 67 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины – 2520 рублей 35 копеек.

Истец, ответчик, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без его участия как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом - с ч. ч. 1, 2 ст. 45 Конституции РФ.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод – ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из смысла данной нормы закона следует, что для наступления ответственности причинителя вреда перед потерпевшим, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Таким образом, истец при рассмотрении данного гражданского дела обязан доказать: сам факт причинения вреда его имуществу, размер причиненного вреда, ответчик обязан доказать отсутствие вины в причинении вреда истцу.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Opel Calibra, г/н (№), под управлением ФИО1 и а/м Nissan Almera, г/н (№), под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Opel Calibra, г/н (№), причинены механические повреждения, отраженные должностным лицом в процессуальном документе: передний бампер, правое переднее крыло, ПТФ. Собственником автомобиля а/м Opel Calibra, г/н (№), является истец ФИО1 (т. 1 л.д. 8,9).

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, который постановлением должностного лица от (ДД.ММ.ГГГГ.) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Кроме того, постановлением должностного лица от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства Nissan Almera, г/н (№), является ФИО2

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). 

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении, использовало на момент причинения вреда. 

Поскольку собственник автомобиля Nissan Almera, г/н (№), – ФИО2 не застраховал свою гражданско-правовую ответственность в установленном законом порядке, доказательств того, что автомобиль в дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия выбыл из его законного владения в судебном заседании не представлено, суд признает ответчика лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Opel Calibra, г/н (№).

Истец обратился в ООО «Аварийное экспертное бюро» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Opel Calibra, г/н (№). Согласно выводу заключения (№) ООО «Аварийное экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Calibra, г/н (№), составляет 77345 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 14-25). Стоимость услуг специалиста составила 5000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 11,12).

В связи с определением размера ущерба, причиненного в результате ДТП, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза в ООО «ЭКЦ «Независимость». 

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» (№), стоимость восстановительного ремонта а/м Opel Calibra, г/н (№), необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет 4000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 125-139).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЭКЦ «Независимость» пояснил, что осмотр транспортного средства он не осуществлял. Им были исследованы материалы гражданского дела, фотоматериал.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Эксперт-Помощь НН». Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) повреждения деталей а/м Opel Calibra, г/н (№): крыло переднее правое, бампер передний, кронштейн крепления бампера наружный правый, могли образоваться в результате взаимодействия с а/м Nissan Almera, г/н (№), и с технической точки зрения соответствуют по характеру и высоте от спорной поверхности обстоятельствам ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.). Повреждения деталей а/м Opel Calibra, г/н (№): ПТФ правый передний, знак номерной передний, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.). Стоимость восстановительного ремонта а/м Opel Calibra, г/н (№), по среднерыночным ценам без учета износа на дату дорожного события (ДД.ММ.ГГГГ.), за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет 141000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д.196-226).

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в ней выводов.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ отдает предпочтение заключению повторной судебной экспертизы, выполненному ООО «Эксперт-Помощь НН», отвергая заключение ООО «ЭКЦ «Независимость», как недостоверное доказательство, поскольку в экспертном заключении ООО «Эксперт-Помощь НН» содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. К заключению приложены документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

В частности, судебным экспертом проанализированы в совокупности представленные в его распоряжение материалы дела, в том числе фотоматериалы, административный материал по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), само транспортное средство Opel Calibra, г/н (№), дан анализ локализации повреждений и определена стоимость восстановительного ремонта с учетом выявленных и относимых к ДТП повреждений.

Оценивая выводы повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Помощь НН» в совокупности с иными письменными доказательствами, суд приходит к выводу о его достоверности, относимости и допустимости.

Доказательств, которые ставили бы под сомнение достоверность приведенного заключения повторной судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 141000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходов на проведение и составление заключения эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек, документально подтвержденных: договором, квитанцией и чеком об оплате. Данные расходы являлись необходимыми для истца с целью определения цены предъявленного искового заявления в суд и его подсудности. В связи с чем, несение указанных расходов суд считает оправданными и необходимыми для восстановления права истца. 

Также подлежат взысканию с пользу истца расходы, понесенные им на оплату почтовых услуг в размере 67 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 6а).

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2520 рублей 35 копеек, которые подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

В силу разъяснений содержащихся п.п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 1 статьи 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 1 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98,100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

В материалах дела доказательств несения истцом расходов по оплату услуг юриста в размере 25000 рублей 00 копеек не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения требования в данной части у суда отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт и судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Помощь НН». По итогам проведения экспертизы ООО «Эксперт-Помощь НН» направило в суд заключение эксперта (№). Согласно счета на оплату (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость услуг по проведению экспертизы составила 50000 рублей 00 копеек (л.д. 194).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, обязанность, предусмотренную законом, экспертное учреждение выполнило, провело и направило в суд экспертное заключение, суд приходит к выводу, что стоимость проделанной экспертами ООО «Эксперт-Помощь НН» работы подлежит возмещению ответчиком в размере 50000 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года (№)) в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, (№)) материальный ущерб в размере 141000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 67 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2520 рублей 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста - отказать

Взыскать с ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, (№) в пользу ООО «Эксперт-Помощь НН» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.Н. Грачева

Мотивированное решение суда изготовлено 01.07.2025 года.