Дело №2-1675/2023

76RS0013-02-2023-000557-72

Мотивированное 

решение

 изготовлено 31.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «18» июля 2023 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управление Большими Данными» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управление Большими Банными» о взыскании суммы внесенного аванса в размере 1 500 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 14.02.2023 в размере 29 589,04 руб., а также за период с 15.02.2023 по день фактической выплаты денежных средств из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2 647,94 руб.

В обосновании иска указано, что между ООО «Управление Большими Данными» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 06.05.2022 №. По указанному договору истцу в аренду был передан автомобиль 

<

данные изъяты>. Во исполнение договора аренды истцом были уплачены авансовый платеж в сумме 1 500 000 рублей, а также арендные платежи по графику платежей от 06.05.2022 №б/н по датам платежей с 06.06.2022 по 06.09.2022 в общей сумме 436 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.06.2022, арендованный автомобиль был поврежден. 04.07.2022 автомобиль возвращен истцом ООО «Управление Большими Данными» по акту возврата для проведения ремонтных работ. На дату заключения договора аренды автомобиль был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Согласно информации, содержащейся в уведомлении ООО «Управление Большими Данными» от 26.09.2022 №б/н, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль был поврежден, признано страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 75% от страховой суммы, что свидетельствует о полной конструктивной гибели застрахованного имущества. До настоящего момента соглашение о расторжении договора аренды со стороны ООО «Управление Большими Данными» в адрес истца не направлено, равно как и не предоставлены документы по наступившему страховому случаю, запрошенные истцом в письме (запросе) от 19.10.2022 №б/н. Считает, что в связи с полной гибелью предмета договора аренды и соответственно невозможностью его эксплуатации правоотношения между истцом и ответчиком прекратились 30.06.2022. Письменный отказ от исполнения договора в одностороннем порядке направлен ответчику 09.11.2022.

Как указывается в акте возврата автомобиля от 04.07.2022 арендатор передал, а арендодатель принял транспортное средство 

<

данные изъяты>. Одновременно с автомобилем арендатор возвратил арендодателю все документы, которые передавались вместе с автомобилем в момент заключения договора аренды и передачи транспортного средства арендодателю. По имеющейся информации в пользу ответчика со стороны ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере полной стоимости автомобиля. Считает, что на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение в виде авансового платежа в размере 1 500 000 рублей. Указывает, что данный договор аренды автомобиля с последующим его выкупом по своей природе является договором купли-продажи транспортного средства в рассрочку. Автомобиль приобретался для удовлетворения личных потребностей, физическим лицом и поэтому на данные отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

09.11.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о возврате внесенного аванса, на момент составления искового заявлении требования истца, как потребителя услуги, так и не были исполнены, в ответе на претензию ответчик отказывается от добровольного исполнения требований потребителя.

Истец ФИО1, представить истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управление Большими Данными» ФИО3 в судебном засдении требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. 

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «ПСБ Лизинг» своего представителя в суд не направил, в представленном отзыве разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (ст.643 ГК РФ).

В силу п.3 ст.609 ГК РФ, договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Как указано в п.1 ст.624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (ст. 665 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 06 мая 2022 г. между ООО «Управление Большими Данными» и ФИО1 заключен договор № аренды транспортного средства с правом выкупа, согласно условиям которого, за плату во временное владение и пользование арендатора (ФИО1) было передано следующее транспортное средство: 

<

данные изъяты> (л.д.№).

По условиям п.3 приложения №1 к Договору аренды транспортного средства с правом выкупа № от 06.05.2022, сумма договора составляет 7 061 000 руб., включая НДС 20% 1 176 833,33 руб. 

Стороны согласовали следующий срок аренды: начало 06.05.2022, окончание аренды 06.08.2026 (п. 5 приложения №1 к Договору аренды).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что настоящий Договор является Договором присоединения и состоит из настоящего Договора, Общих правил аренды транспортных средств и Приложений к настоящему Договору, составляющих совместно Договор аренды транспортного средства с правом выкупа. Арендатор подтверждает согласие на присоединение к предложенному договору в целом.

Согласно п.2.1.1 договора аренды, арендатор обязан своими силами и за свой счет в соответствии с условиями настоящего Договора осуществлять владение арендованным автомобилем и его эксплуатацию, а также несет все расходы, связанные с его эксплуатацией.

В силу п.7.1 договора аренды в случае повреждения автомобиля вне зависимости от вины Арендатора, он обязан в течение 10 рабочих дней после заявления Арендодателем соответствующего требования возместить Арендодателю причиненный ущерб в размере, не покрытом страховым возмещением.

Во исполнение принятых обязательств по указанному договору, согласно акту приема-передачи автомобиля от 06.05.2022 ООО «Управление Большими Данными» передало ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации в целях, предусмотренных договором (л.д.№).

Истцом уплачен авансовый платеж в сумме 1 510 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 06.05.2022 (л.д. №).

Согласно пояснениям сторон, за период с июня 2022 г. по сентябрь 2022 г. арендные платежи в размере по 109000 руб. внесены.

Судом установлено, что 28.09.2021 между ООО «ПСБ Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Управление Большими Данными» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (выкупного лизинга) №, согласно п. 1.1 которого, в соответствии с запросом Лизингополучателя, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца, указанного в п.2.1 Договора имущество, указанное в п. 1.3 Договора, и предоставить Лизингополучателю Предмет лизинга во временное владение и пользование без предоставления услуг по его управлению и технической эксплуатации, а Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга и оплатить Лизинговые платежи и иные предусмотренные Договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договором (включая Правила лизинга и График платежей) (л.д.№).

На момент подписания настоящего договора общая сумма платежей по Договору составляет 5 875 281,10 руб. (п. 3.1 договора финансовой аренды (выкупного лизинга) №.

Согласно п. 1.3 Договора лизинга, предметом лизинга по Договору является транспортное средство 

<

данные изъяты>.

Пунктом 2.8 Договора лизинга определены параметры добровольного имущественного страхования Предмета лизинга (в том числе первоначального страхования) от рисков утраты (хищения, гибели) и повреждения (восстановимого ущерба): страхователем является Лизингополучатель, страховщиком является АО «Группа Ренессанс Страхование».

28.09.2021 между АО «Мерседес-Бенц Рус» (Продавец), ООО «ПСБ Лизинг» (Покупатель) и ООО «Управление большими данными» (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи автотранспортных средств №, согласно п.п. 1.1, 1.3 ООО «ПСБ Лизинг» приобрел для передачи в лизинг ООО «Управление Большими Данными» автомобиль 

<

данные изъяты>.

30.09.2021 Лизингополучатель застраховал вышеуказанное транспортное средство у страховщика АО «Группа Ренессанс Страхование» по страховым рискам «ущерб», «угон/хищение».

Выгодоприобретателем в случае угона/хищения, либо полной конструктивной гибели, а также в случае, когда затраты на восстановление застрахованного имущества равны либо превышают 75% от страховой суммы, установленной на начало срока действия страхового периода, в котором произошло страховое событие, является ООО «ПСБ Лизинг», что подтверждается Полисом страхования № от 30.09.2021.

Вместе с тем, 30.06.2022 в результате ДТП автомобиль был поврежден.

Указанное транспортное средство после ДТП было передано истцом ООО «УБД» 04.07.2022, что подтверждается актом возврата автомобиля (л.д. №).

Согласно уведомлению Страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в адрес ПСБ «Лизинг» случай признан страховым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 75% от страховой суммы, одновременно было предложено два варианта урегулирования: собственник отказывается от права собственности на ТС, передает указанному страховщиком лицу и заключает со страховщиком соглашение; годные остатки автомобиля остаются у собственника, СК выплачивает возмещение в размере страховой суммы за вычетом годных остатков (л.д.№).

Ответчик направил истцу уведомление с предложением выбора варианта урегулирования страхового события (л.д. №).

Поскольку вариант урегулирования убытка не был выбран истцом (арендатором), 05.11.2022 ответчиком (арендодателем) в одностороннем порядке выбран вариант с полной выплатой страховой суммы – 3 721 816 рублей с передачей годных остатков страховой компанией.

10.11.2022 между ПАО «Группа Ренессанс страхование», ООО «ПСБ Лизинг» и ООО «Управление Большими Данными» было подписано соглашение о передаче транспортного средства и акт приема-передачи поврежденного транспортного средства, 21.11.2022 ООО «ПСБ Лизинг» получил от ООО «Управление Большими Данными» ключ зажигания и передал Страховщику, что подтверждается актами приема-передачи.

Платежным поручением № от 08.12.2022 Страховщик перечислил ООО «ПСБ Лизинг» страховое возмещение в размере 3 721 816 руб.

В силу п. 6.6. договора аренды при досрочном прекращении Договора аренды, в случае утраты Имущества или нанесения Имуществу невосстановимого ущерба, Арендодатель в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения страховой выплаты, либо получения отказа Страховщика в выплате страхового возмещения по любым основаниям обязуется оформить Дополнительное соглашение о расторжении Договора аренды, содержащее расчет завершающей обязанности одной из Сторон по Договору аренды, которая должна быть исполнена соответствующей Стороной в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты полписания Дополнительного соглашения о расторжении Договора аренды. 

В случае утраты автомобиля в результате ДТП, а также по иной причине, Арендатор обязан в течение 10 календарных дней с даты наступления указанного события компенсировать ущерб Арендодателя, который не возместила страховая компания (п.7.2 договора аренды).

Согласно п. 7.7 договора аренды, в соответствии со статьей 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения (в том числе связанных с аварией, угоном, дорожно-транспортным происшествием, поломкой, ошибкой при эксплуатации Транспортного средства и т.д.) арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Пунктом 6.8 Общих правил аренды транспортных средств установлено, что в случае расторжения или прекращения Договора аренды по вине Арендатора авансовый платеж не возвращается, а также с Арендатора взыскиваются все просроченные задолженности, издержки, неустойки, и штрафы, понесенные Арендодателем в связи с расторжением или прекращением Договора аренды.

В случае расторжения Договора аренды по вине Арендатора оплаченные ранее денежные средства ему не возвращаются, а засчитываются в счет аренды за транспортное средство (п. 10.4 Общих правил аренды транспортных средств).

В соответствии со статьей 1102 (пункт 1) ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Согласно п. 2 приложения №1 к Договору аренды транспортного средства с правом выкупа № от 06.05.2022 стороны пришли к соглашению, что стоимость автомобиля на дату его передачи Арендатору составляет 5 000 000,00 рублей, включая НДС 20% 833 333,33 руб. Указанная оценка используется сторонами при определении размера возмещения ущерба, причиненного автомобилю действиями Арендатора.

Следовательно, в целях исключения неосновательного обогащения при утрате предмета лизинга вследствие конструктивной гибели транспортного средства как лизингодатель, так и лизингополучатель вправе потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных обязательств, определенного аналогично последствиям расторжения договора (пункт 24 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021. В данном случае подобного сделано не было. 

Довод ответчика о том, что авансовый платеж не подлежит возврату в силу п.6.8 Общих условий аренды суд полагает необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае данный платеж подлежит зачету в стоимость поврежденного транспортного средства. 

Истцом был оплачен авансовый платеж за спорное транспортное средство в размере 1 500 000 руб.

После ДТП, страховая компания перечислила ООО «ПСБ Лизинг» страховое возмещение в размере 3 721 816 руб.

Таким образом, суд полагает, что сумма неосновательного обогащения ответчика составила 221 816 руб. (5 000 000 – 1 500 000 - 3 721 816). 

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Учитывая получение ответчиком претензии истца 19.11.2022, срок для исполнения указанных в нем требований -10 дней, суд полагает о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 до 18.07.2023 (дата вынесения решения) в размере 10574,24 руб. и далее с 19.07.2023 до фактической выплаты указанной суммы.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Согласно ст.15 Закона О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, (обращение о возврате денежных средств не исполнено) требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованны. С учетом фактических обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения и его длительности, требований разумности и справедливости, суд полагает размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 5000 руб. 

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина 2647,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Управление Большими Данными» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в сумме 221816 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решении суда в размере 10574,24 руб. и далее с 19.07.2023 до фактической выплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 118695,12 руб., в возмещение расходов по госпошлине 2647,94 руб.

Взыскать с ООО «Управление Большими Данными» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2071 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Коновалова И.В.