Дело № 2- 1345/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Ярославль 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Еремычевой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ДАЗО мэрии г. Ярославля о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о выделе доли в натуре, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование сослалась на то, что в общей долевой собственности истца и ответчиков ФИО2, ФИО3 (по ? доли за каждым) находится жилой дом площадью 

<

...> кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 

<

...> кв.м. с кадастровым номером №, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, по адресу: 

<

адрес>. Согласно сложившемуся порядку пользования доля истца в праве собственности на домовладение соответствует помещению №, указанному в техническом паспорте от 06.02.2017г. С целью улучшения жилищных условий, в отсутствие разрешения, в данном доме произведены работы по реконструкции строений лит. А, А2, А3. Проведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует установленным нормам и требованиям. В связи с этим, на основании ГК РФ, ФИО1 просит: сохранить домовладение лит. А, А2, А3 в реконструированном состоянии; произвести раздел жилого дома и признать за истцом право собственности на помещения 

<

адрес>, состоящие из комнат 1 (жилая), 2 (помещение), 3 (кухня), 4 (санузел), 5 (коридор) в строениях лит. А, А2, А3 жилого 

<

адрес>, согласно техническому паспорту инвентарный номер 6814, составленному по состоянию на 06.02.2017г.

Протокольным определением от 24.07.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ДАЗО мэрии г. Ярославля, в качестве третьих лиц Управление Росреестра по ЯО, ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности /л.д. 67/ исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ДАЗО мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещались надлежаще, о причинах неявки суду не сообщали, об отложении рассмотрения дела не просили, последний просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, предоставил свои возражения по исковым требованиям в письменном отзыве /л.д. 110-111/.

Третьи лица Управление Росреестра по ЯО, ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. 

С согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело с отсутствие ответчиков, третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора дарения от 12.11.2012г., свидетельства о государственной регистрации права от 06.12.2012г. истец ФИО1 (до заключения брака ФИО5) является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> /л.д. 20/. Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании выписки ЕГРП от 19.07.2017г. является ответчик ФИО3 Ответчик ФИО2 является собственником ? доли жилого дома на основании решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 07.11.2013г. 

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 06.02.2017г. на земельном участке расположен жилой дом лит. А, А1, А2, А3 общей площадью 

<

...> кв.м, в том числе жилой – 50,1 кв.м, состоящий из четырех изолированных помещений 

<

адрес> общей площадью 

<

...> кв.м, в том числе жилой 

<

...> кв.м, 

<

адрес> общей площадью 

<

...> кв.м, в том числе жилой 

<

...> кв.м, 

<

адрес> общей площадью 

<

...> кв.м, в том числе жилой 

<

...> кв.м и 

<

адрес> общей площадью 

<

...> кв.м, в том числе жилой – 

<

...> кв.м; а также хозяйственные постройки а1, а2, а3 (пристройка), Г1.Г11,Г13,Г16,Г19 (сарай), Г15 (гараж), Г17 (баня), Г4,Г10,Г14 (уборная) \л.д. 22-40\. Строения лит. А, А2, А3 числятся реконструированными без разрешения. 

Судом установлено и сторонами не оспорено, что согласно сложившемуся порядку пользования ФИО1 занимает помещения 

<

адрес>. 

Исходя из пояснений сторон, при сравнении технических инвентаризаций по состоянию на 19.11.2004г. и на 06.02.2017г. суд считает установленным, что реконструкция домовладения путем возведения пристройки лит. А2, А3, а также демонтаж ненесущих межкомнатных перегородок, выполнение дверного проема в помещение лит. А была произведена ФИО1. после 2004 года.

В соответствии со ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Поскольку реконструкция спорных нежилых помещений произведена без разрешения, то в соответствии с положениями ст.222 ГК РФ строение, созданное без получения необходимых разрешений, является самовольной постройкой.

Согласно ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению ЗАО «ПТИ» самовольная реконструкция строений лит. А, А2, А3 выполнена с учетом мероприятий, не влияющих на изменение несущей способности строения в целом и не создает угрозу жизни и здоровью проживающих граждан. Конструкция фундаментов, стен и перегородок удовлетворяет требованиям Сп 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействие», Серии 2.130-1 «Детали стен и перегородок жилых зданий». Существующая планировка обеспечивает безопасное для жизни и здоровья пребывание окружающих. Права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены /л.д. 60-64/.

Из заключения ЯРОООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» усматривается, что реконструированные строения лит. А, А1, А2, А3 соответствуют требованиям норм и правил пожарной безопасности /л.д. 65/. 

Согласно экспертному заключению Управления Роспотребнадзора по ЯО № 544/24 от 16.10.2017г. жилой дом после реконструкции соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» /л.д. 139-140/.

Таким образом, суд считает возможным признать самовольно произведенную реконструкцию строений лит. А, А2, А3 жилого дома по адресу: 

<

адрес>, соответствующей закону, сохранить данные строения в существующем состоянии согласно техническому паспорту инвентарный номер 6814, составленному по состоянию на 06.02.2017 года.

Истцом заявлены требования о выделе доли в натуре 

<

адрес> жилом доме по 

<

адрес> из общего имущества.

В силу ст. 252 ГК РФ 

имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Суд принимает во внимание, что заявленный истцом вариант выдела доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (

<

адрес>) учитывает фактически сложившийся порядок пользования данным имуществом. Выдел доли истца в праве собственности на жилой дом по заявленному варианту является приемлемым, поскольку в планировочном отношении нарушений не имеется, все части дома изолированы друг от друга, каждый собственник имеет отдельный вход, интересы и права сторон не ущемлены и не нарушены. 

Суду представлено заключение ЗАО «ПТИ» №6814/17 от 06.03.2017г. о том, что 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> может быть выделена в натуре (л.д. 62).

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности выдела доли в праве общей долевой собственности - 

<

адрес> в натуре.

С учетом установленных обстоятельств дела, на основании вышеуказанных положений закона, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ДАЗО мэрии г. Ярославля о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о выделе доли в натуре, признании права собственности удовлетворить.

Признать реконструированные строения литер А, А2, А3 жилого дома по адресу: 

<

адрес> соответствующим требованиям закона. Сохранить данные строения в реконструированном виде согласно техническому паспорту инвентарный номер 6814, изготовленному по состоянию на 06.02.2017г.

Прекратить право общей долевой собственности за ФИО1 на ? доли на жилой дом общей площадью 

<

...> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на помещения 

<

адрес> общей площадью 

<

...> кв.м, в том числе жилой – 

<

...> кв.м, в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, согласно техническому паспорту инвентарный номер 6814, изготовленному по состоянию на 06.02.2017г.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, или обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.12.2017г.