Судья Латыпова Д.Н. УИД 16RS0050-01-2024-010375-02

Дело № 12-1134/2024

Дело № 77-1214/2024

решение

30 октября 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан А.Ф. Давлетшина

при помощнике судьи О.А. Разваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 сентября 2024 года, вынесенное в отношении заявителя по жалобе ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 июня 2024 года,

проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

7 апреля 2024 года в дежурную часть отдела полиции № 9 «Сафиуллина» Управления МВД России по г. Казани поступило заявление ФИО3 о привлечении к административной ответственности мужчины, который 7 апреля 2024 года по адресу: 

<

адрес>, нанес ему по лицу несколько ударов, от чего последний испытал физическую боль, что подтверждается видеозаписью.

Определением старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела полиции № 9 «Сафиуллина» Управления МВД по г. Казани ФИО1 от 14 июня 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 сентября 2024 года вышеуказанное определение отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО2 просит отменить решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 сентября 2024 года. Автор жалобы утверждает, что именно он стал жертвой нападения ФИО3, в том числе с применением газового баллона, в результате чего ему пришлось обратиться за медицинской помощью, в связи с чем, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отменено определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя и возвращении дела на новое рассмотрение в административный орган. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. 

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Однако закон не содержит указания на то, что при наличии одного или нескольких поводов дело об административном правонарушении однозначно подлежит возбуждению.

Таким образом, из данной нормы права следует вывод о том, что при установлении повода к возбуждению дела об административном правонарушении должностное лицо, административный орган вправе и обязан провести проверку для установления того обстоятельства, имеются ли в каждом конкретном случае достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае установления отсутствия оснований к возбуждению дела об административном правонарушении после рассмотрения соответствующим должностным лицом материалов, сообщений, заявлений, составляющих повод к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 5 статьи 28.1 КоАП РФ, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что 7 апреля 2024 года в дежурную часть отдела полиции № 9 «Сафиуллина» Управления МВД России по г. Казани поступило заявление ФИО3 о привлечении к административной ответственности мужчины, который 7 апреля 2024 года по адресу: 

<

адрес>, нанес ему по лицу несколько ударов, от чего последний испытал физическую боль, что подтверждается видеозаписью.

14 июня 2024 года определением старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела полиции № 9 «Сафиуллина» Управления МВД по г. Казани ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.37).

В ходе рассмотрения жалобы суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременности вынесения должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку сообщение ФИО3 находит подтверждение в сообщении «03», а наличие ссадин и кровоизлияний правой скуловой области, ссадины носа подтверждается экспертом при осмотре ФИО3 8 апреля 2024 года в 11 часов 43 минуты (л.д.48 оборот), в связи с чем отменил вышеуказанное определение и направил дело должностному лицу на новое рассмотрение. 

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Действующим КоАП РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения определения, возложена на должностное лицо административного органа.

Вместе с тем, в материалах дела содержится сообщение «03», переданное в отдел полиции № 9 «Сафиуллина» УМВД России по г. Казани 7 апреля 2024 года в 21 час 19 минут, из которого усматривается, что ФИО3, 

<

дата> года рождения избит неизвестным, ударившим его по лицу, в результате чего поставлен диагноз: ушиб тканей щечной области справа (л.д.21 оборотная сторона).

Кроме того, согласно заключению эксперта от 

<

дата> ...., у ФИО3 имели место телесные повреждения в виде ссадин (в количестве пяти) и кровоизлияния правой скуловой области, ссадины носа слева, обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека грудной клетки слева, что согласно пункта 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются, как не причинившие вреда здоровью (л.д.32-33). 

Из системного толкования указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также части 4 статьи 30.1, пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях следует, что в случае, если по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что при рассмотрении дела и вынесении данного определения допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, а заявление, указывающее на наличие события административного правонарушения - направлению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть данное заявление.

При таких обстоятельствах, допущенные должностным лицом при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 июня 2024 года обоснованно отменено судом первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу.

При этом, вопреки доводам жалобы, при наличии существенных процессуальных нарушений, послуживших причиной отмены обжалуемого определения, суд не оценивает его законность с позиции фактических обстоятельств дела и относящихся к ним доводов жалобы, в связи с чем, все доводы, приведенные в жалобах необходимо учесть должностному лицу, рассматривающему заявление и дать им надлежащую оценку при новом рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 сентября 2024 года, подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 сентября 2024 года, вынесенное по жалобе ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 июня 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Давлетшина