Дело № 2-1/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач-на-Дону

Волгоградской области 21 февраля 2019 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре Бастрыкиной Т.Ю., с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, с регистрационным знаком «№», под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобилем 

<

данные изъяты>", с регистрационным знаком «№», под управлением ответчика ФИО2 Постановлением должностного лица ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты>, с регистрационным знаком «№», с учетом износа составила 130897 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с регистрационным знаком «А №», с учетом износа, в размере 130897 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей.

Определением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 17.01.2018 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО4 и ФИО5 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования истца.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований, ранее представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 46).

Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>» произошло ДТП, с участием двух транспортных средств. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. Второй участник ДТП ФИО2, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № принадлежащему ФИО6 на праве собственности. 

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обстоятельства ДТП виновность в произошедшем ДТП, ФИО2 в ходе рассмотрении дела не оспаривал, при этом представил квитанции об уплате административного штрафа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате нарушения ФИО2 требований п. 13.9 ПДД РФ, произошло ДТП и как следствие причинен имущественный ущерб истцу в виде повреждения транспортного средства.

Учитывая тот факт, что на момент ДТП ответственность виновника не была застрахована в установленном законом порядке об ОСАГО, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства являются основанием для привлечения ответчика ФИО2 к гражданско-правовой ответственности по возмещению ФИО1 материального ущерба.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП истец обратился к независимому оценщику 

<

данные изъяты>».

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет 130 897 рублей, без учета износа составляет 140 473 рубля.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО3 оспаривалась представленная истцом экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик и представитель полагают сумму ремонта автомобиля истца чрезмерно завышенной, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, результаты которой получены судом.

Как следует из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 105 700 рублей, без учета износа составляет 118700 рублей.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО3 заявлено, что имеющиеся на автомобиле истца Лада 212140, с регистрационным знаком «№», повреждения не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях водителя ФИО4 и в материалах компетентных органов, а возникли при иных событиях, по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, результаты которой получены судом.

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Л. выявлено не полное соответствие повреждений полученных автомобилем истца 

<

данные изъяты>, с регистрационным знаком «№», зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного автоэкспертным бюро 

<

данные изъяты>», а также в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено не соответствие повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. «№», а заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ содержит противоречия, а также для разрешения вопросов о размере причиненного ущерба по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, результаты которой получены судом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком «№» на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 150110 рублей, с учетом износа составляет 142504 рубля. 

Выводы экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорены, является допустимым доказательством. Ответчиком доказательства подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба не представлены. 

Проанализировав содержание экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд руководствуется при вынесении решения выводами содержащимися в заключениях экспертиз Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ: судебной трасологической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ и повторной судебной автотовароведческой экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств, позиции истца в судебном заседании не пожелавшего увеличить исковые требования, размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 130 897 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца при досудебном порядке урегулирования спора и при подготовке искового заявления составили: 4000 рублей по оплате услуг независимого эксперта, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, что подтверждается чеками. Данные расходы суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

При подаче данного искового заявления истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, суд считает подлежащим удовлетворению также требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением Калачёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено производство судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>». Расходы возлагались на стороны. Согласно материалам дела, стоимость проведения данной судебной экспертизы составила 15000 рублей. Данных об оплате стоимости указанной экспертизы в материалах дела не имеется. 

Определением Калачёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено производство повторной судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, за счет средств федерального бюджета – за счет средств Управления Судебного департамента в Волгоградской области. Согласно материалам дела, стоимость проведения данной судебной экспертизы составила 11520 рублей. Данных об оплате стоимости указанной экспертизы в материалах дела не имеется. 

Исходя из результата рассмотрения дела, степени вины ответчика в ДТП, расходы на оплату судебных экспертиз в размере 15 000 рублей и 11520 рублей, в соответствии с требованиями ст. 96, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу экспертных учреждений 

<

данные изъяты>» и Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 130 897 рублей, сумму расходов за изготовление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 140 897 (сто сорок тысяч восемьсот девяносто семь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Волга-ЭКС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 ( пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 520 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачевский районный суд, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Косолапова