Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г.Георгиевск 23 января 2019 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Монастырский В.В. в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу защитника по ордеру адвоката Марьяновского С.Я. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края о назначении административного наказания от 12 ноября 2018 года

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, работающему в ..., проживающему по адресу: 

<

адрес>,

признанному виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 12.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 адвокат по Марьяновский С.Я., действующий на основании ордера, обратился с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены фундаментальные конституционные права гражданина РФ, данные ему с рождения, предусмотренные частью 1 статьи 5 и частью 1 статьи 47 Конституции РФ.

Так, в силу части 1 статьи 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции РФ.

Указанные конституционные нормы корреспондируют части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Статья 29.7 КоАП РФ обязывает судью при рассмотрении дела соблюдать регламент судебного разбирательства, что по замыслу законодателя должно гарантировать соблюдения прав всех участников процесса.

Так, в соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности;

2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности;

6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства;

7) выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае:

а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы;

8) выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 настоящего Кодекса;

9) выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 настоящего Кодекса.

При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

В случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В нарушение положений статьи 29.7 КоАП РФ, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 45, 47 Конституции РФ мировой судья не выполнила ни одного пункта, содержащегося в статье 29.7 КоАП РФ, нарушила основополагающий принцип как международного, так и внутригосударственного права, а именно «право на справедливое и публичное разбирательство дела…».

Проведение судебного следствия мировым судьей свелось к тому, что она, установив анкетные данные, не полно озвучила, что ФИО1 признан виновным, какое ему назначено наказание и предложила заполнить квитанцию об уплате штрафа.

Таким образом, ФИО1 был лишен права на рассмотрение его дела судом, а, следовательно, возможности в ходе гласного состязательного процесса защищаться от предъявленного ему обвинения всеми способами, не запрещенными законом.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитнику по ордеру адвокату Марьяновскому С.Я. в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ разъяснены их права и обязанности, предусмотренные соответственно статьями 25.1 и 25.5 КоАП РФ, после чего они поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить. ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, допущенные как сотрудниками полиции при составлении материала, так и мировым судьей в ходе рассмотрения дела, производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ просили прекратить.

При этом Марьяновский С.Я. дополнительно указал, что процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, содержат различное время совершения административного правонарушения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством безосновательно, до установления состояния алкогольного опьянения, исходя только лишь из предположений инспектора ДПС; права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснены ФИО1 частично, избирательно и невнятно, воспользоваться правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, не предлагалось.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения также проведено с существенными нарушениями. Так, исходя из требований действующего законодательства, отбор проб воздуха должен производиться дважды, чего в данном случае сделано не было. Сведений о том, что ФИО1 до проведения освидетельствования был продемонстрирован алкотестер не имеется, каким образом и какой именно мундштук был присоединен к алкотестеру ФИО1 не демонстрировали, как и когда он был включен ФИО1 также не видел. Все действия сотрудники полиции производили в присутствии ФИО1, однако сидел он сбоку, и ему было очень плохо видно, а потому большую часть процесса он не видел и не помнит. Медицинское освидетельствование не проводилось, его прохождение ФИО1 не предлагалось. Кроме того в свидетельстве о поверке алкотестера указано средство измерений «АКПЭ-01М-03 г/р14543-11», в то время как на самом алкотестере имеется наименование «АКПЭ-01М-03», при этом часть наименования «-03» наклеено, алкотестер имеет заводской номер «8863 III кв. 2012 г.», в то время как в свидетельстве о поверке заводской номер указан «8863», так же алкотестер содержит ряд иных наименований, которые в свидетельстве о поверке не отражены.

Имеющаяся в деле видеофиксация правонарушения, процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и других действий, представленная на диске, является не первоначальной, а копией, кроме того является не цельной, а состоит из нескольких записей, полный ход всех проводимых инспекторами ДПС действий и их последовательность не зафиксированы. 

Факт того, что, присутствуя при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 признавал свою вину, не может свидетельствовать о правомерности состоявшегося по делу постановления, поскольку расписку о правах и обязанностях, где содержится надпись «вину признаю в полном объеме…», ему дала подписать секретарь судебного заседания, а он, не читая, подписал все, что ему дали, взял квитанцию на оплату штрафа и ушел, поскольку рассмотрения дела, как такового, не было. 

Допрошенный по ходатайству защитника свидетель ФИО11 являющийся инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу (далее – ОГИБДД), при рассмотрении жалобы пояснил, что 14.10.2018, находясь на дежурстве, в 06 ч 05 мин остановил транспортное средство ... государственный регистрационный знак № (далее – ТС), двигавшееся в районе дома №1 по ул.Кирпичная в с.Краснокумское Георгиевского района Ставропольского края, под управлением ФИО1 При проверке документов у ФИО1 им были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно: у него был запах алкоголя из полости рта, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Исследование было проведено с использованием технического средства алкотестер МЕТА АКПЭ-01М-03, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения – показания прибора 0,222 мг/л. В связи с чем, 14.10.2018 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Оснований направлять его на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку показаниями технического средства факт алкогольного опьянения был установлен, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен.

Кроме того, ФИО2 пояснил, что в ходе проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 и составления административного материала, им в полной мере были соблюдены все требования действующего процессуального законодательства, а именно: перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 разъяснены его права и обязанности, после получения согласия на проведение освидетельствования ему был продемонстрирован алкотестер и передан новый мундштук, который ФИО1 сам распаковал, после отбора проб воздуха им были распечатаны результаты освидетельствования и составлен соответствующий акт, и только после того, как ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, он составил в отношении него протокол об административном правонарушении. 

Все проводимые им процессуальные действия фиксировались на принадлежащую его напарнику ФИО7 видеокамеру «JVC», а также на штатный регистратор. Видеозапись со штатного регистратора хранится на протяжении примерно одного месяца ввиду доступного объема памяти, однако ни ФИО1, ни его защитник за ее получением в ОГИБДД не обращались. Более высокие по качеству видеозаписи (в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством, разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, статьями 25.1 и 24.2 КоАП РФ, разъяснение применения видеозаписи и указание технического средства) с видеокамеры «JVC» (хранившиеся на USB Flash Drive) были скопированы на диск. 

Допрошенный по инициативе судьи инспектор ДПС ОГИБДД ФИО3, о допросе которого изначально ходатайствовал защитник, впоследствии отказавшийся от данного ходатайства, пояснил, что в день, когда в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, он нес службу совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ФИО2 Последним был остановлен указанный водитель. ФИО2 при проверке документов у ФИО1 обнаружены признаки алкогольного опьянения. Освидетельствование с использованием технического средства алкотестер на состояние алкогольного опьянения указанного водителя также проводилось ФИО2 В ходе проведения всех процессуальных действий ФИО2 и составления материала в отношении ФИО1 он полноценно не присутствовал, однако находился рядом с ними возле служебного автомобиля. При этом он наблюдал за ними, контролировал безопасность, а также оказывал помощь напарнику: показывал на видеокамеру алкотестер, подсказывал наименования, удерживал во время освидетельствования алкотестер и др. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку показания прибора превысили допустимую концентрацию, точные показания не помнит.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения, допросив свидетелей, проверив дело в полном объеме, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 12.11.2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), водителю в том числе запрещается:

- управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14.10.2018 в 06 ч 05 мин в районе дома №1 по ул.Кирпичная в с.Краснокумское Георгиевского района Ставропольского края ФИО1 управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД.

Постановлением мирового судьи от 12.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьей 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее – Правила №475) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: 

- запах алкоголя изо рта; 

- неустойчивость позы; 

- нарушение речи; 

- резкое изменение окраски кожных покровов лица; 

- поведение, не соответствующее обстановке. 

Из протокола об административном правонарушении от 14.10.2018 серии 26 ВК №0251 следует, что у ФИО1 были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, что и послужило основанием для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое последний не возражал.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.10.2018 серии 26 ВУ №001344 следует, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено 14.10.2018 в 06 ч 45 мин с применением технического средства измерения МЕТА АКПЭ-01М-03, заводской №8863, по результатам которого установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,222 мг/л.

К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек теста от 14.10.2018 №1400 с записью результата исследования – 0,222 мг/л. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, с результатами которого он согласился, о чем имеется его подпись. Все процессуальные действия были осуществлены с использованием видеофиксации.

Доводы защитника Марьяновского С.Я. о том, что сотрудниками полиции ФИО1 не представлены алкотестер, свидетельство о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование, а также о том, что данные, указанные в свидетельстве о поверке прибора, не соответствуют данным, имеющимся на самом приборе, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу пункта 4 Правил №475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, внутренних войск МВД России, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти – также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как следует из части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что ФИО1 после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных Конституцией РФ и КоАП РФ, выразил согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего ему было продемонстрировано техническое средство измерения, передан новый мундштук, предназначенный для сбора воздуха, который ФИО1 самостоятельно открыл. Также видеозапись содержит процедуру отбора проб воздуха и результат освидетельствования.

Таким образом, процедура освидетельствования нашла отражение в приложенной к материалам дела видеозаписи, а потому доводы защитника Марьяновского С.Я. о существенном нарушении сотрудниками полиции процедуры освидетельствования, отклоняются как несостоятельные. 

При этом, необходимо отметить, что в случае сомнений относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно – предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, и в чеке-тесте алкотестера, и в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил. 

При этом суд считает необходимым отметить, что и в момент составления в отношении него административного материала, в том числе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и проведения иных процессуальных действий, а также, присутствуя в суде первой инстанции, ФИО1 факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждал, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, признавал, и только после получения постановления мирового судьи выразил несогласие с инкримируемыми ему действиями, что, по мнению судьи, свидетельствует о том, что обращение с настоящей жалобой направлено не на защиту нарушенных прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, а имеет своей целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение. При этом, обращаясь с жалобой и присутствуя в ходе ее рассмотрения ни ФИО1, ни его защитник самого факта нахождения в состоянии опьянения на момент остановки его ТС 14.10.2018 не отрицали.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая диспозицию части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировым судьей верно установлен состав указанного административного правонарушения в действиях ФИО1

Доводы защитника Марьяновского С.Я., изложенные в жалобе, о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей были допущены нарушения фундаментальных прав ФИО1 как гражданина РФ, данных ему с рождения и предусмотренных частью 1 статьи 5 и частью 1 статьи 47 Конституции РФ, а именно прав на справедливое и публичное разбирательство дела, а также процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренной статьей 29.7 КоАП РФ, отклоняются, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено, равно как и не указано в чем именно выразились указанные Марьяновским С.Я. нарушения. 

Иные доводы защитника Марьяновского С.Я. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Изложенная совокупность обстоятельств позволяют сделать вывод о том, что постановление мирового судьи от 12.11.2018 является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника по ордеру адвоката Марьяновского С.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Монастырский