Дело № 2-4024/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 06 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Шаленовой М.А.

при секретаре судебного заседания Журавской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ЛАО г. Омска о сохранении жилого помещения в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Администрации ЛАО г. Омска о сохранении жилого помещения в реконструированном виде. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что согласно договора купли-продажи жилого помещения от 13.04.2007г. она является собственником квартиры по адресу ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2007г. Квартира общей площадью 45 кв.м., состоит из 2 комнат. В 2008г. истец обратилась в Администрацию ЛАО г. Омска с целью разрешения перепланировки своей квартиры и реконструкции в виде пристройки балкона. Изначально ФИО1 получила проект перепланировки и реконструкции жилого помещения, который был согласован с отделом Архитектуры Администрации ЛАО г. Омска 20.03.2008г. Согласно представленного проекта 11.08.2008г. истцом было получено согласование Роспотребнадзора по Омской области на перепланировку и реконструкцию жилого помещения. По результатам полученного согласования ФИО1 получила распоряжение Администрации ЛАО г. Омска от 10.10.2008г., по которому было утверждено согласование перепланировки и реконструкции жилого помещения с установленным проектом. В дальнейшем истец произвела ремонтно-строительные работы по перепланировке и реконструкции в полном соответствии с согласованным проектом, после чего актом от 18.04.2016г. жилое помещение было введено в эксплуатацию с формулировкой: выполнение всех работ в полном соответствии с проектом. Данная квартира до перепланировки состояла из следующих помещений: коридор площадью 6,20 кв.м., высотой 2,55 м.; комната площадью 13.60 кв.м., высотой 2,55 м.; комната, площадью 16 кв.м., высотой 2,55 м.; кухня, площадью 6,90 кв.м., высотой 2,55 м.; ванная площадью 2,30 высотой 2,55 м.; общей площадью 45 кв.м. На данный момент после перепланировки квартира состоит из коридора площадью 3,20 кв.м., высотой 2,55 м.; комнаты площадью 13,60 кв.м., высотой 2,55 м.; комнаты площадью 17,4 кв.м., высотой 2,55 м.; кухни площадью 6.90 кв.м., высотой 2,55 м.; ванной площадью 3,90 кв.м., высотой 2,55 м.; ванной площадью 3,90 кв.м., высотой 2,55 м.; балкона площадью 3,80 кв.м.; общей площадью 45 кв.м. Согласно п. 5 распоряжения Администрации ЛАО г. Омска от 10.09.2008г. «О согласовании перепланировки жилого помещения» № 402 Отделу архитектуры, строительства и землепользования ЛАО г. Омска вменено в обязанность направить в ГП ОЦТиЗ подписанный акт приемочной комиссии о завершения перепланировки жилого помещения для последующей ее регистрации, с разъяснением истцу отсутствия необходимости самой заниматься этим вопросом. ФИО1 была уверена, что ее квартира в перепланированном и реконструированном виде уже стоит на кадастровом учете. О том, что Отдел архитектуры Администрации ЛАО г. Омска не выполнил требование Распоряжения Администрации, истец не знала. В 2017г. ФИО1 обратилась в Росреестр по Омской области с целью постановки перепланированного жилого помещения на кадастровый учет изменений объекта недвижимости. Сообщением от 10.05.2017г. в постановке на кадастровый учет изменений ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд для разрешения данного вопроса. Заключением независимой экспертизы «Профэкс» от 05.12.2016г. установлено, что перепланировка и реконструкция жилого помещения соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, эксплуатация квартиры не угрожает жизни здоровью людей. Кроме того, в доме по адресу *** уже имеется не один пристроенный балкон, на которые оформлены соответствующие документы и выполнена постановка этих квартир в реконструированном виде на кадастровый учет, из чего следует вывод, что реконструкции в виде пристроенных балконов к квартирам не нарушают законных прав и интересов других граждан; что техническое состояние строительных конструкций жилого дома после пристройки балконов оценивается, как исправное, с возможностью последующей его эксплуатации без ограничений. Данные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, и не превышают предельные параметры, установленные градостроительным регламентом. Таким образом, отказ истцу в постановке на кадастровый учет ее квартиры в реконструированном и перепланированном виде при наличии постановки на кадастровый учет аналогичных балконов, пристроенных к квартирам жилого дома по адресу *** нарушает принцип равенства всех перед законом. С учетом изложенного ФИО1 просит суд сохранить квартиру по адресу *** в перепланированном и реконструированном виде: раскрытия подоконной части оконного проема в помещении № 2; устройства балкона площадью 3,80 кв.м.; демонтажа перегородки с дверным проемом между помещениями № 5 и коридором № 1; изменения площади коридора с 6,20 кв.м. на 3,20 кв.м.; комнаты площадью 16,00 кв. м. на 17,40 кв. м.; ванной площадью 2,30 кв.м. на 3,90 кв.м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще; просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям. 

Представители ответчика - Администрации ЛАО г. Омска и третьего лица - Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще; о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 13.02.2007г. ФИО1 является собственником квартиры по адресу ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2007г.

Квартира общей площадью 45 кв.м., состоит из 2 комнат. 

В 2008г. истец обратилась в Администрацию ЛАО г. Омска с целью разрешения перепланировки своей квартиры и реконструкции в виде пристройки балкона, предоставив проект перепланировки и реконструкции жилого помещения, который был согласован с отделом Архитектуры Администрации ЛАО г. Омска 20.03.2008г. 

Согласно представленного проекта 11.08.2008г. истцом было получено согласование Роспотребнадзора по Омской области на перепланировку и реконструкцию жилого помещения. 

Распоряжением Администрации ЛАО г. Омска от 10.10.2008г. было утверждено согласование перепланировки и реконструкции жилого помещения с установленным проектом. 

Истец произвела ремонтно-строительные работы по перепланировке и реконструкции в полном соответствии с согласованным проектом, что подтверждается актом от 18.04.2016г., согласно которого жилое помещение было введено в эксплуатацию с формулировкой: выполнение всех работ в полном соответствии с проектом. 

Согласно проекта данная квартира до перепланировки состояла из следующих помещений: коридор площадью 6,20 кв.м., высотой 2,55 м.; комната площадью 13.60 кв.м., высотой 2,55 м.; комната, площадью 16 кв.м., высотой 2,55 м.; кухня, площадью 6,90 кв.м., высотой 2,55 м.; ванная площадью 2,30 высотой 2,55 м.; общей площадью 45 кв.м. 

После перепланировки квартира состоит из коридора площадью 3,20 кв.м., высотой 2,55 м.; комнаты площадью 13,60 кв.м., высотой 2,55 м.; комнаты площадью 17,4 кв.м., высотой 2,55 м.; кухни площадью 6.90 кв.м., высотой 2,55 м.; ванной площадью 3,90 кв.м., высотой 2,55 м.; ванной площадью 3,90 кв.м., высотой 2,55 м.; балкона площадью 3,80 кв.м.; общей площадью 45 кв.м. 

В 2017г. ФИО1 обратилась в Росреестр по Омской области с целью постановки перепланированного жилого помещения на кадастровый учет изменений объекта недвижимости. 

Сообщением от 10.05.2017г. в постановке на кадастровый учет изменений ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд для разрешения данного вопроса. 

Заключением независимой экспертизы «Профэкс» от 05.12.2016г. установлено, что перепланировка и реконструкция жилого помещения соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, эксплуатация квартиры не угрожает жизни здоровью людей 

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, с учетом того, что перепланировка производилась согласно проекта, разработанного ИП ФИО3, имеющего государственную лицензию на проведение соответствующих работ; заключением Независимой экспертизы «Профэкс» установлена работоспособность перепланированного жилого помещения, в том числе, проверка надежности и безопасности конструкций дома, суд приходит к выводу о том, что сохранение квартиры истца в перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилое помещение - квартиру по адресу *** в перепланированном и реконструированном виде: в части раскрытия подоконной части оконного проема в помещении № 2; устройства балкона площадью 3,80 кв.м.; демонтажа перегородки с дверным проемом между помещениями № 5 и коридором № 1; изменения площади коридора с 6,20 кв.м. на 3,20 кв.м.; комнаты площадью 16,00 кв. м. на 17,40 кв. м.; ванной площадью 2,30 кв.м. на 3,90 кв.м., в перепланированном состоянии.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2017 г. 

Судья