Судья Дерюшев А.М. Дело № 22-617/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 19 мая 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при помощнике судьи в качестве секретаря Бобылевой Н.Г., 

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе М.К.Ю. на постановление Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2020 года, которым

апелляционная жалоба М.К.Ю. на постановление Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 7 октября 2019 года возвращена заявителю, 

установил:

постановлением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 7 октября 2019 года удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Якшур-Бодьинского району Удмуртской Республики о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Ж.А.В.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

17 января 2020 года от М.К.Ю. поступила апелляционная жалоба на постановление Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 7 октября 2019 года с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования. 

Обжалуемым постановлением от 24 января 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе М.К.Ю. выражает несогласие с постановлением суда от 24 января 2020 года. В обоснование приводит доводы, указывая, что он, М.К.Ю., является пострадавшим при ДТП, что подтверждается соответствующими сведениями из ГИБДД. Соответственно он, М.К.Ю., является потерпевшим по делу. О судебном заседании его не уведомили, ущерб ему не возмещен, суд не выяснял наличие фактических потерпевших по делу. Без установления всех потерпевших по делу и установления факта возмещения им вреда у суда не имелось оснований для прекращения уголовного дела. Полагает, что отказ суда в принятии его апелляционной жалобы (возвращение жалобы заявителю) на том основании, что лицо не участвовало в деле, не предусмотрен законом. Положения ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ предусматривают возвращение жалобы только в связи с недостатками. В жалобе лица, не участвующего в деле, должно быть указано, какие права были нарушены обжалуемым решением. Суд не указал, что жалоба не содержит соответствующих пояснений. Считает, что его права нарушены тем, что лицо избежало уголовного наказания при отсутствии справедливой компенсации пострадавшим от преступления, в то время, как закон связывает такое освобождение с возмещением вреда. Полагает, что решение о признании лица потерпевшим не имеет значения для наличия статуса потерпевшего. Просит постановление от 24 января 2020 года отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на постановление от 7 октября 2019 года. 

Возражения на апелляционную жалобу М.К.Ю. не принесены. 

В судебное заседание М.К.Ю., будучи извещенным о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, его участие в судебном заседании необходимым не признано.

Прокурор Нургалиева Г.Ф. предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает постановление суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции постановление считает законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает. 

В соответствии с ч. ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2019 года около 6 час. 40 мин. водитель Ж.А.В., управляя технически исправным автомобилем, следовал по 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты>, проходящей по территории Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики со стороны г. Перми в направлении г. Ижевска, управляя автомобилем в утомленном состоянии, уснул и допустил выезд управляемого им автомобиля на правую по ходу движения обочину, где совершил наезд на дорожный знак с последующим опрокидыванием автомобиля, чем грубо нарушил требования, предусмотренные пунктами 2,7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир М.Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

М.Е.Л. в рамках уголовного дела 12 августа 2019 года признан потерпевшим.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № № от ДД.ММ.ГГГГ пассажир М.К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

М.К.Ю. по уголовному делу допрошен в качестве свидетеля.

М.К.Ю. потерпевшим или гражданским истцом по делу не признавался, поскольку уголовная ответственность по ч. 1 ст. 264 УК РФ может иметь место при условии наступления последствий, указанных в статье, а именно в случае причинения тяжкого вреда здоровью человека. М.К.Ю. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, что им не оспаривается. Оснований для признания М.К.Ю. потерпевшим по уголовному делу не имелось. 

Суд в обжалуемом постановлении правильно установил, что М.К.Ю. не относится к лицам, интересы которых затрагиваются постановлением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 7 октября 2019 года, принятым в отношении Ж.А.В..

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба М.К.Ю. на постановление Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 7 октября 2019 года обоснованно возвращена заявителю. Решение по апелляционной жалобе М.К.Ю. судом принято в рамках уголовно-процессуального закона, на основании верно установленных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В судебном решении суда первой инстанции, содержание которого соответствует требованиям закона, приведены мотивы принятого решения. Постановление суда является законным и обоснованным, достаточно мотивировано.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. 

Доводы М.К.Ю. о том, что он относится к иным лицам, указанным в ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, поскольку ущерб ему не возмещен, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях уголовного и уголовно-процессуального закона. Вопрос о возмещении причиненного М.К.Ю. ущерба, связанного с причинением ему в результате дорожно-транспортного происшествия легкого вреда здоровью, подлежит разрешению не в рамках уголовного дела, а в ином порядке, в том числе путем обращения с исковым заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2020 года, которым возвращена апелляционная жалоба М.К.Ю., поданная на постановление Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 7 октября 2019 года в отношении Ж.А.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий: подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина