Дело № 2-57/2021

86RS0003-01-2020-003015-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Павловой Е.А.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя 3-го лица СНТ «Дорожник-1» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2021 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО6 о возложении обязанности устранить нарушения права пользования имуществом общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности устранить нарушения права пользования имуществом общего пользования. Свои требования мотивировала тем, что ответчик, являясь ее соседкой и владельцем участка № в ДНТ «Дорожник-1», поставила забор и загородила часть дороги и столб, на котором находится ее электросчетчик и счетчик других трех членов ДНТ. Когда устанавливали счетчик и столб – указанная территория находилась в общем пользовании. В результате установки забора, дорога сузилась с 5 м. до 3 м. в ширину, в связи с чем, нет возможности поставить автомобиль на обочину, сложно проехать легковым автомобилям и невозможно проехать грузовым. Она неоднократно обращалась к председателю ДНТ «Дорожник-1» с целью урегулирования данного вопроса, но результата нет. Тем самым был произведен захват проезжей части со стороны 

<

адрес>, а столб, который является имуществом общего пользования, оказался на территории участка №. Просила вернуть ей право пользования дорогой и столбом в границах проекта СОТ «Дорожник» от 1980 года, а также произвести проверку границ земельного участка №.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО6

В судебном заседании истица на иске настаивала, при этом пояснив, что она является членом СНТ «Дорожник-1» с самого его основания и имеет в собственности земельный участок №. Напротив ее участка, находится участок ответчика ФИО4 В результате установки ответчиком металлического забора, проезжая часть дороги стала уже и столб, на котором установлены приборы учета электрической энергии, оказался на территории ответчика. Таким образом, им с мужем негде поставить машину и они не имеют доступа к прибору учета, чтобы снять показания и поменять проводку. Ранее столб стоял вдоль дороги и не был огорожен забором. Считает, что ошибка произошла в момент приватизации земельного участка родителями ответчика. В каком году появился забор, она уже не помнит.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала и пояснила, что земельный участок № в СНТ «Дороджник-1» они с сестрой унаследовали от своих родителей, по ? доле в праве каждой из них, но фактически участком пользуется она с супругом, так как сестра проживает в городе Ростов-на-Дону. Летом 2020 года они с супругом приступили к замене забора на металический в связи с его ветхостью. При этом забор устанавливали по границам прежнего забора, ничего не переносили. Действительно на их земельном участке стоит железобетонный столб, на котором установлен металлический щиток, в котором находятся 4 прибора учета электрической энергии. При этом указанный столб всегда был на их территории. В связи с возникшим спором кусочек забора со стороны столба они не меняли и поэтому доступ к щитку имеется, так как забор старый и низкий. Расстояние от столба до забора примерно 30-50 см. Они обсуждали с председателем СНТ «Дорожник-1»вопрос о развороте щитка на 30-40 градусов, в результате чего он будет выступать за забор и к нему будет свободный доступ. В 2019 году сосед по участку отступил от своего забора и сделал карман, в котором можно поставить две машины. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель 3-го лица на стороне ответчика председатель СНТ «Дорожник-1» ФИО5 суду пояснила, что она является председателем СНТ «Дорожник-1» с 2016 года, а его членом с 2007 года и имеет в пользовании земельный участок № №. За время ее членства в СНТ, все участки по 

<

адрес> остались в прежних границах. По 

<

адрес> имеются два кармана для заезда машин. Один из которых сделал владелец участка №-а, граничащего с участком ответчика. Две машины свободно туда можно поставить. Что касается доступа к электрическим счетчикам, то показания приборов учета в СНТ снимает ежемесячно электрик ФИО2 Каких-либо жалоб от него о том, что к счетчикам нет доступа, не поступало. Высота забора ответчика в этой части не превышает 1м 50 см, а согласно СНиП высота забора может составлять от 1 м 20 см до 1 м 80 см. Если счетчик развернуть в сторону кармана, то доступ к нему будет свободный. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. 

Способ защиты нарушенного права подлежит выбору лицом, обратившимся в суд.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что истица и ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Дорожник-1», участка № и № соответственно. Указанные участки расположены напротив друг друга по 

<

адрес>. 

В обоснование исковых требований истец утверждает, что в результате установки ответчиком металлического забора произошел захват части общего имущества СНТ «Восход-1» - это проезжей части и железобетонного столба, на котором установлены приборы учета электроэнергии.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имуществом общего пользования являются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности). Земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

В соответствии со ст. 11 вышеуказанного Закона член товарищества обязан не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

В судебном заседании установлено, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок №, кадастровый номер №, расположенный по 

<

адрес> в СНТ «Дорожник-1» на основании свидетельства о праве на наследство по закону по ? доле в праве у каждой.

Фактически земельный участок используется ответчиком ФИО4 и ее семьей.

Ранее собственником указанного земельного участка являлась мать ответчиков ФИО1, которой указанный участок был передан в собственность на основании постановления администрации Нижневартовского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков в собственность» в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному свидетельству, площадь принадлежащего ФИО1 земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв. м.

Так же в судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что по 

<

адрес> в СНТ «Дорожник-1» имеются две разъездные площадки, одна из которых расположена напротив участка истца и сделана владельцем участка №-а.

В связи с обращением истицы межмуниципальным отделом по городу Нижневартовску, городу Мегиону и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено административное обследование земельного участка № в СНТ «Дорожник-1» с кадастровым номером №. 

По результатам обследования было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в результате визуального осмотра установлено, что земельный участок № используется в установленных границах и в соответствии с целевым назначением. При этом обмер участка производился с помощью лазерного дальномера, имеющего свидетельство о поверке.

Из ответа за подписью директора МБУ Нижневартовского района «Управление имущественными и земельными ресурсами» от ДД.ММ.ГГГГ.№ следует, что границы земельного участка № установлены в соответствии с действующим законодательством и планом организации и застройки территории ДНТ «Дорожник-1», составленным по материалам тахеометрической съемки 2004 года. При анализе данных дистанционного зондирования Земли (космоснимки) выявлено, что земельный участок № дорогу не занимает.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения факт самовольного захвата земель общего назначения ответчиками.

Что касается столба электроснабжения, на котором расположен щиток с приборами учета, то поскольку приватизация земельного участка № была осуществлена в соответствии с Проектом планировки и проектом межевания территории ДНТ «Дорожник-1», согласно которому столб электропередач находится в границах земельного участка №, то закон в данном случае допускает установления сервитута (ст. 23 Земельного кодекса РФ).

Ссылаясь на возможную ошибку при проведении межевых работ в ходе приватизации земельного участка, истец соответствующих требований не заявлял, а согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Поскольку при рассмотрении споров об устранении препятствий в пользовании общими землями садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения подлежит доказыванию, как факт нарушения ответчиком действующего законодательства, так и факт того, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего ему имущества, а допустимых и достоверных доказательств нарушения действиями ответчиков прав истца, последним в порядке ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении ее исковых требований к ФИО4 и ФИО6 о возложении обязанности устранить нарушения права пользования имуществом общего пользования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Багателия Н.В.