Дело № 12-19/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2020 года г.Лебедянь

Судья Лебедянского районного суда Липецкой области Шабанова Е.А., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка № 2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 25 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, которым 

Московец 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Лебедянского судебного участка № 2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 25 августа 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, за то, что он 08 апреля 2020 г. в 13 часов 40 минут в районе 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Лада государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

С вышеуказанным постановлением мирового судьи от 25 августа 2020 года ФИО1 не согласился, обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу, мотивируя свои требования тем, что ни протокол об административном правонарушении от 08 апреля 2020 года, ни постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка № 2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 25 августа 2020 года не содержат надлежащего описания события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку не указано, в чем заключается дорожно-транспортное происшествие, кто его участники, что не позволяет квалифицировать его действия по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Считает, что указанный недостаток протокола об административном правонарушении является существенным, поскольку в соответствии со ст.ст.26.1, 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение лицу, привлекаемому к административной ответственности. Кроме того, в материалах дела отсутствует достоверная информация о повреждениях, причиненных его автомобилю в результате ДТП, а сведения о имеющихся повреждениях, не соответствуют действительности. Кроме того, в судебном заседании установлено, что он автомобилем не управлял. Пояснения свидетели ФИО4 и ФИО5, которые не опрашивались в судебном заседании, не соответствуют действительности, так как они не могли видеть, кто управлял транспортным средством с территории их дома, поскольку автомобиль находился за поворотом, что подтверждается фотоснимками. Как следует из материалов дела, в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в установочных данных лица, привлекаемого к административной ответственности, в его отсутствие. Имеющиеся печати свидетельствуют, что данные изменения вносились в подразделении ГИБДД, при этом отсутствуют сведения о его извещении о необходимости явки в подразделение ГИБДД. В нарушение требований действующего законодательства ему не были разъяснены права, предоставленные законом лицу, привлекаемому к административной ответственности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не разъяснили порядок его прохождения, сведения о заводском номере прибора, дате последней поверки, пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора, не был произведен пробный забор воздуха, которых свидетельствует об отсутствии остаточных паров эталона от предыдущего использования прибора, не продемонстрирована целостность упаковки мундштука, что могло повлиять на результаты исследования. Освидетельствование проводилось в отсутствии понятых и видеофиксации. Однако, из материалов дела следует, что доказательством его вины является видеозапись, но в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют сведения об осуществлении видеозаписи и техническом средстве видеозаписи. Считает, что вынесенное мировым судьей постановление является незаконным, все доказательства по делу ничтожными и не имеющими юридической силы, в связи с чем просит постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка № 2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 25 августа 2020 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал доводы, изложенные в ней, объяснил, что 08.04.2020г. в г. Лебедяни употребил спиртные напитки, в связи с чем, за ним на автомобиле Лада-Приора госзнак 

<

данные изъяты>, принадлежащем его супруге ФИО3, приехал его сын 

<

данные изъяты>, данные о котором он не желает сообщать, так как он приехал из Украины, и отвез его домой в д. Курапово, где, не справившись с управлением, допустил съезд в кювет без последствий для находящихся в машине людей, и не причинив механические повреждения автомобилю. Сын, который был за рулем, сразу же уехал в г.Лебедянь на автовокзал, т.к. ему нужно было уезжать в Москву, а он позвонил сыну жены для того, чтобы тот помог вытащить автомобиль из кювета. Позже приехали сотрудники полиции и составили в отношении него протокол по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ

Из объяснений представителя ОГИБДД МО МВД России «Лебедянский» по доверенности ФИО12, данных при рассмотрении дела следует, что при несении им службы с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. 08.04.2020 года совместно с инспектором ФИО8, было получено сообщение о том, что в 

<

адрес> произошло ДТП, АВТОМОБИЛЬ Лада Приора съехал в кювет. По прибытии на место было установлено, что указанным автомобилем управлял гражданин ФИО1, который не справился с управлением и допустил съезд в кювет. ФИО1 находился на месте ДТП с признаками опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В ходе освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего был составлен материал об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. При проведении процедуры освидетельствования и составлении протокола по делу об административном правонарушении велась видео и аудиозапись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

В силу ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из протокола 48ВА № 139451 об административном правонарушении от 08 апреля 2020 года, составленного сотрудником ОДПС ГИБДД МО МВД России «Лебедянский» ФИО7 следует, что 08 апреля 2020 года в 13 часов 40 минут в д. Курапово, в районе 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Лада государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из указанного протокола следует, что ФИО1 были разъяснены его права, обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, он был ознакомлен с протоколом, в объяснениях указал, что не употреблял, что удостоверяется его подписью в протоколе, достоверность которой признана ФИО1 в суде при рассмотрении жалобы. Замечаний относительно нарушений его прав от него не поступило.

В указанном протоколе внесены изменения в части написания фамилии правонарушителя, которые удостоверены подписью лица, составившего протокол и заверены печатью ОГИБДД МО МВД России «Лебедянский».

Доводы ФИО1 о внесении изменений в протокол об административном правонарушении в установочных данных лица, привлекаемого к административной ответственности, в его отсутствие, что влечет незаконность указанного протокола суд признает несостоятельными, поскольку исправления в фамилии правонарушителя не влияет на квалификацию его действий.

Из акта серии 48 АС № 025612 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.04.2020 года, следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с помощью прибора Алкотектор PRO-100 touch-K, заключение сделано при положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (1.101 мг/л) в 15 час.01 мин., то есть после совершения ДТП.

Процедура освидетельствования и оформления протокола об административном правонарушении и дорожно-транспортного происшествия зафиксированы на записи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС.

Указанное обстоятельство не отрицалось ФИО1 в судебном заседании, что свидетельствует о несостоятельности довода жалобы ФИО1 о нарушении его прав при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Доводы ФИО1 о его ненадлежащем освидетельствовании при осмотре, выразившееся в том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не разъяснили порядок его прохождения, сведения о заводском номере прибора, дате последней поверки, пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора, не был произведен пробный забор воздуха, которых свидетельствует об отсутствии остаточных паров эталона от предыдущего использования прибора, не продемонстрирована целостность упаковки мундштука, что могло повлиять на результаты исследования, освидетельствование проводилось в отсутствии понятых и видеофиксации, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела и исследованными мировым судьей при рассмотрении дела:

- актом серии 48 АС № 025612 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 08.04.2020 года, из которого следует, что в результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с помощью прибора Алкотектор PRO-100 touch-K, заключение сделано при положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (1,101 мг/л) в 15 час.01 мин., то есть после ДТП. 

Процедура освидетельствования и оформления протокола об административном правонарушении и дорожно-транспортного происшествия зафиксированы на записи с видео регистратора патрульного автомобиля ДПС, не отрицалась ФИО1;

Доводы ФИО1 о нарушении порядка освидетельствования при рассмотрении дела мировым судьей проверены в полном объеме, им дана надлежащая оценка о признании их несостоятельными.

- объяснениями ФИО4 и ФИО5, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 08.04.2020г. они находились во дворе своего 

<

адрес> и видели, как автомобиль Лада-Приора госномер 

<

данные изъяты> темного цвета на большой скорости съехала в кювет. Из ФИО2 вышел водитель, и шаткой походкой подошел к ним, от него исходил запах алкоголя, попросил помощь в буксировке автомобиля, в чем они ему отказали, мужчина вернулся назад к автомобилю.

Мировым судьей принимались меры к вызову указанных свидетелей, постоянно проживающих в г. Москва, но не явившихся в судебное заседание, в связи с чем, их объяснения с согласия сторон были оглашены в судебном заседании.

- объяснениями свидетелей ФИО8, ФИО9 из которых следует, что 08 апреля 2020г. по сообщению дежурного МОМВД «Лебедянский» они выехали в д. 

<

адрес>, где ими был обнаружен съехавший в кювет автомобиль Лада госзнак №, на левой передней двери и левой задней двери которого имелись технические повреждения лакокрасочного слоя в виде царапин и потертостей, подвисал передний бампер. Через некоторое время появился, как потом было установлено, водитель автомобиля ФИО1, от которого исходил запах спиртного и который прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Свидетели 

<

данные изъяты>) показали на ФИО1 как водителя, который управлял автомобилем. ФИО1 давал разные объяснения, и что он был за рулем, заклинило колесо и автомобиль занесло в кювет, после чего он пошел домой и выпил. Так же говорил, что его сын управлял автомобилем. Однако на месте ДТП кроме свидетелей и самого ФИО1 никого не было. Позже сын ФИО1 пояснил, что он был дома в 

<

адрес>, автомобилем не управлял.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции у суда не имеется, данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности вышеназванных лиц в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, они не состоят в личных неприязненных отношениях с ФИО1, оснований для оговора его у указанных лиц не имеется.

- схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 не был согласен, однако, не отрицал, что автомобиль съехал в кювет. Его письменными написанными собственноручно объяснениями от 08.04.2020г., в которых он указал, что 08.04.2020г. в обед сын позвал вытащить машину, он подошел с бутылкой пива;

- приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении из которого следует, что в результате ДТП у транспортного средства Лада-217230 гос регзнак 

<

данные изъяты> повреждено: передний бампер, левое переднее крыло, передняя левая и задняя двери.

Доводы ФИО1 о том, что не он находился за рулем транспортного средства, суд признает как избранную меру защиты, поскольку они опровергаются определением серии 48ВЕ № 043771 от 08.04.2020г. и записью с видео регистратора патрульного автомобиля ДПС.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, что следует из определения серии 48ВЕ № 043771 от 08.04.2020г., в котором указано, что водитель автомобиля Лада-Приора госномер 

<

данные изъяты> ФИО1 управлял автомобилем, не выбрал скорость движения и допустил съезд в кювет. 

Из, исследованной записи с регистратора патрульного автомобиля ДПС от 08.04.2020 года, исследованной в присутствии ФИО1, усматривается, что ФИО1 неоднократно объяснял сотрудникам ДПС, что он «съехал в кювет», «оставил в обед машину», «ехал с работы, машину оставил здесь» (в 14:32, 14:33, 14:45, 14:58, 14:59).

Допрошенная при рассмотрении жалобы свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она направлялась в д. Курапово, по дороге остановился автомобиль, в котором находился ФИО1 и еще двое мужчин, предложили ее подвезти. Она согласилась, так как была знакома ранее с ФИО1 по работе в совхозе 

<

данные изъяты>. За рулем автомобиля находился молодой парень, примерно 30 лет. В д

<

данные изъяты> ее высадили около местного магазина и автомобиль поехал дальше. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку она не являлась очевидцем, произошедшего ДТП, ее показания опровергаются исследованными доказательствами по делу. 

Мировой судья дал верную оценку показаниям свидетелей ФИО6, являющейся супругой ФИО1, ФИО13, ФИО11, не являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия.

На видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля ГИБДД от 08.04.2020г., зафиксированы процедура освидетельствования ФИО1, оформления протокола об административном правонарушении, а также пояснения ФИО1 об управлении им автомобилем и употреблении им спиртных напитков после ДТП.

Доводам ФИО1 об отсутствии технических повреждений автомобиля в результате съезда в кювет, что подтверждает отсутствие дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, была дана оценка мировым судьей при рассмотрении дела.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, мировой судья с учетом приведенного законодательства РФ, дав верную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка № 2 Лебедянского судебного района Липецкой области по делу об административном правонарушении от 25 августа 2020 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Липецкий областной суд, с подачей жалобы через Лебедянский районный суд.

Судья /подпись/ Е.А.Шабанова