Дело №2-19/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Павлычевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой С.Г., 

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Шереметьевой С.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика администрации Павловского муниципального района ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Х. В. С.., её представителя – адвоката Ползохновской Е.Е., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,

третьего лица Х. А. А.., 

ответчика по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Х. О, В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области о сохранении жилого помещения- квартиры в переустроенном (перепланированном) состоянии, о прекращении права собственности на жилое помещение и о признании права собственности на жилое помещение- квартиру в переустроенном (перепланированном) состоянии; по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Х. В. С. к ФИО1 об обязании снести мансардный этаж квартиры, обязании восстановить параметры конструкций покрытия и кровли квартиры в первоначальное состояние, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Павловский городской суд с иском к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области о сохранении жилого помещения- квартиры в переустроенном (перепланированном) состоянии, о прекращении права собственности на жилое помещение и о признании права собственности на жилое помещение- квартиру в переустроенном (перепланированном) состоянии.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. №, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ истцом на собственные денежные средства с соблюдением всех строительных норм и правил была проведена перепланировка жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно: была произведена смена назначения помещения из холодного коридора, переводом в статус жилых пристроек с включением площади в категорию «жилая- вспомогательная».

Данную перепланировку истец ни с кем не согласовывал.

Согласно проектной документации площадь квартиры до перепланировки составляла: общая- 66,3 кв.м., жилая- 38,6 кв.м., площадь после перепланировки: общая- 80,8 кв.м., жилая- 27,7 кв.м.

Уменьшение жилой площади квартиры на 10,9 кв.м. получилось за счет демонтажа перегородок и перерасчета площадей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Комитет архитектуры и градостроительства администрации Павловского муниципального района Нижегородской области с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, согласно которому в соответствии с решением межведомственной комиссии по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений, истцу было отказано в перепланировке и (или) переустройстве жилого помещения на основании п.3 ч.1 ст. 27 ЖК РФ.

Перепланировка квартиры была проведена без нарушения строительных норм, санитарно- эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что подтверждается заключениями компетентных органов.

Считает, что квартира может быть сохранена в переустроенном (перепланированном) состоянии, поскольку сохранение перепланировки квартиры не нарушает чьих- либо прав.

На сегодняшний день истец не имеет возможности зарегистрировать квартиру, так как не получено разрешение на перепланировку, поэтому истец вынужден обратиться в суд.

В связи с тем, что переустройство (перепланировка) выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, а также переустройство и перепланировка жилого помещения не нарушают прав и законных интересов собственников других жилых помещений, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью.

Просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в переустроенном (перепланированном) состоянии, после произведенной перепланировки квартиры, в результате которой изменилась ее площадь, а именно: общая площадь стала 80,8 кв.м., жиля- 27,7 кв.м.

Прекратить право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 66,3 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в переустроенном ( перепланированном) состоянии, после произведенной перепланировки квартиры, в результате которой изменилась ее площадь, а именно: общая площадь стала 80,8 кв.м., жилая 27,7 кв.м.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле были привлечены собственники квартир жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>: квартиры № Х. В. С.., её супруг Х. А. А..; собственник квартиры № Х. О, В.., собственник квартиры № К. С. А.

Третье лицо Х. В. С. заявила ходатайство о привлечении её в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявила исковые требования об обязании ФИО1 снести мансардный этаж квартиры № 

<

адрес>; обязать ФИО1 восстановить параметры конструкций покрытия и кровли квартиры № 

<

адрес> в первоначальное состояние, на одном уровне с кровлей квартиры № 

<

адрес>. В обосновании исковых требований указала следующее: 

В ДД.ММ.ГГГГ ей и её семье была предоставлена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ею, Х. В. С.., и ЗАО «Абабковское» был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого продавец продал, а она купила квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> В ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке. Принадлежащая ей квартира расположена в одноэтажном четырех квартирном жилом доме. Собственником квартиры 

<

адрес>, являющейся смежной с принадлежащей ей квартирой, является ФИО1 Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставившим без изменения в части решение Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, реконструированное, перепланированное жилое помещение 

<

адрес> признано самовольной постройкой, поскольку проведение реконструкции жилого дома в силу требований статьи 40 ЖК РФ, пунктов 6,6.2 части статьи 51 Градостроительного кодекса РФ возможно только при наличии согласия истца (т.е. её, Х. В. С..) как собственника квартиры № в данном многоквартирном жилом доме.

В ходе самовольной реконструкции жилого помещения Ответчиком был возведен второй, мансардный этаж. Соответственно, ответчик самовольно, без соответствующего разрешения и согласия общего собрания собственников жилых помещений, при строительстве второго этажа сломал общую крышу дома и сконструировал другую крышу над жилым помещением, в котором он проживает, значительно увеличив ее по высоте и площади относительно оставшейся крыши жилого дома непосредственно над принадлежащим ей жилым помещением.

В настоящее время ФИО1 просит признать за ним право собственности на реконструированное жилое помещение, мотивируя заявленные требования соответствием вновь образованного объекта недвижимости строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, отсутствием нарушения прав собственников и жителей соседних жилых помещений.

Однако, данное обоснование исковых требований ФИО1 не соответствует действительности.

После реконструкции ФИО1 принадлежащего ему жилого помещения и нарушения целостности крыши жилого дома, возвышения крыши над квартирой ФИО1 относительно высоты крыши над принадлежащей ей квартирой неоднократно происходили проливы её жилого помещения, в зимний период скопление огромного снежного покрова, который собственными силами ликвидировать невозможно, и который создает угрозу обрушения крыши над её квартирой, т.е. непосредственную угрозу жизни и здоровья ей и её семьи, причинения имущественного ущерба.

После очередного пролива она вынуждена была обратиться в экспертное учреждение, занимающееся оценкой качества произведенных строительных работ.

По результатам экспертного обследования было установлено:

«При выполнении работ по увеличению высоты кровли (устройства мансардного этажа) над квартирой 

<

адрес>, были допущены значительные нарушения по устройству стропильной системы в узле сопряжения с кровлей квартиры №. а именно:

В узле примыкания кровли квартиры № к кровле квартиры № отсутствуют стропила.... Обрешетка стропильной системы в узле сопряжения работает консольно и не способна воспринимать расчетные нагрузки от снега и «снегового мешка».

Вследствие увеличения высоты кровель (устройства мансардных этажей) над квартирами № на участке между ними, то есть на кровле квартиры № образуется так называемый «снеговой мешок». При выполнении проверочных расчетов по несущей способности стропильной системы кровли квартиры № установлено, что данные конструкции не удовлетворяют требованиям по прочности и жесткости от воздействия расчетной нагрузки.

Последствия возникновения дефекта - возможное обрушение кровли в узле сопряжения кровли квартиры № и №, над квартирой № от воздействия расчетных нагрузок. При проведении проверочных расчетов без учета воздействия «снегового мешка», т.е. кровля всего жилого дома расположена на одном уровне, несущая способность конструкций стропильной системы обеспечена...»

Считает, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Общего собрания собственников жилых помещений 4-х квартирного жилого дома 

<

адрес> не проводилось, следовательно, реконструкция истцом была произведена без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах на произведенную ФИО1 реконструкцию крыши жилого помещения распространяются положения ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

С заявлением о получении разрешения на реконструкцию объекта строительства Ответчик не обращался.

Согласно ведомости дефектов экспертного заключения №, выполненного ООО «СудСтройЭксперт», причиной возникновения дефекта кровли квартиры № явилось некачественное выполнение работ при замене конструкций покрытия над квартирой №

Последствия возникновения дефекта - обрушение кровли над квартирой №

Способ возникновения дефекта - выполнение усиления стропильной системы в квартире № или восстановление параметров конструкций покрытия и кровли в квартире №

Таким образом, в результате самовольной реконструкции ФИО1 принадлежащего ему жилого помещения - квартиры 

<

адрес> состояние покрытия - кровли принадлежащего ей жилого помещения пришло в ограниченно-работоспособное состояние, с наличием угрозы обрушения кровли. Что в свою очередь создает непосредственную угрозу для жизни и здоровья её и членов её семьи, причинения ущерба принадлежащего ей имуществу, т.е. наличие нарушения её прав и законных интересов.

В связи с подачей третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, искового заявления, третье лицо – собственник квартиры № К. О. В.. была привлечена к участию в деле по данному иску в качестве соответчика.

Истец ФИО1, его представитель Шереметьева С.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом обращают внимание, что ФИО1 произведена именно перепланировка жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>: была произведена смена назначения помещения из холодного коридора, переводом в статус жилых пристроек с включением площади в категорию «жилая – вспомогательная», при этом несущих конструкций, общедомового имущества данной перепланировкой затронуто не было. Также пояснили, что в заключении КПНО «Нижтехинвентаризация» указано, что квартира № в целом соответствует градостроительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующими на территории РФ, и проведена в соответствии с Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998г. № 37 об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ; согласно данному документу при проведении обследования осматривалось все общедомовое имущество, включая все вспомогательные помещения, включая чердаки. Полагает, что доказательств, что данная перепланировка нарушает чьи –то права, суду представлено не было. Требования по поводу крыши, заявленные третьим лицом Х. В. С.., считают не имеют отношения к заявленным им требованиям, поскольку крыша относится к общедомовому имуществу – реконструкцию крыши с момента приобретения им данной квартиры он не производил. Им приобретена была квартиру уже с существующей конфигурацией крыши; перепланировка, о которой он заявил в настоящем исковом заявлении, касалась лишь внутреннего помещения квартиры. Кроме этого, пояснил, что ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ между Х. В. С. и ЗАО «Абабковское» имелся спор в суде, производство по которому было прекращено, в связи с заключением между сторонами мирового соглашения. Ему известно, что в тот период времени ЗАО «Абабковское» как собственник всего жилого спорного дома реконструировало крышу всего жилого дома. Кроме этого, в процессе рассмотрения гражданского дела № истец Х. В. С. отказалась от исковых требований к ФИО1, ЗАО «Абабковское» об обязании ФИО1 снести самовольно возведенное жилое помещение – привести общую крышу жилого дома 

<

адрес> в первоначальное состояние. Считает, что перепланировка, произведенная им в его квартире, никак не нарушает права и интересы третьих лиц, в том числе Х. В. С.. В ходе судебного заседания Х. подтвердили, что стали собственниками принадлежащего им на праве собственности жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ., на тот момент ЗАО «Абабковское» уже произвело реконструкцию крыши над квартирой 

<

адрес> Х. были в курсе произведенной реконструкции. Им (ФИО1) никаких реконструкций по общедомовому имуществу, а именно крыше не производилось.

Ответчик представитель администрации Павловского муниципального района Нижегородской области ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 является собственником квартиры № общей площадью 66,3 кв.м., находящейся в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> В настоящее время общая площадь квартиры № увеличилась и составляет 80,8 кв.м., вследствие реконструкции и перепланировки жилого помещения, что установлено решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. В обоснование заявленных ФИО1 исковых требований представлены: проектная документация на перепланировку и переустройство квартиры №, выполненная в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Павловопроект», заключение КПНО «Нижтехинвентаризация», в соответствии с которым обследуемый объект- квартиры № в целом соответствует градостроительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории РФ; справка МУП «Водоканал» о том, что объект не входит в зону водопроводных и канализационных сетей; справка из структурного подразделения ГУ МЧС России по Нижегородской области- отдела по надзорной деятельности и профилактической работе по Павловскому району о том, что при обследовании квартиры № нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. В ходе перепланировки квартиры № была частично реконструирована крыша жилого дома, относящаяся к общему имуществу многоквартирного дома, в том числе и над квартирой № Из пояснений третьего лица Х. В. С.. следует, что самовольная реконструкция кровли, выполненная ФИО1, нарушает ее законные права и интересы, т.к. существенно повреждена кровля над ее квартирой под № в результате чего квартира приходит в негодность. По мнению администрации Павловского муниципального района, оснований для признания за ФИО1 права собственности на самовольную постройку в настоящее время не имеется, т.к. истцом полностью не доказано, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Из представленного ФИО1 заключения КПНО «Нижтехинвентаризация» не усматривается полного ответа на вопрос о соответствии строительных конструкций обследуемого объекта (включая общее домовое имущество, т.к. речь идет о реконструкции) требованиям нормативно- технической документации, действующей на территории РФ. 

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Х. В. С.., ее представитель адвокат Ползохновская Н.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании не согласны с требованиями истца. На удовлетворении заявленных ими требованиях настаивают, пояснив, что, действительно, при рассмотрении дела № она (Х. В. С..) отказалась от исковых требований к ФИО1, ЗАО «Абабковское» об обязании ФИО1 снести самовольно возведенное жилое помещение – привести общую крышу жилого дома 

<

адрес> в первоначальное состояние; однако они могут изменить основание на сегодняшний день заявленных требований; кроме этого, пояснили, что основания иска в настоящее время иные. Свою позицию о несогласии с произведенной реконструкций основывают на экспертном заключении №, выполненном ООО «СудСтройЭксперт». 

Третье лицо по основному иску Х. А. А.. возражает против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, в связи с тем, что реконструкция крыши нарушает его права как третьего лица. 

Третье лицо по основному иску Х. О, В.., ответчик по исковому заявлению третьего лица Х. В. С.. в судебном заседании с исковыми требованиями истца ФИО1 согласна, считает, что перепланировка, выполненная в его квартире, принадлежащей ему на праве собственности, не нарушает права и интересы третьих лиц. Что касается крыши, полагает, что крыша является общедомовым имуществом, личной собственностью истца ФИО1 не является. Кроме этого, пояснила, что они приобретали свои квартиры в собственность с той конфигурацией крыши, которая существует на настоящий момент – никто реконструкцию крыши из собственников квартир в спорном доме не производил. Также пояснила, что третьему лицу Х. В. С.., в квартире которой из четырех квартир их дома лишь у единственной плоская крыша, много раз предлагали мирное решение спора по крыше, от чего она всегда отказывалась.

Третье лицо К. С. А.., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования истца поддерживает в полном объеме.

Третье лицо ЗАО «Абабковское», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им, процессуальными правами.

Суд полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение истца, представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, представителя третьего лица Х. В. С.. – адвоката Ползохновскую Н.Н., допросив специалиста, изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно материалам дела истец ФИО1 является собственником квартиры №, общей площадью 66,3 кв.м., расположенной на первом этаже дома 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также выпиской из ЕГРН, представленной по запросу суда.

Согласно техническому паспорту помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию объекта на ДД.ММ.ГГГГ., данное помещение является жилым, общей площадью 66,3 кв.м., в том числе жилой 38,6 кв.м., расположено на первом этаже одноэтажного жилого дома. Согласно плану помещения и экспликации к плану помещения в спорной квартире имеются: 1. – прихожая, общей площадью 8,4 кв.м.; 2. – туалет, общей площадью 2,1 кв.м.; 3. – ванная 3,4 кв.м., 4, 5, 6 – 3 жилых комнаты – общей площадью 15,3; 17,2; 6,1 кв.м., в том числе жилой – 15,3 кв.м.; 17,2 кв.м.; 6,1 кв.м. соответственно; 7. – кухня, общей площадью 11,2 кв.м., 8. – коридор, 2,6 кв.м. Итого по этажу 1: общая площадь – 66,3 кв.м., в том числе жилая – 38,6 кв.м., вспомогательная – 27,7 кв.м.

Как установлено судом и следует из материалов дела, являясь собственником квартиры 

<

адрес>, истец произвел самовольную перепланировку и переустройство жилого помещения, а именно: была произведена смена назначения помещения из холодного коридора, переводом в статус жилых пристроек с включением площади в категорию «жилая- вспомогательная»: демонтированы все существующие ненесущие перегородки. 

Согласно проектной документации ООО «Павловопроект», имеющему «Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» №, от ДД.ММ.ГГГГ, площадь квартиры до перепланировки составляла: общая- 66,3 кв.м., жилая- 38,6 кв.м., площадь после перепланировки: общая- 80,8 кв.м., жилая- 27,7 кв.м.

Увеличение общей площади квартиры на 14,5 кв.м. получается в результате смены назначения помещения из холодного коридора, переводом в статус жилых пристроек с включением площади в категорию «жилая – вспомогательная».

Уменьшение жилой площади квартиры на 10,9 кв.м. получилось за счет демонтажа перегородок и перерасчета площадей.

В п. 2 проектной документации ООО «Павловопроект» - «Схема планировочной организации земельного участка» - указано « Квартира № располагается в одноэтажном жилом доме 

<

адрес>.

В п. 4.1 проектной документации ООО «Павловопроект» - «Объемно – планировочные решения» - указано «Объект представляет собой квартиру №, расположенную на 1 этаже одноэтажного жилого дома 

<

адрес>. …. Цель перепланировки – увеличение общей площади квартиры, объединение ванной с туалетом, увеличение площади кухни.»

П. 2 «Конструктивные решения»: 1. Демонтаж всех существующих ненесущих перегородок согласно л. 1.

П. 9 «Выводы» - объект строительства (перепланировка и переустройство квартиры) неблагоприятных воздействий на условия жизни населения в жилом доме № 2 не оказывает. Данная перепланировка и переустройство квартиры на несущую способность здания не влияет. 

Понятие переустройства и перепланировки жилого помещения даны в ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), которая определяет, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

При этом ст. 29 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (п. 3).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (п. 4).

Из системного анализа названных норм права следует, что само по себе несоответствие перепланировки и переустройства жилого помещения строительным нормам и правилам не свидетельствует о невозможности сохранения помещения в измененном состоянии. Однако, при наличии нарушений прав и законных интересов граждан, сохранение переустройства и перепланировки невозможно.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении подобных споров являются наличие либо отсутствие нарушений прав и законных интересов граждан, а также возможное создание угрозы их жизни и здоровью в результате переустройства и перепланировки.

30 марта 2017 года истец обратился в Комитет архитектуры и градостроительства администрации Павловского муниципального района Нижегородской области с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения.

16 мая 2017 года был получен ответ администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, согласно которому в соответствии с решением межведомственной комиссии по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений, истцу было отказано в перепланировке и (или) переустройстве жилого помещения на основании п.3 ч.1 ст. 27 ЖК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «О техническом состоянии и соответствии градостроительным нормам и правилам», выполненным КПНО «Нижтехинвентаризация», имеющим «Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» №, от ДД.ММ.ГГГГ года, следует: что объектом экспертизы являются: жилое помещение – квартира №, расположенная на первом этаже четырехквартирного одноэтажного жилого дома (п. 2); здание – одноэтажное, с чердаком (п. 4); перепланировка и переустройство квартиры № 1 на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям актуальных строительных норм и правил и рекомендуется без ограничений к дальнейшей безопасной эксплуатации с осуществлением функциональных процессов, соответствующих проектным решениям. В выводах указано, что жилое помещение – квартира №, общей площадью 80,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится в завершенном состоянии, соответствует градостроительным нормам и правилам. Техническое состояние объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает опасности жизни и здоровью граждан, находящиеся на указанном объекте и в непосредственной близости от него, при условии его эксплуатации в соответствии с требованиями нормативно- технических документов. Так же при строительстве соблюдены все противопожарные требования и регламенты, необходимые для безопасной эксплуатации здания.

Согласно ответу на запрос суда за № от ДД.ММ.ГГГГ. Главное управление МЧС России по Нижегородской области отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Павловскому району сообщило, что при обследовании жилого помещения (с выездом на место), расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено и не возражает против дальнейшей эксплуатации.

Согласно ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований по перепланировке и переустройству жилого помещения – квартиры № в спорном доме, и настаивая на удовлетворении своих исковых требований, третье лицо Х. В. С.. в качестве доказательств нарушения её прав и законных интересов, наличия угрозы её жизни или здоровью указанной перепланировкой и переустройством приобщила к материалам дела заключение ООО «СудСтройЭксперт» по обследованию и оценке технического состояния стропильной системы кровли жилого дома 

<

адрес>, согласно которому объектом исследования являлась стропильная система жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> В п. 9 данного заключения указано: здание одноэтажное, с подпольем, с чердаком. Кровля здания – комбинированная. В рекомендациях по данному заключению указано: во избежание обрушения кровли от воздействия расчетной нагрузки на конструкции стропильной системы покрытия квартиры № необходимо выполнить мероприятия по одному из предложенных вариантов: 1. Выполнить усиление стропильной системы покрытия в квартире № в соответствии с дополнительным разработанным проектом ИЛИ 2. Восстановить параметры конструкций покрытия и кровли в квартире № и № в первоначальный вид. 

На доводах, изложенных в данном заключении, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Х. В. С.. строит свою позицию по заявленным ею требованиям. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

Исследовав и проанализировав представленные сторонами документы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, находит их подлежащими удовлетворению ввиду следующего: 

По ходатайству сторон из архива Павловского городского суда Нижегородской области были затребованы гражданские дела №, №, которые были исследованы при рассмотрении данного дела.

Так, в рамках гражданского дела № к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «Абабковское», поскольку жилой дом 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. находилось на балансе ЗАО «Абабковское». Определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску Х. В. С. к К. Л. В., ФИО1, ЗАО «Абабковское» о сносе незавершенного строительства - гаража и об обязании восстановить вход на крышу дома, пунктами 2, 3 которого указано: п. 2 ЗАО «Абабковское» обязуется в течение двух недель с момента вступления в законную силу мирового соглашения восстановить размеры незавершенного строительством пристроя к квартире 

<

адрес> согласно техническому паспорту жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ путем переноса стен до прежних размеров; п. 3. ЗАО «Абабковское» обязуется в течение двух недель с момента вступления в законную силу мирового соглашения восстановить крышу над квартирой 

<

адрес> 

<

адрес> с сохранением слухового окна, необходимого для обеспечения доступа на крышу в целях ремонтных работ.

Производство по гражданскому делу по иску Х. В. С. к К. Л. В., ФИО1, ЗАО «Абабковское» о сносе незавершенного строительства- гаража и об обязании восстановить вход на крышу дома прекратить в связи с утверждением мирового соглашения сторон».

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные суду технические паспорта: паспорт, представленный истцом в рамках рассматриваемого дела от ДД.ММ.ГГГГ., и паспорт, на основании которого было заключено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., находит их идентичными, в связи с чем приходит к выводу, что до переустройства и перепланировки спорная квартира № 1 была общей площадью 66,3 кв.м., и существовала в тех границах, в которых ФИО1 приобрел спорное жилое помещение: 1. – прихожая, общей площадью 8,4 кв.м.; 2. – туалет, общей площадью 2,1 кв.м.; 3. – ванная 3,4 кв.м., 4, 5, 6 – 3 жилых комнаты – общей площадью 15,3; 17,2; 6,1 кв.м., в том числе жилой – 15,3 кв.м.; 17,2 кв.м.; 6,1 кв.м. соответственно; 7. – кухня, общей площадью 11,2 кв.м., 8. – коридор, 2,6 кв.м. Итого по этажу 1: общая площадь – 66,3 кв.м., в том числе жилая – 38,6 кв.м., вспомогательная – 27,7 кв.м.. 

Кроме этого, как следует из заключенного мирового соглашения крыша над квартирой № являлась общедомовым имуществом и ответчик ЗАО «Абабковское» обязалось восстановить крышу над квартирой 

<

адрес> 

<

адрес> с сохранением слухового окна, необходимого для обеспечения доступа на крышу в целях ремонтных работ.

Как следует из материалов гражданского дела №, которое также было обозрено в ходе судебного заседания, по результатам проведенной в рамках данного дела экспертизы установлено, что в квартире 

<

адрес> была проведена как реконструкция квартиры, так и перепланировка. При этом указано, что реконструкция, в части устройства мансарды, не соответствует требованиям строительных норм и правил (СНиП) в части отсутствия слухового окна, предназначенного для освещения и вентиляции чердачного помещения, а также устройства входа на чердак. 

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу № по иску Х. В. С. к ФИО1, ЗАО «Абабковское» о сносе самовольно возведенного жилого помещения в части исковых требований Х. В. С. к ФИО1, ЗАО «Абабковское» об обязании ответчика ФИО1 снести самовольно возведенное жилое помещение; привести квартиру 

<

адрес> в первоначальное состояние; привести общую крышу жилого дома 

<

адрес> в первоначальное состояние.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Х. В. С. к ФИО1 о признании реконструированного, перепланированного жилого помещения самовольной постройкой, возложении обязанности устранить нарушения прав собственника, согласно которому:

«Признать реконструированную и перепланированную квартиру 

<

адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения Павловского городского суда в законную силу устроить вход или лаз в чердачном помещении 

<

адрес>;

- в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения Павловского городского суда в законную силу устроить слуховое окно в чердачном помещении 

<

адрес>;

- в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения Павловского городского суда в законную силу выполнить вариантное проектирование усиления конструкции (кирпичной стены смежной с квартирой 

<

адрес>), обеспечивающее эффективную совместную работу элементов усиления и сохраняемых конструкций. 

- в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения Павловского городского суда в законную силу провести детальное (инструментальное) инженерно-технологическое обследование кирпичной стены смежной с квартирой 

<

адрес>), по результатам которого провести восстановление и ремонт строительных конструкций, при необходимости усиление основания».

Решение было обжаловано в установленном законом порядке.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания ФИО1 устроить вход или лаз в чердачном помещении 

<

адрес>; устроить слуховое окно в чердачном помещении 

<

адрес>; выполнить вариантное проектирование усиления конструкции (кирпичной стены смежной с квартирой 

<

адрес>), обеспечивающее эффективную совместную работу элементов усиления и сохраняемых конструкций, провести детальное (инструментальное) инженерно-технологическое обследование кирпичной стены смежной с квартирой 

<

адрес>), по результатам которого провести восстановление и ремонт строительных конструкций, при необходимости усиление основания - отменено. 

Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований в данной части отказано. 

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь собственником квартиры 

<

адрес>, истец ФИО1 произвел самовольную перепланировку и переустройство жилого помещения, а именно: была произведена смена назначения помещения из холодного коридора, переводом в статус жилых пристроек с включением площади в категорию «жилая- вспомогательная»: демонтированы все существующие ненесущие перегородки; что не противоречит положениям ст. 209 ГК РФ. 

Нарушив положения ст. 26 ЖК РФ, истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии квартиры 

<

адрес> на основании п. 4 ст. 29 ЖК РФ, согласно которой на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

В доказательство своей позиции стороной истца представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. «О техническом состоянии и соответствии градостроительным нормам и правилам», выполненным КПНО «Нижтехинвентаризация», имеющим «Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» №, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует: что объектом экспертизы являются жилое помещение – квартира №, расположенная на первом этаже четырехквартирного одноэтажного жилого дома (п. 2); здание – одноэтажное, с чердаком (п. 4); перепланировка и переустройство квартиры № на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям актуальных строительных норм и правил и рекомендуется без ограничений к дальнейшей безопасной эксплуатации с осуществлением функциональных процессов, соответствующих проектным решениям. В выводах указано, что жилое помещение – квартира №, общей площадью 80,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится в завершенном состоянии, соответствует градостроительным нормам и правилам. Техническое состояние объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает опасности жизни и здоровью граждан, находящиеся на указанном объекте и в непосредственной близости от него, при условии его эксплуатации в соответствии с требованиями нормативно- технических документов. Так же при строительстве соблюдены все противопожарные требования и регламенты, необходимые для безопасной эксплуатации здания.

Также на ответ суда Главное управление МЧС России по Нижегородской области отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Павловскому району сообщило, что при обследовании жилого помещения (с выездом на место), расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено и не возражает против дальнейшей эксплуатации.

Суд не может согласиться с позицией ответчика – Администрацией Павловского муниципального района, которая построена, в том числе на решении, принятом Павловским городским судом по гражданскому делу №, согласно которому уставлена реконструкция и перепланировка жилого помещения. Истец, обращаясь с исковыми требованиями о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии квартиры 

<

адрес> на основании п. 4 ст. 29 ЖК РФ, требований о признании законной реконструкции не заявляет. Доказательств тому, что в ходе перепланировки спорной квартиры была частично реконструирована крыша жилого дома, относящаяся к общему имуществу многоквартирного дома, в том числе и над квартирой №, доказательств стороной ответчика не представлено. 

Суд также не может согласиться с позицией ответчика, что из представленного ФИО1 заключения КПНО «Нижтехинвентаризация» не усматривается полного ответа на вопрос о соответствии строительных конструкций обследуемого объекта (включая общее домовое имущество, т.к. речь идет о реконструкции) требованиям нормативно- технической документации, действующей на территории РФ; поскольку в заключении указано, что объектом экспертизы являются как жилое помещение – квартира №, расположенная на первом этаже четырехквартирного одноэтажного жилого дома, так и здание – одноэтажное, с чердаком (п. 4 Заключения).

В проектной документации ООО «Павловопроект» указано, что цель перепланировки – увеличение общей площади квартиры, объединение ванной с туалетом, увеличение площади кухни; в качестве конструктивного решения предусмотрен демонтаж всех существующих ненесущих перегородок. Согласно выводам объект строительства (перепланировка и переустройство квартиры) неблагоприятных воздействий на условия жизни населения в жилом доме № не оказывает. Данная перепланировка и переустройство квартиры на несущую способность здания не влияет.

Доводы третьих лиц Х. В. С.., Х. А. А.., что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт нарушения их прав и законных интересов перепланировкой и переустройством квартиры, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Из пояснений третьего лица Х. В. С.. следует, что самовольная реконструкция кровли, выполненная ФИО1, нарушает ее законные права и интересы, т.к. существенно повреждена кровля над ее квартирой под №, в результате чего её квартира приходит в негодность. Однако стороной истца не заявлялись требования относительно реконструкции крыши, данные требования не были предметом рассмотрения данного дела. Кроме этого, Х. В. С.. просит обязать ФИО1 снести мансардный этаж. Однако, проанализировав представленные суду документы, суд считает, что третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно о сносе мансардного этажа, не доказан факт наличия мансардного этажа в квартире 

<

адрес>. Напротив, из представленных суду документов, установлено, что в доме 

<

адрес> имеется общедомовое имущество – крыша с чердаком, что также подтверждается и заключением, предоставленным третьим лицом Х. В. С.., которое касается исключительно обследования и оценки технического состояния стропильной системы кровли жилого дома 

<

адрес>, согласно которому объектом исследования являлась стропильная система жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Более того, в п. 9 данного заключения указано: здание одноэтажное, с подпольем, с чердаком. Кровля здания – комбинированная. В рекомендациях по данному заключению указано: во избежание обрушения кровли от воздействия расчетной нагрузки на конструкции стропильной системы покрытия квартиры № необходимо выполнить мероприятия по одному из предложенных вариантов: 1. Выполнить усиление стропильной системы покрытия в квартире № в соответствии с дополнительным разработанным проектом ИЛИ 2. Восстановить параметры конструкций покрытия и кровли в квартире № и № в первоначальный вид. 

Также, заявляя требования о приведении крыши над квартирой № в первоначальное состояние, третье лицо Х. В. С. не представила документов, свидетельствующих о «первоначальном» состоянии крыши квартиры 

<

адрес>

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста, эксперт ООО «СудСтройЭксперт» ФИО3, который пояснил в судебном заседании, что, эксперту был поставлен вопрос: определить техническое состояние стропильной системы кровли и ее несущую способность в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> При выполнении поверочных расчетов по несущей способности стропильной системы кровли квартиры № установлено, что данные конструкции не удовлетворяют требования по прочности и жесткости от воздействия расчетной нагрузки. Во избежание обрушения кровли от воздействия расчетной нагрузки на конструкции стропильной системы покрытия квартиры № необходимо выполнить мероприятия по предложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований считать нарушенными или находящимися под угрозой нарушения права и законных интересов третьих лица Х. В. С.., Х. А. А.. указанными истцом перепланировкой и переустройством жилого помещения ввиду недоказанности и необоснованности.

Вместе с тем суд считает доказанными и обоснованными требования истца о сохранении жилого помещения – спорной квартиры в переустроенном (перепланированном) состоянии, о прекращении права собственности на жилое помещение и о признании права собственности на жилое помещение - квартиру в переустроенном (перепланированном) состоянии, поскольку судом установлено, что истцом проведены именно переустройство и перепланировка спорного жилого помещения: из представленных суду документов следует, что в спорном жилом помещении – квартире 

<

адрес>, произошло увеличение общей площади квартиры, объединение ванной с туалетом, увеличение площади кухни; в качестве конструктивного решения предусмотрен демонтаж всех существующих ненесущих перегородок, что требует внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. При этом юридически значимыми обстоятельствами при разрешении подобных споров являются наличие либо отсутствие нарушений прав и законных интересов граждан, а также возможное создание угрозы их жизни и здоровью в результате переустройства и перепланировки. Из представленных документов следует, что перепланировка и переустройство квартиры неблагоприятных воздействий на условия жизни населения в жилом доме 

<

адрес>, не оказывает. Данная перепланировка и переустройство квартиры на несущую способность здания не влияет.

Заключением КПНО «Нижтехинвентаризация» Павловское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ., заключением Главного управления МЧС России по Нижегородской области отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Павловскому району, подтверждены обстоятельства того, что перепланировка соответствует строительным и санитарным нормам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд считает, что истцом не нарушены положения ст. 40 ЖК РФ, согласно которой границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Судом установлено, что перепланировка и переустройство спорного жилого помещения – квартиры 

<

адрес>, не повлекли за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме; доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Судом также принимается во внимание позиция иных собственников жилых помещений дома № по вышеуказанному адресу, а именно собственников квартир № и № которые не возражают против заявленных истцом требований.

Стороной ответчика, третьими лицами Х. В. С.., Х. А. А.. не представлено доказательств, что действиями истца, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны истца, либо права в результате указанной перепланировки нарушены или находятся под угрозой нарушения. Доказательств возникновения в результате совершенных истцом действий опасности для жизни и здоровья людей материалы настоящего гражданского дела не содержат. Доказательств, что данная перепланировка и переустройство повлекли за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме также не представлено.

Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Х. В. С.. заявлены исковые требования об обязании ФИО1 снести мансардный этаж квартиры 

<

адрес>; обязать ФИО1 восстановить параметры конструкций покрытия и кровли квартиры 

<

адрес> в первоначальное состояние, на одном уровне с кровлей квартиры 

<

адрес>

Суд, с учетом установленного не находит данные требования подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что третьим лицом Х. В. С.. не представлено доказательств наличия мансардного этажа в квартире 

<

адрес>, а также «первоначального» состояния кровли.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области о сохранении жилого помещения- квартиры в переустроенном (перепланированном) состоянии, о прекращении права собственности на жилое помещение и о признании права собственности на жилое помещение- квартиру в переустроенном (перепланированном) состоянии, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в переустроенном (перепланированном) состоянии, после произведенной перепланировки квартиры, в результате которой изменилась ее площадь, а именно: общая площадь стала 80,8 кв.м., жиля- 27,7 кв.м.

Прекратить право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> площадью 66,3 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в переустроенном (перепланированном) состоянии, после произведенной перепланировки квартиры, в результате которой изменилась ее площадь, общая площадь 80,8 кв.м., жилая 27,7 кв.м.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Х. В. С. к ФИО1 об обязании снести мансардный этаж квартиры, обязании восстановить параметры конструкций покрытия и кровли квартиры в первоначальное состояние, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019 года.

Судья: Павлычева С.В.