Председательствующий: Русинова А.Р. 22-2784/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 14 октября 2025 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Першукевича Д.В., 

при секретаре судебного заседания Гунько А.А., 

с участием прокурора Селезневой А.Н., 

адвоката Звездина Д.Д.,

осужденной ММВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Звездина Д.Д. в интересах осужденной ММВ на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ММВ.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> ММВ, 

<

...> года рождения, уроженка 

<

...> Омской области, ранее судимая:

- 

<

...> Омским районным судом Омской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 

<

...> Октябрьским районным судом г. Омска (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда г. Омска от 

<

...>) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Омского районного суда Омской области от 

<

...>, окончательно назначено наказание в виде 2 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, со штрафом в размере 100 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобождена 

<

...> из ФКУ КП № 

<

...> УФСИН России по Омской области по отбытию наказания в виде лишения свободы. Постановлением Омского районного суда Омской области от 

<

...> неотбытое наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей заменено на 2 месяца ограничения свободы. Наказание в виде ограничения свободы отбыто 

<

...>. Наказание в виде запрета управления транспортными средствами отбыто 

<

...>,

осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденной в колонию-поселения, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования осужденной к месту отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день нахождения в пути.

Срок дополнительного наказания ММВ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы с распространяем на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

На ММВ возложены обязанности, разъяснен порядок исполнения назначенного ей наказания.

В приговоре разрешены вопросы по мере процессуального принуждения, процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору, ММВ признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ММВ вину в совершении преступления признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Звездин Д.Д. в интересах ММВ выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденной наказания, нарушениями требований УК РФ. Обращает внимание на данные о личности ММВ, признание вины, раскаяние в содеянном, социальное обустройство, наличие постоянного места работы, неудовлетворительное состояние ее здоровья и ее близких, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что судом не мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Также не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, поскольку у ММВ 3 малолетних и 1 несовершеннолетний детей, родительских прав она не лишена, от детей не отказывалась, на учете, как неблагополучный родитель не состоит.

Просит приговор отменить, вынести законное решение. 

На апелляционную жалобу адвоката Звездина Д.Д. государственным обвинителем Брагиной А.И. поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ММВ, суд удостоверился, что последняя осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, возражений от сторон против применения данной процедуры не поступило. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ММВ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям осужденной ММВ по ст. ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дана судом первой инстанции верно.

В описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденной приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания. При определении вида и размера наказания суд строго руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление ММВ и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, о которых указано защитой в жалобе, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего и троих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и ее близких родственников (ребенка МАВ 

<

...> г.р. и отца).

Оснований для повторного учета вышеназванных обстоятельств и смягчения в связи с этим наказания не имеется. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к верному выводу о назначении ММВ наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, выводы в данной части мотивировал надлежащим образом. Оснований не согласиться с этим решением суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Решение суда о необходимости отбывания осужденной назначенного ей наказания в колонии-поселении соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, о размере наказания лицу, дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Назначенное ММВ наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, данных о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 82 УК РФ в отношении осужденной ММВ При этом, все сведения, указанные в апелляционной жалобе адвокатом, были известны суду и учтены при назначении наказания, а само по себе наличие у нее малолетних и несовершеннолетнего детей не является безусловным основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания.

Применение отсрочки наказания на основании ст. 82 УК РФ является правом суда.

По настоящему делу суд первой инстанции, несмотря на совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, привел в приговоре мотивированные суждения о том, по каким основаниям не считает возможным предоставить ММВ отсрочку отбывания наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, разрешая вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ, приняты во внимание сведения о личности, поведении, об условиях жизни осужденной и её семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие. Из материалов дела следует, что осужденная ранее состояла на учете как неблагополучный родитель, официально не трудоустроена, неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений связанных с нарушением общественного порядка; у троих старших детей осужденной имеются отцы, проживающие на территории г. Омска и Омской области.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для применения к ММВ положений ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания является правильным, и суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения в отношении ММВ положений ст. 82 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ММВ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Д.В. Першукевич