Дело № 2-5494/2025

УИД: 16RS0042-03-2025-003950-23 

Решение

именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Махалля» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, 

установил

ФИО1 обратилась к ООО УК «Махалля» с исковым заявлением о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

Указанная квартира находится в управлении ООО УК «Махалля».

Как следует из акта обследования жилого помещения от 14.08.2024 произошел залив квартиры истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, истец был вынужден обратиться к эксперту.

Согласно оценке стоимость работ по устранению ущерба составляет 1 224 000 рублей.

Ответчик произвел частичную выплату ущерба в размере 561 818 рублей.

Просит взыскать стоимость ущерба в размере 662 182 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф и судебные расходы

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО УК «Махалля» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, согласилась с результатами судебной экспертизы.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. 

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, внутридомовая инженерная система газоснабжения, внутридомовая система отопления, внутридомовая система электроснабжения.

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

Согласно акту обследования от 14.08.2024 произошёл залив квартиры № 44, принадлежащей истцу в результате прорыва стояка ГВС, зона ответственности ООО УК «Махалля». 

В добровольном порядке на основании претензии истца ответчиком ущерб возмещён частично в сумме 561 818 рублей.

Согласно экспертному заключению № 30/08-24, представленному истцом общая сумма ущерба причиненного в результате залива, составляет 1 224 000 рублей.

Определением суда от 13.05.2025 судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 348-Э/25 от 05.08.2025 года, данному ООО НЦО «Эксперт», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений составляет 577 000 рублей.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, заключения судебной экспертизы, проведенной в ООО НЦО «Эксперт» по вопросу, поскольку они отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также в заключениях отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы экспертов основаны на материалах настоящего дела.

Оснований не доверять заключениям указанных экспертов в указанных частях у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертам позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам.

Таким образом, поскольку причиной залива квартиры истца послужил канализационный засор стояка водоотведения, а также учитывая, что представителем ответчика не опровергнут факт причинения вреда, обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем техническом состоянии лежит на ответчике, то обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, как на организацию, ответственную за оказание потребителям услуг по техническому обслуживанию. 

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы ущерба подлежит удовлетворению в соответствии с судебным экспертным заключением в сумме 577 000 рублей, и подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, с учётом частичного погашения ущерба, подлежащая взысканию сумма составит 15 182 рубля (577 000 рублей – 561 818 рублей).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Махалля» является управляющей компанией, с которой истец состоит в договорных отношениях, что не оспаривается сторонами, при этом, по вине ответчика произошёл залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, а также повреждение имущества, истец вынужден претерпевать неудобства, нести расходы по восстановительному ремонту квартиры, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно расчётам суда размер штрафа составит 10 091 рубль (50% х (15 182 рубля + 5000 рублей)).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 2,3% (расчет: (15 182 рубля х 100 / 662 182 рубля)).

Истцом оплачено 60 750 рублей по договору оказания экспертных услуг.

При таких обстоятельствах требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта подлежат удовлетворению частичному удовлетворению в размере 1 398 рублей (60 750 рублей х 2,3%).

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеуказанной нормы закона с ответчика в бюджет муниципального образования город Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Махалля» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Махалля» (ИНН:

<

***>) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 15 182 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 091 рубль, расходы по производству экспертизы в размере 1 397 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Махалля» (ИНН:

<

***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Набережные Челны в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись