Дело № 1-38/2021

(УИД 52RS0049-01-2021-000194-65)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 г. п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Сокольского района Нижегородской области Кувшиновой А.А.,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката юридической консультации Сокольского района Нижегородской области ФИО7, 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области, в особом порядке уголовное дело № 1-38/2021 в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление против безопасности дорожного движения, при следующих обстоятельствах. 

15.11.2018 по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области- мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области ФИО4, которое вступило в законную силу 27.11.2018, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое ФИО2 отбыто. 

Однако, не принимая во внимание указанный факт привлечения его к административной ответственности, 15.05.2021 около 18 час. 50 мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вблизи дома 

<

адрес>, где у него возник умысел на управление другим механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С этой целью, в указанное время ФИО2 подошел к принадлежащему ему механическому транспортному средству – 

<

адрес> без государственного регистрационного знака, сел на водительское место, и реализуя свой преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и зная об этом, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея на то крайней необходимости, осознавая общественную опасность своих действий и ставя под угрозу безопасность дорожного движения, начал движение на механическом транспортном средстве- 

<

адрес> без государственного регистрационного знака от 

<

адрес> по направлению 

<

адрес> в 

<

адрес>. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 10 мин. ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управляя вышеуказанным механическим транспортным средством- 

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> был выявлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский», осуществляющими государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, которые выявили у ФИО2 признаки алкогольного опьянения. Затем инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» Свидетель №1 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и, имея основания полагать, что ФИО2 управлял вышеуказанным механическим транспортным средством- скутером, в состоянии алкогольного опьянения, действуя в соответствии с п.п. 223-243 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 39 мин. ФИО2, находясь вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи отстраненным от управления транспортным средством, осознавая, что необходимо подчиниться законным требованиям сотрудника полиции в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прошел данное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Юпитер- К, заводской номер №. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 

<

данные изъяты> мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при допустимой норме 

<

данные изъяты>, с которым ФИО2 не согласился. 

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 05 мин. по 20 час. 29 мин. ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Drager ARLА-1258». Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с результатами 

<

данные изъяты> мг/л при первом и 

<

данные изъяты>л при втором заборе проб выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением, формой вины, целями и мотивами деяния, собранными доказательствами, а также юридической оценкой (квалификацией) своих действий, данной органом предварительного расследования согласился, признал обвинение обоснованным, обстоятельства, изложенные в обвинении соответствующими фактическим, добровольно заявленное после консультаций с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, указав на признание вины и раскаяние в совершенном деянии.

Защитник в судебном заседании ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель в судебном заседании не имел возражений против рассмотрения дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

По ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены: наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение, предъявленное ФИО2 в совершении преступления небольшой тяжести суд признает обоснованным, т.к. оно подтверждено доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно, после консультаций с защитником и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, последствия постановления приговора в особом порядке и пределы его обжалования подсудимому разъяснены и понятны.

С учетом вышеизложенного, суд постановляет по делу обвинительный приговор, т.к. оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности не установлено. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ- управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется ст. ст. 4, 6, 43, ч. 1 ст. 56 и ст. 60 УК РФ. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает:

- активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, в т.ч. при проверке показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); 

- наличие на иждивении подсудимого малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- раскаяние в совершенном преступлении и признание вины, состояние здоровья подсудимого, в т.ч. наличие хронических заболеваний - ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не установлено. Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения учитывается при квалификации деяния как преступления.

Как следует из характеризующих личность ФИО2 данных, он является 

<

данные изъяты>

Размер наказания ФИО2 определяется судом в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, т.к. суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности. 

Положения п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступления небольшой тяжести не применяются за отсутствием к тому оснований. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного преступления небольшой тяжести, оценив данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, его семейное и имущественное положение и влияние назначаемого наказания на условия жизни ФИО2, его семьи и его иждивенцев, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания по санкции статьи в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом. Суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, поскольку ФИО1 является 

<

данные изъяты>. Оснований для назначения ФИО2 более строгого наказания, чем обязательные работы суд не усматривает, с учетом его отношения к совершенному деянию и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются, т.к. подсудимому назначается не самое строгое наказание по санкции данной статьи (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58).

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, после чего отменяется. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются в полном объеме на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом сроком на 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу- отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- документы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2: 

<

данные изъяты>- хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения;

- механическое транспортное средство 

<

данные изъяты> без гос.знака, хранящийся на специализированной стоянке для хранения задержанных транспортных средств 

<

данные изъяты> 

<

адрес>)- передать законному владельцу ФИО2 по принадлежности.

Судебные издержки по уголовному делу на оплату юридической помощи адвокату по назначению суда, без заключения соглашения в период предварительного расследования и судебного разбирательства отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда, об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом, аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий Е.В. Садчикова