дело № 2-2456/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО9 ФИО16 к Администрации городского округа Щелково Московской области, Крыловой ФИО17, ФИО1 ФИО18 ФИО1 ФИО19, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1 ФИО20 о признании жилого дома домом блокированной застройки, о признании права собственности на автономный жилой блок большей площади, о прекращении права собственности на квартиру меньшей площади, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 ФИО21 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Щелково Московской области, Крыловой ФИО22, ФИО1 ФИО23:

- о признании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, домом блокированной застройки; 

- о признании права собственности на автономный жилой блок площадью 208,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> состоящего из следующих помещений: 

<

данные изъяты>

- о прекращении права собственности на жилое помещение с кадастровым номером № площадью 43,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 ФИО24 произвела отчуждение своего имущества - 1/3 доли дома - по договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на помещение, наименование: квартира, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 42,8 кв.м., сыну ФИО1 ФИО25 1/6 части доли, и внучке ФИО1 ФИО26 1/6 части доли.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ допустил замену ненадлежащего ответчика надлежащими.

В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

По адресу: 

<

адрес> расположен жилой дом, состоящий из двух изолированных частей, имеющих самостоятельные входы и отдельные коммуникации. Одна из частей оформлена на истца и принадлежит на праве собственности - жилое помещение с кадастровым номером № площадью 43,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

Другая часть оформлена на ответчиков ФИО2 и ФИО3 (заменена на ФИО3 и ФИО4) на праве общей долевой собственности, где ФИО2 принадлежит 2/3 доли дома, ФИО1 1/3 доли дома, с кадастровым номером № общей площадью 42,8 кв.м., по адресу: 

<

адрес>

При указанных частях жилого дома имеются отдельные земельные участки, используемые истцом и ответчиками, имеющие свои собственные границы.

Истцом в границах принадлежащего ему участка с кадастровым номером № площадью 680 кв.м., почтовый ориентир: 

<

адрес> осуществлена реконструкция жилого помещения, которое в изменённом виде состоит из следующих помещений: 

<

данные изъяты> 

Площадь части (блока) жилого дома истца в реконструированном виде составляет 208,7 кв.м.

С целью оформления реконструируемой части жилого дома истец обратился к кадастровому инженеру ФИО42 

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ истцом не соблюдены расстояние в 3 метра до границы земельного участка с юго-западной стороны, в связи с чем для узаконивания истцом изменений оформить не представляется возможным, рекомендовано обратиться в суд.

Вместе с тем, истцом было получено согласие собственника смежного земельного участка у ФИО5 об уменьшении расстояния границ в 3 метра при возведении строительства истцом жилого дома.

Также истец указывает, что к ответчикам жилого дома № квартиры № обращался с целью оформления реконструкции жилого дома, они были не против узаконивания произведенной истцом реконструкции, однако осуществлять с истцом данные действия не намерены, в связи с чем истец не имеет возможности оформить произведенную реконструкцию во внесудебном порядке.

Ссылается на ст. 222 ГК РФ, считает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

Просит:

- признать жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, домом блокированной застройки; 

- признать право собственности на автономный жилой блок площадью 208,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> состоящий из следующих помещений: 

<

данные изъяты>

- прекратить право собственности на жилое помещение с кадастровым номером № площадью 43,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании истец ФИО9 ФИО27 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности (копия в деле), иск поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 ФИО28 о дате судебного заседания извещена, в суд не явилась, действует через представителя ФИО7 (доверенность в деле). 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 возражала против исковых требований путем подачи возражений на исковые требования, заявила ходатайство об исключении ФИО2 из статуса ответчиков.

В обоснование доводов заявила, что ФИО2 не может являться надлежащим ответчиком по делу ввиду отсутствия общей и долевой собственности по спорному объекту, так как у истца право собственности зарегистрировано по адресу: 

<

адрес> а право общей долевой собственности зарегистрировано у ФИО2 в части 2/3 доли, и ФИО3, ФИО4 по 1/6 части доли у каждого. 

Истец к ФИО2, ФИО3 в период строительства за согласием в части реконструкции жилого дома № квартиры № не обращался. 

ФИО2 не является органом муниципальной власти, разрешения на возведение строительства не выдает, полномочиями такими не обладает. Для возведения жилого дома площадью 208,7 кв.м. истец обязан был обратиться первично в проектную организацию, в БТИ, в последующем в Администрацию города с целью получения разрешения на строительство. Данных действий не выполнил, обратился с иском в суд, в качестве ответчика заявил ФИО2

По настоящему делу ФИО2 может являться только третьи лицом, так как может быть нарушено ее материальное право.

Считает, что иск не подлежит удовлетворению, так как строительство не согласовано с другими лицами, чьи права и интересы могут быть нарушены, на экспертное заключение строительно-технической экспертизы от 02.06.2021г. № заявила письменные возражения, указав следующие.

При проведении обследования жилого дома по адресу: 

<

адрес> присутствовала лично. Эксперт проводил осмотр только визуально без вскрытия, в связи с чем невозможно установить каким образом проводились скрытые работы, как устроено примыкание к стене дома квартиры № (ответчиков), на чердак эксперт не поднималась, имеется ли единый чердак или он разделен не установлено, визуально видно, что крыша жилого дома со стороны истца по квартире 1 выше, чем крыша по квартире №, что считается не допустимым. Полагает, что истцом могли быть нарушены права ФИО2, так как при обследовании части дома квартиры № видно на потолке, что крыша протекает. Из представленных в деле фотографий дома видно наложение крыши истца на крышу ФИО2, что могло быть образовано вследствие нарушений при строительстве.

Также заявила, что требования истца требуют уточнений, так как заявленное требование о признании права собственности за истцом на автономный жилой блок площадью 208,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, не может быть удовлетворено, так как за каждой стороной признано свое право собственности по квартирам. Адреса 

<

адрес> - как жилого дома, не существует. 

Почтовый ориентир по адресу: 

<

адрес>, присвоен только земельному участку с разными кадастровыми номерами.

Просила отказать в требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа Щелково Московской области ФИО8, действующая на основании доверенности (копия в деле), возражала в удовлетворении иска, просила отказать. В обоснование доводов указала, что истец в Администрацию города Щелково не обращался. На заявление истца о том, что разрешение на реконструкцию дома не требуется, пояснила, что с 2018 года законом установлен уведомительный порядок о начале проведения реконструкции, до этого времени требовалось получить разрешение. При строительстве нарушены градостроительные требования по границе земельных участков, отступ должен быть 3 метра, у истца по границе смежного участка составляет меньше допустимого. Просила отказать в заявленных требованиях.

Ответчики ФИО1 ФИО29, ФИО1 ФИО30, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 ФИО31, с исковыми требованиями согласились. 

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей со стороны истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о признании жилого дома блокированной застройки, признании права собственности на автономный жилой блок площадью 208,7 кв.м.

Исследовав мотивировочную часть искового требования при буквальном его толковании, суд не находит обоснований по заявленным требованиям, так как истцом по тексту иска описывается самостоятельное возведение объекта жилого дома без разрешительной, проектной, технической документации, где вместо 43,2 кв.м. истцом построено (возведено) 208,7 кв.м. с отсылкой на ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

При рассмотрении требований о признании дома блокированной застройки и о признании права собственности на автономный блок площадью 208,7 кв.м. истцом не заявляется требование о признании права собственности на самовольные постройки в порядке ст. 222 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению истцом не приложены доказательства, подтверждающие требования, а именно разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию или отказ в их выдаче Администрацией городского округа Щелково Московской области.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из возражений представителя ФИО2, эксперт-строитель не исследовал объект путем вскрытия в части скрытых работ, не установлено наличие либо отсутствие общего чердака, полагает, что истцом при строительстве крыши причинен материальный вред ФИО2,, так как имеются подтеки на потолке вследствие протекания крыши со стороны квартиры ФИО2 

С учетом ч. 3 ст. 222 ГК РФ при наличии указанных обстоятельств следует, что самовольное строение нарушает права других лиц, в частности, ФИО2

Представителем Администрации городского округа Щелково Московской области также отмечается, что возведенное самовольное строение не соответствует градостроительным нормам.

С целью выяснения всех обстоятельств по делу по ходатайству истца ФИО9 была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом – строителем даны следующие выводы:

Жилой дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является жилым домом блокированной застройки, поскольку удовлетворяет всем требованиям, предъявляемым к такого рода строениям, т.е. СП 55.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и требованиям п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ). 

В результате реконструкции основные конструктивные элементы здания жилого дома не затронуты, работы по строительству не повлияли на сохранность, несущую способность строительных конструкций жилого дома. 

В старой части основного строения со стороны квартиры № ответчиков - признаков нарушения устойчивости несущих и ограждающих конструкций основных конструктивных элементов здания - не обнаружено.

В результате обследования установлено, что имеются нарушения градостроительных норм и санитарно-бытовых норм со стороны соседнего земельного участка (слева от входа с улицы), поскольку не соблюдены разрывы в 3,00 метра от границы земельного участка.

Реконструируемая истцом часть жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, но нарушает градостроительные и санитарные нормы со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером № в части несоблюдения требуемых разрывов в 3,00 метра. 

Требуется взаимное согласие истца и собственника смежного участка с кадастровым номером № на существующую блокировку встроенного в жилой дом гаража истца и владельца соседнего гаража с вышеуказанным кадастровым номером.

Экспертом установлено, что спорный жилой дом 

<

адрес> относится к жилым домам блокированной застройки, имеет следующие характеристики: площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 264,8 кв. м.; в том числе: общая площадь жилых помещений – 247,5 кв. м.; из неё жилая – 160,8 кв. м., подсобная – 86,7 кв. м., площадь помещений вспомогательного использования - 17,3 кв. м., жилой дом состоит из двух автономных жилых блоков в соответствии с требованиями - СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». 

Жилой дом состоит из двух автономных жилых блоков, каждый из которых имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседним жилым блоком чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над (под) другими жилыми блоками. 

Блок № (ФИО9 ФИО32) в жилом доме № – является автономным жилым блоком с техническими характеристиками: площадь всех частей здания - 208,7 кв. м., в том числе общая жилая - 205,0 кв. м.; из нее жилая 129,3 кв. м., подсобная – 75,7 кв. м., площадь помещений вспомогательного назначения составляет - 3,7 кв. м. и включает в себя следующие помещения в соответствии с замерами эксперта и техническим планом кадастрового инженера: 

<

данные изъяты>

Блок № (общедолевая собственность Крыловой ФИО33 2/3 доли в праве, Х-вых 1/3 доля в праве) в жилом доме № – является автономным жилым блоком с техническими характеристиками: площадь всех частей здания - 56,10 кв. м., в том числе общая жилая – 42,5 кв. м.; из нее жилая 31,5 кв. м. и подсобная – 11,0 кв. м., площадь помещений вспомогательного назначения составляет - 13,6 кв. м. и включает в себя следующие помещения в соответствии с замерами эксперта и техническим планом кадастрового инженера: 

<

данные изъяты>

Местоположение автономного блока жилого дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, нарушает расположение в части смежества с земельным участком с кадастровым номером № так как минимальный отступ от блока жилого дома до границ указанного смежного земельного участка составляет 0,45 метра, что меньше чем допустимое значение согласно Правилам землепользования и застройки г.п Фряново. С остальных сторон расположение автономного блока жилого дома соответствует минимальным допустимым значениям.

Судом исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

Суд не находит существенного условия по вопросу признания жилого дома блокированной застройки. 

Из заключения эксперта не следует наличие либо отсутствие соблюдения требований статусу жилого дома блокированной застройки, поскольку нет исследований в части чердачного пространства дома между его частями и наличие либо отсутствие разграничений с учетом пожарной опасности, в связи с чем суд находит его неполным.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска о признании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> домом блокированной застройки. 

В части требования о признании права собственности на автономный жилой блок площадью 208,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

По смыслу положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Виды объектов капитального строительства приведены законодателем в т.ч. в ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ), в том числе к ним относятся:

1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства); 

2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; 

3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр). 

Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. 

Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Без изменения разрешенного использования земельного участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом, невозможно изменение назначения расположенного на нем объекта недвижимости.

В соответствии же с ч. 3 ст. 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 ст. 37 ГрК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно п. 4 ст. 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Таким образом, изменение разрешенного использования земельного участка возможно только в том случае, если соответствующий вид разрешенного использования земельного участка предусмотрен в качестве основного градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен данный земельный участок.

При таких обстоятельствах требование о признании права собственности на автономный жилой блок площадью 208,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> также не подлежит удовлетворению.

С учетом ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что первоначально дом истца состоял из площади 43,2 кв.м., заявляя требование о признании права собственности на жилой дом большей площади в размере 208,7 кв.м. становится очевидным о его реконструкции, о чем сам истец по тексту искового заявления указывает, однако в этой части требования не заявляет.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В то же время суд устанавливает, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что истцом не было предпринято мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Сведения об обращениях в уполномоченные органы истцом также не представлены.

В части требования о прекращении права собственности истца на жилое помещение с кадастровым номером № площадью 43,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> суд не находит оснований для его удовлетворения.

ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов с истца в сумме 58 620 руб., как лицо, привлеченное по делу в качестве ответчика и являющееся ненадлежащим ответчиком по делу.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 для реализации своих конституционных прав, не обладая специальными познаниями в области права, с целью своей защиты в суде, обратилась к квалифицированному юристу ФИО7 с целью подготовки процессуальных документов для направления в суд, а также в последующем представления ее интересов по делу.

С целью представления ее интересов в суде оформила нотариально доверенность на ФИО7 и за совершение нотариальных действий оплатила 1 900 руб. от 05.04.2021г.

Далее заключила счета-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 400 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

Дополнительно ФИО2 понесла расходы на изготовление фотокопий в цвете объекта недвижимости на сумму 320 руб., что подтверждается кассовым чеком 0021 от ДД.ММ.ГГГГ 

Всего ФИО2 затрачено 58 620 руб. 

ФИО2 предъявлено требование о возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, соответственно, она должна доказать лишь размер данных расходов и факт осуществления соответствующих платежей (ст. 56 ГПК РФ). 

Другая же сторона (истец) вправе заявить о чрезмерности предъявленного требования и обосновать, какая сумма понесенных другой стороной расходов является разумной применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, результатов проверки решения суда в судах общей юрисдикции, вышестоящей инстанции, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, стоимости транспортных услуг эконом-класса. 

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была также предоставлять доказательства, опровергающие доводы иной стороны о чрезмерности расходов. 

В данном случае сторона не заявляла о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представляя никаких доказательств в обоснование данных возражений. 

С учетом отсутствия доказательств в части чрезмерности понесенных расходов на услуги представителя, суд считает, что размер понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя является разумным, требования о взыскании с ФИО9 ФИО34 в сумме 58 620 руб. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 196 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО9 ФИО35 к Администрации городского округа Щелково Московской области, Крыловой ФИО36 ФИО1 ФИО37 ФИО1 ФИО38, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 ФИО39

- о признании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> домом блокированной застройки; 

- о признании права собственности на автономный жилой блок площадью 208,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> состоящий из следующих помещений: 

<

данные изъяты>

- о прекращении права собственности на жилое помещение с кадастровым номером № площадью 43,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, - отказать.

Взыскать с ФИО9 ФИО40 в пользу Крыловой ФИО41 судебные расходы в сумме 58 620 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.