Изготовлено в совещательной комнате Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

10 июля 2017 года 

<

адрес>

Судья Мантуровского районного суда 

<

адрес> Лукьянчиков В.А., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> - ФИО8,

подсудимых- ФИО2, ФИО3,

защитников - ФИО6 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением юстиции МЮ РФ по 

<

адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением юстиции МЮ РФ по 

<

адрес> и ордер № от 27.06. 2017года,

при секретаре - ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

в отношении: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, на иждивении детей не имеющего, работающего в ООО «ИПСК» бетонщиком, военнообязанного, не судимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 и ФИО3 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут ФИО11 и ФИО3 находились по адресу: 

<

адрес>,с Куськино, 

<

адрес>, где распивали спиртные. В время совместного распития спиртных напитков у ФИО3 С.И. возник преступный умысел направленный на 

<

данные изъяты> хищение металлолома с территории домовладения, принадлежащего ФИО9. Реализуя свой преступный умысел ФИО3 предложил ФИО11 похитить металлолом стерриториидомовладения ФИО9 расположенного по адресу: Курскаяобласть, 

<

адрес>, на чтопоследний согласился, тем самым вступив между собой в предварительныйпреступный сговор.

Действуя и рамках единого преступного умысла и достигнутой преступной договоренности ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12часов 00 минут ФИО3 и ФИО11 направились к домовладению ФИО9, расположенного по указанному выше адресу. Находясь на территории домовладения ФИО9 ФИО3 и ФИО11 примерно в 12 часов 20 минут обнаружили металлолом в виде, трех железнодорожных рельс и попытались его похитить, но не смогли в связи с тем, что рельсы частично находились в земле и на них лежали деревянные брусы.

Не отказываясь от намеченной цели, и продолжая реализовывать преступный умысел, действуя из корыстных побуждений и с целью наживы группой лиц по предварительному сговору ФИО3 и ФИО11 с целью приискания орудий совершения преступлений вернулись в домовладение К., расположенное по указанному выше адресу, где взяли кувалду и два лома, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минутвернулись в домовладение ФИО9 с целью доведения преступногоумысла до конца.

Реализуя совместный преступный умысел и действуя из корыстных побуждений с помощью принесенных ломов и кувалды ФИО3 и ФИО11 вытащили рельсы из земли. После этого движимые жаждой наживы и личного обогащения, продолжая реализовывать совместный преступный умысел ФИО3 и ФИО11 вернулись к домовладению последнего, где оставили кувалду и два лома, взяли хозяйственную тачку и веревку для перевозки похищенного металлолома, и вернулись на территорию домовладению ФИО9, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут погрузили на тачку лом черного металла в виде трех рельс общим весом 453 кг, стоимостью согласно справки ООО «Армета» 8 рублей 80 копеек за 1 кг., а всего на сумму в 3 986 рублей 40 копеек, связав похищенное веревкой и на тачке перевезли в домовладение ФИО2, тем самым скрывшись с места совершения преступления, и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО3 и ФИО2, ФИО9 причинен имущественный ущерб на сумму в 3986 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО11 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ признали полностью.

В предварительном судебном заседании подсудимые ФИО11 и ФИО3 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение им понятно, они с ним согласны, ходатайство заявляют добровольно, после консультации с защитником, осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитники ФИО6, ФИО7,государственный обвинитель - заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО8, заявили, что не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Согласно заявления, потерпевший ФИО9, также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимых о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, проанализировав ходатайство подсудимых, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Максимальное наказание за преступление, которое совершили подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы. Проверяя условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства регламентирующих эту процедуру, в связи, с чем имеются основания для особого порядка принятия решения в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по ст. 158 ч.2 п.»а» УК РФ, как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества (кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору, посколькув суде установлено, что ФИО11 по предварительному сговору с ФИО3 с корыстной целью противоправно, 

<

данные изъяты> безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество, принадлежащее ФИО10 на сумму 3986 рублей 40 копеек.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» имеет место, так как ФИО11 и ФИО3 заранее договорились о совершении кражи чужого имущества и распределив роли совместно совершили данное преступление. 

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО11 и ФИО3. суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО11 и ФИО3 предусмотренных п. «и » ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной данную ими до возбуждения уголовного дела, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Суд считает, что при назначении наказания ФИО11 и ФИО3 с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос, о назначении наказания ФИО11 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристики по месту жительства и приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений ему следует назначить наказание, в виде штрафа. 

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО3. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику по месту жительства и приходит к выводу, что его исправление. возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: тачку, два лома, веревку, кувалду, поскольку они являются орудиями преступления следует уничтожить. 

Меру пресечения ФИО3 и ФИО11 следует до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 ( шесть тысяч) рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 ( шесть тысяч) рублей. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: тачку, два лома, веревку, кувалду, как орудия преступления следует уничтожить. 

Меру пресечения ФИО11 и ФИО3 следует до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Мантуровский районный суд 

<

адрес> ( с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ). 

Судья В.А. Лукьянчиков