ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

от 22 сентября 2025 г. по делу № 7.1 – 51/2025

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Филимонов С.И., при секретаре судебного заседания Мартыновой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ВКМ – СТАЛЬ» ФИО1 на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВКМ – СТАЛЬ»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2025 г. общество с ограниченной ответственностью «ВКМ – СТАЛЬ» (далее также – ООО «ВКМ – СТАЛЬ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Защитник ООО «ВКМ – СТАЛЬ» ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на постановление судьи, в которой просил его изменить, заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В обоснование жалобы указывает, что судьей районного суда при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального и материального права, а также не применены нормы статей 2.9 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что вменяемое правонарушение носит технический характер, очевидно, что в поданном в срок уведомлении была допущена опечатка в должности увольняемого сотрудника; Общество самостоятельно выявило вменяемое нарушение и, существенно ранее срока возбуждения дела об административном правонарушении устранило его. 

В судебное заседание заместитель начальника ОВМ ОП № 4 УМВД России по городскому округу Саранск ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части второй статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья верховного суда республики считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица. 

В судебном заседании защитник ООО «ВКМ – СТАЛЬ» ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив на основании части третьей статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Административная ответственность по части третьей статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско – правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с пунктом 8 статьи 13 которого, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско – правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом данного пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно – телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи такого уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 20 июня 2025 г. при проведении проверки в рамках распоряжения № 2 от 26 марта 2025 г. в отношении ООО «ВКМ – СТАЛЬ» составлен протокол об административном правонарушении № 

<

№>, согласно которому Обществу вменяется нарушение формы и порядка уведомления о прекращении трудового договора от 3 февраля 2025 г. с гражданином Республики Узбекистан ФИО3, утвержденного приказом МВД России от 30 июля 2020 г. № 536 в территориальный орган МВД России, Общество указало в уведомлении в графе 3.2 недостоверные сведения о наименовании профессии иностранного гражданина – «стерженщик ручной формировки» вместо профессии «формовщик ручной формовки», указанной в его патенте серии 

<

№> № 

<

№>, чем нарушило пункт 8 статьи 13 Федерального закона № 115 – ФЗ от 25 июля 2002 г. № 115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Указанные действия ООО «ВКМ – СТАЛЬ» квалифицированы судьей районного суда по части третьей статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей назначено Обществу в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части третьей статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, событие указанного административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 

<

№> от 20 июня 2025 г.; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 26 марта 2025 г. № 2; актом проверки от 22 апреля 2025 г. № 2; рапортом должностных лиц о расхождениях в указании наименования профессии Ш.Г. ФИО3 от 10 февраля и 13 марта 2025 г.; трудовым договором от 24 января 2024 г. № 

<

№> с ФИО3 с указанием должности (профессии) – формовщик ручной формовки; приказом о приеме работника на работу от 24 января 2025 г. № 

<

№>; приказом о прекращении трудового договора с работником от 3 февраля 2025 г. № 

<

№>; уведомлением о расторжении трудового договора с иностранным гражданином (лицом без гражданства), с гражданином Узбекистан ФИО3 поданным через Госуслуги ООО «ВКМ – Сталь» в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Мордовии от 3 февраля 2025 г. № 

<

№>, с указанием должности (профессии) – «стерженщик ручной формовки», а также иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не применены нормы статей 2.9 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как Общество самостоятельно выявило вменяемое нарушение и, существенно ранее срока возбуждения дела об административном правонарушении устранило его, вменяемое правонарушение носит технический характер, впервые совершено административное правонарушения, отклоняются.

Судья районного суда учел все обстоятельства дела и назначил наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части третьей статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части третьей статьи 3.4 и части первой статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части второй статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью второй статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения Обществом публично – правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствует.

Равным образом, по изложенным обстоятельствам не усматривается оснований для признания совершенного Обществом деяния малозначительным.

Довод защитника Общества о том, что должности «стерженщик ручной формовки» и «формовщик ручной формовки» фактически являются идентичными, не является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Факт самостоятельного устранения нарушения, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным либо о наличии оснований для применения требований части первой статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено, оснований к отмене или изменению постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

р е ш и л:

оставить постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2025 г. без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ВКМ – СТАЛЬ» ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия С.И. Филимонов