дело № 2-3939/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2017 года 

Новочеркасский городской суд Ростовской области 

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Плахотиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Новочеркасска, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> в 17 ч 20 мин по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, автомобиль, 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. ДТП произошло в результате наезда в яму на проезжей части. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми были произведены замеры и выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно на проезжей части была обнаружена выбоина (яма) глубиной 10 см, длиной 40 см, шириной 80 см, что грубо нарушает ГОСТ Р 50597- 93, распространяющийся на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1). Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения до полного запрещения движения. На месте ДТП отсутствовало какие-либо ограждения или предупреждающие знаки, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>., ДТП произошло по причине неудовлетворительного состояния проезжей части дороги, в результате чего произошел разрыв заднего колеса (резины). Для определения стоимости реального ущерба повреждения ТС 

<

данные изъяты> г/н № истец обратился в ООО «Ц.». Согласно экспертному заключению от 

<

дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП 

<

дата> с учетом износа составляет 54696 рублей, без учёта износа 65000 рублей. Ненадлежащее исполнение Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска обязанностей по содержанию и ремонту проезжей части по адресу: 

<

адрес>, выразившиеся в допущении образования ямы на проезжей части, в которую попал автомобиль, в результате чего, его ТС причинены механические повреждения, а истцу - ущерб, в связи с чем материальная ответственность за ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, должна быть возложена на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска. Для оплаты услуг экспертизы понесены расходы в размере 4500 рублей. К тому же, не имея соответствующего образования, истец вынужден был обратиться к юристу и понести расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей. 

Просил суд взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н №, в размере 65000 рублей, понесенные по делу судебные расходы, в виде оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 4500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подачи иска в размере 2150 рублей

ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска, ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала заявленные требования ФИО1 необоснованными, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иске, приобщенном к материалам дела. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 

<

дата> в 17ч 20 мин по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДТП произошло в результате наезда в яму на проезжей части. Сотрудниками ГИБДД были произведены замеры и выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно на проезжей части была обнаружена выбоина (яма) глубиной 10 см, длиной 40 см, шириной 80 см, что грубо нарушает ГОСТ Р 50597- 93, распространяющийся на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Определением от 

<

дата>, ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

Статьей 17 Федерального закона от 08.l1.2007 № 257 -ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. 

В силу ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.l1.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. 

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.l0.2003 № 131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Статьей 6 Областного закона от 16.08.2000 № 97-ЗС «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской, области» предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

Частью 4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. 

Пунктом 5 части 1 статьи 33 Устава города установлено, что Администрация г.Новочеркасска под руководством Мэра г.Новочеркасска организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новочеркасска, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. 

В соответствии с п.п.3.3 Решения Городской Думы г. Новочеркасска от 28.09.2011 №178 «О создании Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска» департамент осуществляет подготовку исходных данных и осуществление размещения муниципального заказа на выполнение работ (услуг) по благоустройству и содержанию объектов коммунального и дорожного хозяйства. 

Согласно п.п. 3.21 указанного решения Городской Думы г.Новочеркасска определено, что департамент осуществляет функции по организации содержания и строительства автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения. 

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. 

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597- 93», утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

Ответчик не согласился с указанными доводами истца, предоставив письменный отзыв на иск, указав, что истцом не доказан факт противоправных действий (бездействий) МКУ Департамента ЖКХ, а также причинно-следственная связь между действиями и их последствиям, наступившими в силу данного случая.

Как следует из материалов дела, в связи с реорганизацией муниципального казенного учреждения Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска (далее - МКУ Департамент ЖКХ) путем присоединения к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска (далее - Департамент ЖКХ) на основании постановления Администрации города Новочеркасска от 04.04.2017 № 524, последний является правопреемником. 08.08.2017 МКУ Департамент ЖКХ прекратил свою деятельность. 09.08.2017 Департамент ЖКХ продолжил осуществлять полномочия на территории муниципального образования «Город Новочеркасск», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (основной государственный регистрационный номер 1176196002454). 

Согласно Положению о Департаменте ЖКХ, утвержденного Решением Городской Думы от 28 декабря 2016 № 133, Департамент обладает правами юридического лица, организационно - правовая форма - бюджетное учреждение.

Истец полагает, что ненадлежащее исполнение Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска обязанностей по содержанию и ремонту проезжей части, транспортному средству ему принадлежащему причинены механические повреждения, а ему - ущерб, следовательно материальная ответственность за ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, должна быть возложена на Департамент жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска.

В качестве обоснования заявленных требований, ФИО1 предоставлено заключение ООО «Ц.» от 

<

дата> №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП 

<

дата> с учетом износа составляет 54696 рублей, без учёта износа 65000 рублей. (л.д.81).

Суд полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, исследование проведено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные вопросы.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает. 

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Следовательно, суд полагает, подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 65000 рублей в счет возмещения причиненного транспортному средству вреда.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 4500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подачи иска в размере 2150 рублей

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанной сумме.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 25000 рублей.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 20 000 рублей являются разумными и справедливыми.

Таким образом, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Новочеркасска, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н №, в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, понесенные по делу судебные расходы, в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подачи иска в размере 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2017 года

Судья Н.М. Калашникова