Дело № «24» января 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В. 

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась во Всеволожский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО4 о взыскании денежной суммы в размере 1127000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13835 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что она перевела на имя ФИО1 денежную сумму в размере 900000 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. и в размере 227000 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Основания платежа в платежных поручениях не указано, Требования возвратить указанные суммы ответчик оставил без ответа. Полагает, что ответчик неправомерно приобрел и удерживает денежные средства на общую сумму в размере 1127000 рублей. 

Определением Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга. 

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины передано для рассмотрения по подсудности во Всеволожский городской суд 

<

адрес>. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя ФИО6, действующую на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что взыскиваемые истцом денежные суммы были переданы ею ответчику в дар. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что без указания основания платежа на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 перевела ФИО4 денежную сумму в размере 900000 рублей; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 перевела ФИО4 денежную сумму в размере 227000 рублей. 

Ответчик, возражая против возврата указанных сумм, ссылается на то, что между сторонами заключен договор дарения денежных средств в устной форме, а потому обязательств по возврату денежных сумм истцу у ответчика не возникло. 

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Частью 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что договор дарения денежных средств между сторонами не заключался, поскольку не соблюдена письменная форма договора. 

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Каких-либо законных оснований для удержания ответчиком денежной суммы в размере 1127000 рублей, переданной истцом, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, в связи с чем, исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 1127000 рублей подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13835 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1127000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13835 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес>. 

Судья Е.В. Гусева